Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Руфиной Е.А. обратился в суд с иском к ФИО4, третьему лицу ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В этот же день между истцом и третьим лицом – ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Однако данный договор был подписан не ФИО3, а ФИО4 При этом деньги сторонами друг другу как при заключении первого договора, так и при заключении второго договора, не передавались, фактически имела место сделка мены автомобилей. Сделка, заключенная между истцом и ответчиком является притворной, совершена для вида с целью прикрыть другую сделку (мену).

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ним и ответчиком, недействительным и обязать ответчика возвратить ему указанный автомобиль.

В судебном заседании от 24.01.2012г. истец и его представитель по доверенности Руфина Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и указали, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска является притворной сделкой, о чем свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключение сразу двух договоров в один день, стоимость автомобилей (20000 рублей), что не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, денежных средств при заключении договоров никто никому не передавал.

По указанным причинам представитель истца Руфина Е.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль.

ФИО1 также пояснил, что договоры купли-продажи были заключены вечером, ответчик ввёл его в заблуждение по оформлению документов по сделке и не захотел заключать договор мены, в связи с чем, ими были заключены договоры купли-продажи автомобилей.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов в суде Руфиной Е.А.

В настоящем судебном заседании представитель Руфина Е.А. требования поддержала, указав, что из детализации звонков следует, что ФИО4 первым начал звонить ФИО1 по обмену автомобилями, что также свидетельствует о заключении между сторонами сделки по мене автомобилей, а не купли - продажи. Кроме этого, подпись в ПТС выполнена не ФИО1

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал, указав, что в середине сентября 2012 года купил в <адрес> у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ездил на транзитных номерах. Примерно через неделю поехал ставить автомобиль на учет, но по дороге он сломался, на буксире перевез автомобиль домой в гараж и в течении месяца ремонтировал его. После ремонта поехал в <адрес> ставить автомобиль на учет в ГИБДД. На стекле автомобиля он разместил объявление о его продаже с номером своего телефона, примерно в это же время ему позвонил ФИО1, попросил показать машину. Автомобиль несколько раз осматривался ФИО1 и его родственниками, в результате чего, он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО1, а тот в свою очередь продал ему свою Тойоту ФИО6.

ФИО4 также указал, что сделка по купле-продаже была исполнена, автомобиль <данные изъяты> года выпуска был продан истцом за 20000 рублей и передан ему, деньги за автомобиль он передал ФИО1 Свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска он продал ФИО1 также за 20000 рублей. При этом договор купли-продажи на <данные изъяты> был составлен и подписан ФИО1 от имени ФИО3, хотя собственником <данные изъяты> был уже он, несмотря на то, что автомобиль на учете не состоял. Договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО3 был в единственном экземпляре, который он отдал ФИО1

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 в судебные заседания не являлся, в заявлении от 18.01.2013г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе и дальностью проживания и указал, что действительно снял автомобиль <данные изъяты> с учета и продал его ФИО4, договор был заключен в единственном экземпляре, который увез с собой ФИО4

В настоящее судебное заседание ФИО3 также не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица - ФИО3

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, паспорт ТС <адрес>.

На момент совершения данной сделки собственником автомобиля являлся ФИО1, который и заключил договор с покупателем ФИО4 на продажу своего автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ОГИБДД МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес>.

Согласно данному договору истец ФИО1 продал автомобиль Тойота ФИО6 2001 года выпуска ответчику - ФИО4 за 20000 рублей.

Как следует из пояснения сторон продавец ФИО1 ознакомил покупателя с техническим состоянием автомобиля. Автомобиль передан продавцом покупателю одновременно с ПТС и ключами от автомобиля в момент подписания договора. Продавец денежные средства в сумме 20000 рублей получил, что подтверждается подписью сторон в договоре. В силу ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из оснований иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит установление факта заключения договора купли-продажи, передача автомобиля ответчику и оплата его покупателем.

Таким образом, суд считает, что права и обязанности сторон по договору купли-продажи от 31.10.2012г. были определены, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль под арестом не находился, т.е. из гражданского оборота данное имущество не выбывало и могло быть отчуждено.

Ответчик произвел оплату автомобиля в размере, указанном в договоре, автомобиль был ему передан. Более того, истец передал ответчику оригинал паспорта транспортного средства, следовательно, договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом.

Поскольку ст. 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности по сделке с моментом ее передачи, то у ФИО4 с момента передачи ему истцом автомобиля <данные изъяты> возникло право собственности на него и он, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе был им распорядиться по своему усмотрению, в связи с этим оснований для признания договора недействительным не имеется.

Цена сделки правового значения не имеет, так как в силу ст. ст. 424, 454 ГК РФ цена товара определяется соглашением сторон. Обстоятельство, связанное с тем, что автомобиль был поставлен на учет без истца ФИО1 не свидетельствует о том, что право собственности у ответчика на автомобиль не возникло.

В соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 № 28) регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства.

Довод истца и его представителя о том, что сделку по купле - продажи транспортных средств, заключенную между истцом и ответчиком следует признать правоотношениями мены автомобилей <данные изъяты> суд считает несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из смысла данной нормы следует, что по договору мены каждый из контрагентов выступает в договоре как продавцом, так и покупателем, которые получают в качестве эквивалента не деньги, а проданную вещь.

Из материалов дела следует, что между сторонами совершена сделка по купле -продажи автомобилей, что подтверждается договором от 31.10.2012г., документов, подтверждающих мену автомобилей истцом суду не представлено.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик ввёл его в заблуждение по оформлению документов, в связи с чем, он заключил договор купли-продажи, вместо договора мены.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что приходится ответчику матерью, в конце октября сын решил продать свой автомобиль <данные изъяты>, нашел покупателя - ФИО1, которому продал машину. ФИО1 в свою очередь продал свой автомобиль <данные изъяты> её сыну. Никакой мены между ними не было.

Свидетель ФИО7 суду показала, что приходится истцу гражданской супругой, супруг предложил обменять свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. После внешнего осмотра автомобиля, который ей понравился, вечером был произведен обмен. При обмене она не присутствовала. Два раза на автомобиле <данные изъяты> она выезжала в город и на каток. Но затем автомобиль сломался и до настоящего времени стоит неисправный в гараже.

Свидетель ФИО8 суду показал, что присутствовал при сделке по обмену автомобиля ФИО1 (<данные изъяты>) на автомобиль ФИО4 (<данные изъяты>). При осмотре <данные изъяты> ФИО4 указал, что в нем подтекает шланг, который надо обрезать, они устранили этот недостаток, но тосол продолжает уходить. Все документы составлялись ФИО1, однако какие документы он писал, и о чем, не знает, видел только как ФИО1 и ФИО4 расписались в бумагах, передачу денег не видел.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 указывают на приобретение ФИО1 у ФИО4 автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества. При этом данный факт может служить основанием для предъявления истцом требований о расторжении либо признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а не для признания недействительным (мнимым) договора купли-продажи <данные изъяты>.

Кроме этого, отсутствие ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключение сразу двух договоров в один день не являются безусловными доказательствами мнимости заключенной сделки автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен без цели создания правовых последствий и является мнимым, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П.Машкова