Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БелНева» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. – стоимости услуг по оценке, <данные изъяты>. – госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. оставила автомобиль у д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила на нем повреждения – по всем элементам кузова, остекленения напыление краски бежевого цвета, повреждения были зафиксированы в акте, составленном сотрудниками ООО "Б" (место работы истицы), проверкой № о/п УМВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга было установлено, что повреждения были причинены в результате проведения покрасочных работ при строительстве Западного Скоростного Диаметра работниками ООО «БелНева» (т. 1 л.д. 5-6).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истицы явился, исковые требования поддержал (т. 4 л.д. 131), просит также взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 102).

Ответчик – представитель ООО «БелНева» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, расходы на представителя полагает завышенными (т. 4 л.д.132), из возражений на иск следует, что не установлена причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба, при проведении проверки № о/п УМВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга сделан вывод о близости участка, на котором осуществляло работы ООО «БелНева», к автомобилю на основании пояснений сотрудников ОАО "Г" без учета погодных условий, дальности расположения, вида проводимых работ, не было своевременно осмотрено транспортное средство, из иска следует, что на транспортном средстве обнаружены пятна бежевого цвета, в то время как ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БелНева» проводило работы по нанесению финишного слоя с использованием материалам, имеющего цвет «серый агат», при проведении работ использовались защитные пологи, истица указывает, что обнаружила повреждения ДД.ММ.ГГГГ., такая же дата указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата обнаружения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ., отчет об оценке не определяет размер ущерба (т. 1 л.д. 222-224).

Третье лицо – представитель ООО «Британский Страховой Дом» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (т. 4 л.д. 133), полагает заключение эксперта ошибочным, представлена рецензия на заключение эксперта, указывают, что место стоянки автомобиля искажено, при указанных расстояниях, скорости и направлении ветра разлет аэрозольного облака до автомобиля маловероятен (т. 4 л.д. 109-118).

Третье лицо – представитель ОАО «Мостостроительный отряд-19» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 127), представлен отзыв, иск не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 158, т. 4 л.д. 99).

Третье лицо – представитель ООО «Техноокраска» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 126).

Третье лицо – представитель ООО «СпецМостострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещались по известному адресу (т. 4 л.д. 125).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7, 39).

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> у д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками ООО "Б" следует, что на автомобиле обнаружены повреждения в виде многочисленных вкраплений неизвестного вещества (предположительно краски светлого цвета) на всех элементах кузова, включая передний и задний бампер, все двери, все элементы освещения и остекленения, колеса и диска, повреждения нанесены предположительно компанией, производившей покрасочные работы при строительстве Западного Скоростного Диаметра без средств защиты от распыления краски (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с отчетом ООО "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> на дату оценки без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 38), в акте осмотра при составлении отчета указаны повреждения элементов в виде напыления краски (т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с проектом производства работ ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к договору подряда субподрядчик ООО «БелНева» проводило работы по окрашиванию металлоконструкций пролетного строения № на объекте <адрес> методом безвоздушного распыления, в труднодоступных местах допускается нанесение лакокрасочных материалов с помощью кисти и валика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от <адрес> – правое и левое направление на основании договора подряда с генподрядчиком ОАО "Г" (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 104, т. 3 л.д. 190).

Из объяснений представителя истицы следует, что автомобиль по КАСКО застрахован не был (т. 4 л.д. 22), обратилась в суд с иском к причинителю ущерба, из ответа ОАО "Ю" следует об отсутствии обращений ФИО1 по рассматриваемому случаю в страховую компанию (т. 1 л.д. 241).

Также в материалы дела представлено три постановления № о/п УМВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> у д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге обнаружила повреждения лако-красочного покрытия по всей поверхности кузова, утром ДД.ММ.ГГГГ. оставила автомобиль у д. № по <адрес>, вечером этого дня около 18 час. 30 мин. обнаружила повреждения (т. 1 л.д. 122);

- от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> повреждения,в ходе проверки было установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. припарковала автомобиль у д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила на нем повреждения – по всем элементам кузова, остекленения, освещения напыление краски бежевого цвета, подрядными организациями ОАО "Г" которые занимались покраской Западного Скоростного Диаметра, являются организации ООО «БелНева», ООО «ТехноОкраска», ООО «Спецмостострой», ОАО «Мостоотряд № 19», со слов начальника и заместителя ОАО "Г" работы участке в непосредственной близости к ОАО "Г" осуществляло ООО «БелНева», повреждения на автомобиле <данные изъяты> были нанесены в результате проведения покрасочных работ на строительстве Западного Скоростного Диаметра работниками ООО «БелНева», выявить очевидцев и свидетелей не представилось возможным (т. 1 л.д. 9-10).

- от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. припарковала автомобиль <данные изъяты> у д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила повреждения лако-красочного покрытия по всей поверхности кузова, в результате проведенной проверки было установлено, что повреждения на автомобиле возникли в результате покрасочных работ при строительстве Западного Скоростного Диаметра, работы осуществлялись подрядными организациями ООО «БелНева», ООО «Техноокрска», ООО «Спецмостострой», Мостоотряд № 19 (т. 3 л.д. 165-166).

Из журнала работ по антикоррозионной защите стальных конструкций на объекте строительства Западного Скоростного Диаметра ООО «БелНева», представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БелНева» проводились работы по нанесению финишного слоя на наружные поверхности ПС 64-65 - время начала и окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. – проводилась уборка внутренних поверхностей от песка ПС 64-65 - время начала и окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 189).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля М., работник ООО «Техноокраска», показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили с ОАО "Г" и сообщили, что на некоторых машинах появилась краска, он (свидетель) пошел по участку - участок ООО «БелНева» от 60 до 67 опоры по правому направлению, с 67 по 70 опоры – участок ООО «Техноокраска», дальше за 73 опорой окраску производил ОАО «Мостоотряд № 19» без укрытий и пологов, ООО «БелНева» работы осуществляло с укрытием и пологами (т. 3 л.д. 139-140).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Ч., работник ОАО "Г", показал, что ДД.ММ.ГГГГ. работы по окраске производили ООО «БелНева» и ОАО «Мостоотряд № 19», у ОАО «Мостоотряд № 19» нарушении было больше, ДД.ММ.ГГГГ. он на объект не выезжал (т. 3 л.д. 140).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Р., показал, что работает в ЗАО "С", осуществляющим технический надзор за работами с 20 по 77 опоры при строительстве Западного Скоростного Диаметра, ДД.ММ.ГГГГ. работы по окраске без пологов производил ОАО «Мостострой», ОАО «Мостоотряд № 19» и ОАО «Мостострой» - разные организации, ООО «БелНева» работало с пологами (т. 3 л.д. 141).

Показания свидетелей противоречивые – М. показал, что ОАО «Мостоотряд № 19» работало без защитных пологов, Р. - ОАО «Мостострой», при этом ОАО «Мостоотряд № 19» производил работы по окраске за 73 опорой,все свидетелиподтвердили только производство работООО «БелНева» с защитными пологами.

В связи с предоставлением трех постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых указаны разные даты обнаружения повреждений на автомобиле – ДД.ММ.ГГГГ. и утро ДД.ММ.ГГГГ., несколько организаций, проводящих покрасочные работы при строительстве Западного Скоростного Диаметра судом были истребованы сведения о подрядных организациях, проводимых ими работах с указанием осей на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда генподрядчика ОАО "Г" следует, что ООО «БелНева» ДД.ММ.ГГГГ. работ не производило, ДД.ММ.ГГГГ. производило работы по нанесению финишного слоя на мачты освещения (пролетные строения) – ПС 65-66 в количестве 6 штук правое направление (т. 3 л.д. 186), из представленного ОАО "Г" журнала работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БелНева» проводило работы по обеспыливанию и нанесению грунтового слоя в опорах ПС 65-66, 05.09.2012г. – работы по нанесению финишного слоя по мачтам освещения ПС65-66 (т. 3 л.д. 189). Из акта освидетельствования скрытых работ нанесения промежуточного слоя на металлоконструкции блоков ортотропных плит следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы по нанесению промежуточного слоя на металлоконструкции блоков плит пролетных строений 66П-67П производились ООО «БелНева» (т. 3 л.д. 223).

Из ответа на запрос суда ЗАО "Л" следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. работы по окраске производились ООО «Техноокраска» - опоры 52П-56П, 51Л-56Л, ООО «БелНева» - опоры 64П-67П, ООО «СпецМостострой» - опоры 70-75, наиболее приближенными участками к д. № по <адрес> являются участки в осях опор 64П-67П, производитель работ ООО «БелНева» и № 70-75, производитель работ «СпецМостострой» (т. 3 л.д. 149).

Также следует учитывать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено ДД.ММ.ГГГГ., материалы возвращены на дополнительную проверку (т. 2 л.д. 22-23), последующие постановления с учетом проведения дополнительной проверки содержат сведения об оставлении автомобиля 04.09.2012г., обнаружении повреждений 05.09.2012г.

В связи с предоставлением ответчиком отчета ООО "И" о несоответствии направления ветра относительно строительных опор 64-67 и здания по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, соответственно, транспортного средства, расположенного по указанному адресу, отсутствии нарушений технологии производства при окрасочных работах, возможности разлета аэрозольного облака с любого участка Западного Скоростного Диаметра (т. 2 л.д. 69) в рамках рассматриваемого дела был проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с учетом положения автомобиля <данные изъяты> у д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге разлет аэрозольного облака ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с учетом направления ветра (западное и юго-западное) и силы ветра (максимальное в этих направлениях) мог иметь только с участка в осях опор с 66П по 67П на объекте 2-я очередь строительства южного участка Западного Скоростного Диаметра (т. 3 л.д. 249).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт П. подтвердил заключение от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что при производстве экспертизы использовал схему расположения опор и схему расстановки транспортных средств, все материалы дела, вопроса об определении расстояния между опорой и автомобилем не было, разлет аэрозольного облака мог быть с других опор, но ближайшие опоры, с которых могло долететь облако – 66-67 опоры (т. 4 л.д. 21-22).

Что касается пояснений представителей ООО «БелНева» и ООО «Британский Страховой Дом» об ошибочности заключения эксперта, о том, что место стоянки автомобиля искажено, маловероятности при указанных расстояниях, скорости и направлении ветра разлета аэрозольного облака до автомобиля, рецензии на заключение эксперта (т. 4 л.д. 109-118), следует отметить, что заключение составлено экспертом соответствующей квалификации и стажа работы, предупрежденного об уголовной ответственности.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба, в рамках которой эксперту также был поставлен на разрешение вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> в виде напыления постороннего вещества по элементам кузова, остекленения, освещения при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. – при проведении покрасочных работ при строительстве Западного Скоростного Диаметра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Э. следует, что частицы субмикронного размера обладают высокой подвижностью и в результате интенсивного броуновского движения и коагуляции укрупняются, образуя моду малых аэрозольных частиц, которая может находиться в воздухе длительное время и рассеиваться на объекты. Можно сделать вывод, что даже при минимальной скорости ветра независимо от его направления частицы могли распространиться до места стоянки автомобиля <данные изъяты> у д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге, повреждения транспортного средства в виде напыления постороннего вещества по элементам кузова, остекленения, освещения могли быть получены при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. – при проведении покрасочных работ при строительстве Западного Скоростного Диаметра (т. 4 л.д. 32).

Также из данного заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. при проведении покрасочных работ при строительстве Западного Скоростного Диаметра с учетом износа на дату составления заключения составляет – <данные изъяты>., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 39, 73).

Ссылка представителя ООО «БелНева» на то, что все работы производились с соблюдением обязательных требований и стандартов к производству работ, проекта работ, с использованием защитных пологов, защитных автомобильных тентов в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», отсутствии предписаний о нарушении ООО «БелНева» за август-сентябрь 2012г., использование защитных пологов, исключающих разлет частиц лакокрасочного материала и песка (т. 2 л.д. 9-14, 36), наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО «БелНева» о производстве работ по окраске мачт освещения только валиками и кистями во избежание разлета краски и попадания на объекты (т. 4 л.д. 119) не могут быть приняты во внимание, принятие указанных мер не оспаривается, однако, защитные полога выдавались не ООО «БелНева», а ООО «Техноокраска» с ДД.ММ.ГГГГ., проводившим работы в опорах 51Л-56Л (т. 2 л.д. 5-7), совокупностью иных доказательств подтверждается недостаточность принятых мер по защите имущества.

Представленные акты освидетельствования и приемки выполненных работ нанесения покрывного слоя на металлоконструкции блоков ортотропных плит, выполненных ООО «БелНева», карты замера толщин лакокрасочного покрытия поверхностей металлоконструкций блоков, в частности, о работах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 38-146), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, настоящий иск связан с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данной ситуации под убытками следует понимать реальный ущерб – расходы на восстановление поврежденного имущества, размер которых подтверждается экспертным заключением ГУСЭ, которое может быть положено в основу решения суда, так как в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, только, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации имеется заключение судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта полное и обоснованное, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Сумма ущерба, указанная в отчете ООО «Фальконэ Северо-Запад», в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не может быть признана достоверной, так как в судебном порядке установлено иное.

В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из объяснений представителя истицы следует, что автомобиль отремонтирован, документы, подтверждающие размер расходов на ремонт, представить не могут, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, убытки подлежат взысканию в размере, определенном экспертом на день причинения ущерба.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 в связи с доказанностью всех вышеназванных условий, а именно: факт причинения вреда зафиксирован в акте и постановлениях № о/п УМВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга; причинение вреда именно ООО «БелНева» подтверждается ответами на запрос суда независимых организаций (представителей застройщика, генподрядчика) о проведении ответчиком работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в осях опор 64П-67П, наиболее приближенных к д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге – месту стоянки транспортного средства, а также заключениями судебных экспертиз о возможности разлета частиц краски независимо от скорости ветра и его направления до места стоянки автомобиля <данные изъяты> у д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге, наибольшая вероятность разлета краски с наиболее приближенных опор 64-67П, в пределах которых проводило работы по окраске ООО «БелНева». Что касается ответа на запрос ЗАО "Л" о производстве работ по окраске ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецМостострой» в опорах 70-75, также приближенных к д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге, то из показаний свидетелей М. и Ч. следует, что на данном участке работы производила иная организация - ОАО «Мостоотряд № 19», не указанная в ответах на запросы суда, учитывая противоречивые данные об организации, проводившей работы по окраске в опорах 70-75 04 и ДД.ММ.ГГГГг., а также заключение эксперта, о том, что опоры 70-75 имеют наибольшую удаленность от места стоянки автомобиля и разлет окраски с них менее вероятен, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «БелНева». Размер убытков также подтвержден заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины...

ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 4).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО1 с ООО «БелНева» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Л., представлявшим ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности, стоимость услуг <данные изъяты>., подлинник расписки о передачи <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 103-104, 108), учитывая материалы данного дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, заявление представителя ответчика о завышенности судебных расходов, принцип разумности и справедливости, требование о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы в ООО "К" была возложена на ФИО1 (т. 3 л.д. 179), оплата экспертизы в размере <данные изъяты>. произведена ФИО1, что подтверждается подлинником квитанции (т. 4 л.д. 107), данное заключение было положено в основу решения суда в полном объеме, соответственно, в пользу ФИО1 с ООО «БелНева» подлежит взысканию <данные изъяты>.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Ф" и ФИО1, стоимость работ <данные изъяты>., акт приема-сдачи работ, расписка о передачи <данные изъяты>. для оплаты отчета, платежное поручении о перечислении <данные изъяты>. в качестве оплаты отчета (т. 1 л.д. 11-15).

Истицей представлены доказательства несения расходов по оплате отчета по оценке ООО "Ф" в размере <данные изъяты>, указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права. Расходы на проведение отчета об оценке истцом связаны с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, данные требования истца признаются обоснованными, указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права, расходы на проведение судебной экспертизы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам...

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Несмотря на то, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не был положен в основу решения суда, расходы истицы по его составлению в размере <данные изъяты>. подтверждены платежным поручением, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей было заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. – стоимости восстановительного ремонта, удовлетворено данное требование в размере <данные изъяты>., то есть на 80%, расходы на проведение отчета об оценке составляют <данные изъяты>., соответственно, с ООО «БелНева» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>. - расходы на составление отчета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 333.19 НК РФ, определением КС РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, ст.ст. 35, 94, 88, 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «БелНева» в пользу ФИО1<данные изъяты>. – в возмещение ущерба, <данные изъяты>. – расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на представителя, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета, <данные изъяты>. – госпошлину, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014г.