Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО7, Нотариусу Владикавказского нотариального округа, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения земельного участка

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от .... является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 701 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 Между совладельцами земельного участка не достигнуто соглашение о порядке пользования участком. В данный момент на спорном участке ФИО8 ведутся какие-то строительные работы, а истец лишена возможности пользоваться своей частью земельного участка.

Безносенко обратилась в суд с встречным иском к ФИО7, ФИО9, ФИО10, нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО4, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа .... наследникам ФИО9, ФИО10 в части указания площади земельного участка с кадастровым номером № - 701 кв.м., признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № заключенного ... между ФИО9, ФИО10 и ФИО7, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за ФИО7 на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 701 кв.м. В обоснование исковых требований указала, что спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от .... с АМС г.Владикавказ, разрешенное использование- для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома. ФИО8 .... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... зарегистрировала право собственности на указанное домовладение. Таким образом, при переходе прав собственности на домовладение от ФИО1 к ФИО8 к последней переходило право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и у ФИО1 Таким образом, нотариус не имела права выносить оспариваемое свидетельство. Незаконными являются и действия Управления Росреестра по РСО-Алания, изменившие самостоятельно, без извещения ФИО8, сведения о праве собственности на спорный земельный участок, более того, новые сведения имеют ту же запись о регистрации, что и имеющееся у ФИО8 свидетельство. В п.3 договора дарения доли земельного участка от .... между ФИО10, ФИО9 и ФИО7 указано, что доля спорного земельного участка отчуждается. При этом, ч.4 ст.35 ЗК РФ, не допускает такого отчуждения без находящихся на нем здания, строения, сооружения, что также подтверждает незаконность указанного договора дарения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО7- ФИО11 исковые требования ФИО7 поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО8 не признал, просил ей в иске отказать.

ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, свой встречный иск поддержала, при этом пояснила, что ответчики ФИО9 и ФИО10 приходятся ФИО1 детьми. Он им ничего не завещал, и при жизни говорил, что ничего им не оставит. Он завещал домовладение по ул. <адрес> и ей, ФИО6 отказалась от наследства в ее пользу. Земельный участок ФИО1 не завещал. На момент удостоверения завещания земельный участок ему не принадлежал. Согласно ст. 35 Земельного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. У ФИО9 и ФИО10 здания сооружения на данном земельном участке нет. Считает, что спорный земельный участок должен принадлежать ей полностью, поскольку на нем расположено принадлежащее ей домовладение. Никакие строительные работы она не ведет, ремонтирует кровлю и накрывает двор лексановым покрытием, для чего пришлось поднять стены подсобных помещений.

Представитель ФИО8-ФИО12, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО7 отказать, встречный иск ФИО8 удовлетворить, поскольку в соответствии со ст.35 ЗК РФ земля следует судьбе строения и выдел 1/4 доли земельного участка, принадлежащего ФИО7, должен производиться из свободной части земельного участка.

Ответчики по встречному иску ФИО8 -ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, допрошенная в судебном заседании 11.10.2013г. исковые требования ФИО8 не признала и пояснила, что в нотариальной конторе нотариусом ФИО4 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению ФИО8 Первое заявление о принятии наследства по завещанию, второе заявление о принятии наследства по закону. Так как спорный земельный участок не был указан в завещании, на него было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а на жилой дом по завещанию. Кроме ФИО8 в нотариальную контору с заявлениями еще обратились ФИО9 и ФИО10 как наследники по закону. Кроме того, есть заявление ФИО6 об отказе от наследства в пользу ФИО8 На основании представленных документов нотариусом ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам ФИО9 и ФИО10 на спорный земельный участок на 1/4 доли ФИО9 и 1/4 доли ФИО10 от 1/2 доли земельного участка. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО8 на 1/2 доли от 1/2 доли земельного участка, другие 1\2 доли участка принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности от 17.11.2012г., как пережившей супруге наследодателя ФИО1

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явилась, допрошенная в судебном заседании 11.10.2013г., представитель Управления Росреестра ФИО13, действовавшая на основании доверенности, исковые требования ФИО8 не признала и пояснила, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку рассматривается спор о праве. Далее в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Домовладение по <адрес>, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство за ФИО8

Что касается земельного участка из дела правоустанавливающих документов усматривается, что ... с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок обращается ФИО1, от его имени по доверенности действует ФИО8, предоставив при этом договор купли-продажи и кадастровый паспорт. ... осуществлена регистрация земельного участка за ФИО1

... в Управление Росреестра по РСО-Алания обращается ФИО8 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. Свидетельство выдано нотариусом ФИО4 на 1/2 доли земельного участка. В тот же день выдается свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли земельного участка из 1/2 доли земельного участка. Право собственности было зарегистрировано на весь земельный участок за ФИО8, но эта техническая ошибка, она была исправлена ... года, ФИО8 была извещена о том, что за ней зарегистрировано право на 6/8 доли земельного участка, уведомление об исправлении технической ошибки ей было направлено ... года, по <адрес>, что зафиксировано в базе данных Управления Росреестра по РСО-Алания. На данный момент 1/4 часть спорного земельного участка зарегистрирована за ФИО7, а 3/4 принадлежат ФИО8

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворения, а встречный иск ФИО8 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что супругу ФИО8-ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 701 кв.м.

После смерти ФИО1, последовавшей .... нотариусом Владикавказского нотариального округа ... ФИО9 и ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1\4 доле имущества наследодателя, состоящего из 1 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 701 кв.м.

Тем же нотариусом .... выдано ФИО8 свидетельство о праве собственности на 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 701 кв.м., как пережившей супруге ФИО1

Тем же нотариусом .... выдано ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону на 2\4 доли земельного участка (в том числе 1/4 доли ввиду отказа в ее пользу ФИО6) с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 701 кв.м., как пережившей супруге ФИО1

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 82,2 кв.м.

Таким образом, из вышеприведенных свидетельств о праве на наследство следует, что ФИО9 и ФИО10 принадлежало по 1/8 доле (обоим наследникам всего 1/4 доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 701 кв.м.,, а ФИО2- 3/4 доли.

Из свидетельства о государственной регистрации права от .... видно, что на основании свидетельства о праве собственности от .... и свидетельства о праве на наследство по закону от .... за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 701 кв.м.

Решением от 13.12.2012г. Управлением Росреестра по РСО-Алания исправлена техническая ошибка, допущенная при указании вида права и доли в праве долевой собственности ФИО8 (исправлена «собственность» на «общую долевую собственность - доля в праве 6/8») на объект недвижимого имущества расположенный по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от 21.07.1997г №122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Решение от .... принятое Управлением Росреестра по РСО-Алания ФИО8 не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО8 о том, что действия Управления Росреестра по РСО-Алания, изменившие сведения о праве собственности на спорный земельный участок, незаконны, суд находит несостоятельными.

ФИО9 и ФИО10, в лице ФИО3 распорядились принадлежащими им долями, на основании договора дарения от .... подарили принадлежавшую им недвижимость ФИО7

Разрешая встречные исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО7, Нотариусу Владикавказского нотариального округа, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения земельного участка, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 1 ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, приведенному в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о наследовании земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, надлежит учитывать следующее:

а) статьей 1181 ГК РФ не установлено каких-либо изъятий для случаев наследования несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного участка;

В п.79 вышеуказанного Постановления указано, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

В силу положений ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в ней слов и выражений.

Из материалов дела следует, что на момент составления завещания от .... наследодатель собственником земельного участка не являлся, следовательно распорядиться данным имуществом (на дату составления завещания) он не мог. Каких-либо изменений в завещание после оформления права собственности на землю, при жизни наследодателем внесено не было. Кроме того, из буквального толкования содержания завещания от .... года следует, что в пользу ФИО8 после смерти наследодателя переходит только домовладение по <адрес>, земельный участок объектом наследования не являлся.

Доводы стороны истца о том, что указывая в завещании о наследовании принадлежащего ему имущества, домовладения, завещатель имел ввиду и земельный участок, основаны на неправильном понимании как требований закона, так и содержания завещания. Домовладение, так же как и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав, поэтому для приобретения права собственности на них в порядке наследования по завещанию, необходима выраженная действительная воля наследодателя в завещании о переходе праве собственности в отношении обоих объектов недвижимости. В рассматриваемом случае завещание ФИО1 таких указаний не содержит.

Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан на территории г.Владикавказ установлены решением Собрания представителей г.Владикавказ от 27.10.2009г. № с изменениями, внесенными в него решением Собрания представителей г.Владикавказ от 15.11.2011г. и составляют: минимальный - 300 кв. м, максимальный - 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

В силу п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из приведенного следует, что для формирования в последующем земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, возникшего при разделе земельного участка, выделяемые доли не могут быть менее минимального размера, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

На долю ФИО8 приходится 529 кв.м. спорного земельного участка.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что довод ФИО8 о том, что спорный участок был предоставлен ФИО1 для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома и необходим для обслуживания принадлежащего ей домовладения, не может явиться основанием для удовлетворения требований ФИО8, поскольку вновь образуемый земельный участок, принадлежащий ФИО8 будет соответствовать установленным минимальным размерам, следовательно, может быть сформирован в качестве самостоятельного объекта.

Доводы ФИО8 о том, что в силу положений ст.35 ЗК РФ при переходе прав собственности на домовладение от ФИО1 к ФИО8 к последней переходило право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и у ФИО1 в связи с чем, нотариус не имела права выдавать оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону наследникам ФИО9 и ФИО10, а следовало выдать наследникам свидетельство на 1\4 доли земельного участка свободную от строений, площадью 107 кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку как уже указано судом выше, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО8

Разрешая требования ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, площадью 701 кв.м., суд пришел к следующим выводам:

-по правилам ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В заседании стороной истца было заявлено ходатайство, поддержанное стороной ответчика, о назначении землеустроительной экспертизы для определения вариантов реального раздела (выдела в натуре) 1/4 доли земельного участка, принадлежащего ФИО7, для разрешения вопроса определения порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 06.11.2013г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы предложено 7 вариантов реального раздела (выдела в натуре) 1/4 доли земельного участка, принадлежащего ФИО7

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований ФИО7, то ее устраивает вариант, изложенный на схеме № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №.

Представитель ФИО7- ФИО11 пояснил, что его доверительницу устраивает тот вариант определения порядка пользования земельным участком, который устроит ФИО8

При таком положении, суд с учетом мнения сторон, оценив все варианты определения порядка пользования земельным участком, полагает возможным определить порядок пользования земельным участком сторон по варианту, изложенному на схеме N 6 заключения землеустроительной экспертизы, поскольку по данному варианту сторонам выделяются земельные участки в соответствии с их долями в праве собственности, при этом права и интересы сторон не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, выделив ФИО7 часть земельного участка площадью 172 кв.м., который по фасаду с <адрес> составляет - 8,45 м., по задней меже -8,42 м., по правой меже-20,40 м., по левой меже 20,39 м. (схема № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №).

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 ФИО7, Нотариусу Владикавказского нотариального округа, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа .... наследникам ФИО9, ФИО10 в части указания площади земельного участка с кадастровым номером № - 701 кв.м., признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного .... между ФИО9, ФИО10 и ФИО7, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за ФИО7 на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 701 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.