Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинского районного потребительского общества к Бабкиной ОА о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скопинское районное потребительское общество (далее по тексту - Скопинское райпо) обратилось в суд с иском к Бабкиной ОА о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец (Скопинское райпо ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бабкина О.А. была принята Скопинским райпо на работу продавцом в магазин <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Бабкиной О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Скопинского райпо №, в магазине <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., которую ответчица объяснила тем, что часть продуктов была роздана ею в долг населению, а другая часть продуктов взята себе лично. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ответчика на рабочем месте, на основании распоряжения Скопинского райпо №, была проведена повторная инвентаризация в магазине в <адрес>, по результатам которой также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ в Скопинское райпо для ознакомления с актом ревизии и сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте, данная телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с требованием возместить истцу в добровольном порядке недостачу в сумме <данные изъяты> коп., однако до настоящего времени ответчик в Скопинское райпо не является, от погашения действительного ущерба в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Бабкиной О.А. в свою пользу причиненный прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Скопинского райпо Колосков О.Е. в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с Бабкиной О.А. в пользу Скопинского райпо причиненный прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку Бабкина О.А. частично (в сумме <данные изъяты> рублей) погасила ущерб, также представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание Колосков О.Е. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в его ( Колоскова О.Е.) отсутствие.

Представитель истца Скопинского райпо Деткова А.А. в судебном заседании просила взыскать с ответчика причиненный прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> коп. повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бабкина О.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлялась повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении, от получения судебных уведомлений отказалась, что подтверждается возвращенными по почте конвертами с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом (с учетом получения ответа из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бабкина О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в соответствии со ст. 115, 117 ГПК РФ в качестве надлежащего уведомления ответчика. Суд полагает, что ответчик Бабкина О.А. в судебное заседание не явилась по неуважительной причине. Бабкина О.А. отзыва на иск не представила. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В этой связи доказать отсутствие вины в причинении ущерба должен ответчик.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что совершеннолетняя Бабкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Скопинское райпо на должность продавца в магазин <адрес>. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца Детковой А.А., приказом о приеме на работу Бабкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Бабкиной О.А. и <адрес> потребительским обществом были прекращены на основании п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ ( прогул), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в день приема на работу Бабкиной О.А., между Скопинским райпо и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора в соответствии со ст.2 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР, от 13.07.1976г (Ведомости Верховного Совета СССР, 1976 №29) заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность или выполняющим работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, если должности, занимаемые работниками, или выполняемыми ими работами предусмотрены в специальном перечне, утвержденном в установленном порядке. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Скопинскому райпо, Скопинским райпо в лице председателя правления Детковой А.А. и работником магазина <адрес> Бабкиной О.А. заключен договор, согласно которого продавец, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и продажей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Согласно п.3 договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Указанное обстоятельство подтверждается типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта того, что Бабкина О.А. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в материалы дела Скопинским райпо представлена также должностная инструкция продавца Бабкиной О.А. согласно которой Бабкина О.А. несет ответственность за сохранность товаро- материальных ценностей в магазине.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в данный перечень, помимо прочего, входит такая должность как продавец.

Таким образом, работодателем (Скопинским райпо) с Бабкиной О.А., правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с продавцом Бабкиной О.А. в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ею трудовой функцией.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия и ДД.ММ.ГГГГ Скопинским райпо было принято распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <адрес>.

Согласно сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственного лица Бабкиной О.А. Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой на указанную дату инвентаризации было выявлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек) содержит подпись продавца Бабкиной О.А. Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика не поступило, результаты инвентаризации ответчиком Бабкиной О.А. не оспорены, о проведении повторной инвентаризации она не просила.

Согласно имеющееся в материалах дела объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Бабкина О.А. причину недостачи объяснила тем, что часть продуктов на сумму <данные изъяты> руб., она раздала в долг, продукты же на сумму <данные изъяты> руб. взяла себе лично.

Согласно имеющемуся в материалах дела товарно-денежному отчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета товаров числится на сумму <данные изъяты> копеек; фактические остатки составляют: в денежных средствах <данные изъяты> рублей, в товарах на сумму <данные изъяты> копеек; недостача в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно акту документальной ревизии товарно-материальных ценностей по магазину <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей наличествует на сумму <данные изъяты> копеек. На ДД.ММ.ГГГГ выявлены: наличие кассы на сумму <данные изъяты> рублей, недостача на сумму <данные изъяты> копеек; фактический остаток товара на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что сумма фактического остатка товара указанная в сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> копеек) совпадает с суммой в инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ составленных при участии Бабкиной О.А. и ею же подписанных, а сумма числящаяся в сличительной ведомости по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. ) совпадает с суммой в товарно-денежном отчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подписанным Бабкиной О.А.) и с суммой указанной, в акте документальной ревизии товарно-материальных ценностей по магазину <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что оснований для сомнений в правильности указанной истцом недостачи зафиксированной в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не имеется. Кроме того проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине <адрес> с привлечением материально -ответстветвенного лица- Бабкиной О.А. соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания).

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу по вине ответчика прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, поскольку судом установлены факт противоправности действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда, факт вины работника в причинении вреда, а также истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у неё недостачи в сумме <данные изъяты> копеек.

Доказательства же обращения ответчика к работодателю с заявлением о недостаточности мер обеспечения сохранности ценностей в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, перечисленных в ст.39 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба Скопинскому райпо. Однако, Бабкиной О.А. бесспорных, убедительных и достоверных доказательств отсутствия её вины в возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу на сумму <данные изъяты> копеек.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчица Бабкина О.А. частично возместила причиненный ответчику материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, в связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ Бабкиной О.А. на рабочее место работодателем была создана инвентаризационная комиссия и ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в вышеуказанном магазине <адрес>.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации 23 октября 2013 года истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанных требований работодатель Скопинское райпо о проведении инвентаризации материально ответственного лица продавца Бабкину О.А. не уведомлял, инвентаризация имущества ДД.ММ.ГГГГ проводилась без участия ответчика, последняя ( Бабкина) инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Кроме того, оценка выявленных инвентаризацией сведений по недостаче материальных ценностей, произведена инвентаризационной комиссией без учета данных о том, что часть документов таких как: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары не содержат подписи Бабкиной О.А., подтверждающей, получение товаров. Также суд принимает во внимание, что не содержит подписи материально-отвественного лица ( Бабкиной) и товарно-денежный отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого остаток на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> копейки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принимал меры к уведомлению работника Бабкиной О.А. о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора, в качестве фактического места жительства Бабкина О.А. указала адрес: <адрес>, однако по указанному адресу, какие-либо уведомления о дате проведения инвентаризации в адрес последней не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия материального ответственного лица Бабкиной О.А. в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в том числе по болезни, стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно пункту 2.9 вышеуказанных Методических указаний описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Как видно из материалов дела, в представленной истцом инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные и неподписанные исправления и зачеркивания что противоречит п. 2.9 Методических указаний.

При таких обстоятельствах истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, представленные им документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копеек, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что размер общей суммы доходов Бабкиной О.А. за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> копеек, Бабкина О.А. имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, оценивая материальное и семейное положение работника, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень и форму вины Бабкиной О.А. суд считает возможным снизить размер причиненного работодателю ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Скопинского райпо к Бабкиной О.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского районного потребительского общества к Бабкиной ОА о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкиной ОА в пользу Скопинского районного потребительского общества ( ИНН №) причиненный ущерб, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бабкиной ОА в пользу Скопинского районного потребительского общества ( ИНН №) расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Скопинскому районному потребительскому обществу в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

П.п. Судья- подпись

Копия верна:

Судья- Секретарь