Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Истоминой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ОАО «Читаэнергосбыт» в лице Западного межрайонного отделения в соответствии со ст.540 ГК РФ производит подачу электрической энергии не энергоприемники Истоминой Т.П., проживающей по адресу: <адрес> через присоединенную электрическую сеть. Договор на поставку электроэнергии для бытового потребления, как следует из ст.540 ГК РФ, считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно у абонента возникло обязательство по оплате принятой электроэнергии. Согласно ст.544 ГК РФ и ст.ст. 154, 155 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии на основании данных учета до 10 числа следующего за расчетным месяца. Потребитель Истомина Т.П. должна производить оплату потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета ЦЭ 6803 В № (акт установки-замены счетчика № от 07.09.2011 года). В нарушение законодательства потребитель оплачивала потребленную электроэнергию не по данным прибора учета в связи с чем, занизила фактическое потребление электроэнергии. В связи с этим неоплаченная и фактически потребленная энергия составила 67338 кВт/час. Свои обязательства Энергоснабжающая организация выполняет в полном объеме: регулярно подает абоненту электрическую энергию в необходимом ему количестве и соответствующего государственным стандартам качества, о чем свидетельствуют ведомости потребления электрической энергии. Однако абонент оплату фактически потребленной электрической энергии не производит. Энергоснабжающая организация выписала претензию, в которой ответчик был предупрежден о том, что в случае непогашения долга, задолженность будет взыскана в судебном порядке. Задолженность составляет 221 394 руб. 82 коп.. Задолженность рассчитана по тарифам 2011, 2012, 2013 годов, в соответствии в Приказами РСТ от 17.12.2010 года № 435, от 19.12.2011 года № 601, от 20.12.2012 года № 620. Просит взыскать с Истоминой Т.П. сумму задолженности по оплате за фактически потребленную электрическую энергию в сумме 221 394 руб. 82 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 627 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.11.2013 года принято уточнение к исковому заявлению, согласно которого представитель истца, уменьшив сумму в связи с перерасчетом, частичным погашением задолженности по реструктуризации, которая входит в рассматриваемый период, также с учетом суммы, взысканной по судебному приказу, который не отменен и вступил в законную силу, просила взыскать с ответчицы задолженность по оплате за электроэнергию в размере 100 954 руб. 86 коп.

Определением суда от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, привлечено ОАО «МРСК Сибирь» - «Читаэнерго» Западные электрические сети.

Определением суда от 27.01.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечена Рондырева З. С..

Определением суда от 29.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Истомина Татьяна Петровна.

Представитель истца Матвеева Е.Н. исковые требования, с учетом уточнения к исковому требованию поддержала, просила их удовлетворить. Также дополнила, что в рассматриваемый период вошел период, по которому было составлено соглашение о реструктуризации, поскольку, ответчица условия соглашения нарушила, поэтому ею сумма задолженности, по которому было составлено соглашение, не была вычтена, а входит в уточненный размер задолженности. При этом, просила учесть, что в период соглашения реструктуризации вошли суммы задолженности, по которым были вынесены судебные приказы. Судебный приказ от 06 августа 2012 года о взыскании суммы задолженности по электрической энергии за период с 2011 года по 02 мая 2012 года в размере 72283 руб. 20 коп. вступил в законную силу. Второй судебный приказ от 08.05.2013 года о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период по состоянию на 11.03.2013 года в сумме 140 491 руб. 81 коп. определением мирового судьи от 04.06.2013 года отменен. При указанных обстоятельствах, ею при расчете суммы задолженности в связи с перерасчетом в уточнении к исковому заявлению, сумма задолженности, взысканная по судебном у приказу, вступившего в законную силу, была вычтена.

Представители истца Сомкина С.Г., Выдрина Ю.А. просили суд уточненные исковые требования удовлетворить, дополнив, что в связи с перерасчетом и уточнением, сделанным ранее, сумма задолженности составила 100 954 руб. 86 коп за период с 22 января 2013 года по 20 июня 2013 года, при этом полагают, что расчет задолженности надлежит производить не по 270 РСТ, а по постановлению №, мотивируя тем, что в 207 РСТ нет норм, которыми они могли бы руководствоваться в рассматриваемом случае, так как у Истоминой дом не с печным отоплением, а с электрическим котлом. Также пояснили, что у них нет доказательств, подтверждающих факт проживания в доме ответчицы 4 человек, не смотря на то, что расчет ими произведен исходя их 4 проживающих.

Ответчик Истомина Т.П. исковые требования, уточненные исковые требования не признала, в письменных пояснениях указала, что 06.09.2011 года ОАО «Читаэнергосбыт» установило контрольный счетчик на опоре недалеко от ее дома. На высоте около 3 метров. В это время у нее имелся счетчик, расположенный непосредственно в подвале дома. Она продолжала пользоваться домашним счетчиком и в течении сентября- октября вопросов не возникало. В декабре к ней приезжали представители ОАО Читаэнергосбыта и предложили расписаться в акте, согласно которому выходило, что она потребила в ноябре 17164 кВт. Домашний счетчик показал 2507 кВт. Она отказалась от подписи и потребовала проверки обоих счетчиков. Реакции не последовало и долгое время она продолжала платить согласно домашнего счетчика. При этом показания счетчиков разнились ежемесячно более чем на 1000 кВт. В июле 2012 года ее домашний счетчик вышел из строя. Она обратилась в ОАО Читаэнергосбыт и попросила установить новый. Ей предложили пользоваться счетчиком на опоре. В установке счетчика ей отказали и она продолжила платить уже по средним показаниям. До марта 2013 года к ней не предъявлялось никаких претензий. В марте ей попытались предложить подписать еще один акт. Она отказалась. В мае ей по почте пришел акт, в котором было указано, что ее показания составили на 11.03.2013 года -100856 кВт, а на 07.07.2013 года – 129682 кВт. Задолженность по оплате составила 97083,48 руб. В марте-апреле на ее улице меняли опоры и при отключении электроэнергии возникли неполадки. Она подумала о том, что скачок энергопотребления мог произойти из-за этого ремонта. Она написала письмо в городское отделение ОАО «Читаэнергосбыта», где пояснила, что не согласна с таким скачком энергопотребления и попросила проверить счетчик, а так же расположить его пониже. Бригада приехала, она впервые поднялась по лестнице к счетчику. Счетчик уже внешне вызывал сомнения. Снизу, на входе проводов оплавился. Она не знает, могло ли это влиять на показания, но ей выдали заключение, что счетчик исправен. Она потребовала независимую экспертизу, на что ей сказали, что только за ее счет. Опускать счетчик пониже не стали. В июне прислали еще один акт. Аналогичный, только сумма задолженности увеличилась до 111641,14руб. Она продублировала свое письмо. Ей прислали ответ, где указывали что счетчик исправен и требовали уплатить уже 242309,73руб.. 31.07.2013 ода ей отключили электроэнергию. Она обратилась в прокуратуру, на третий день было сделано подключение и ей предложили заключить соглашение. Соглашение она заключили, хотя она считает, что у нее нет задолженности по уплате за энергопотребление. После этого заменили счетчик, расположили его пониже и забрали его с собой. Согласно соглашения она заплатила 10100 рублей в августе и должна была оплатить такую же сумму в сентябре. Но 10 сентября она уехала в больницу на обследование. Ей пришлось задержаться по требованию доктора. Она попросила своего бухгалтера позвонить в Читаэнергосбыт и предупредить, что заплатит сразу после возвращения. Не позднее 5-го октября, 4-го октября она заплатила сумму по соглашению. Но Читаэнергосбыт уже обратились в суд. Просит обратить внимание, что в ведомости дебеторской задолженности не оплаты от 25.07.2013 года -7 000 руб. и от 31.07.2013 года -4 725 руб.. Согласно ведомости дебеторской задолженности показания в 100856 кВт получены на 22.01.2013 года. В то время как в присланных ей актах - на 11.03.2013 года. Считает, что во всех обходных листах и актах ее подпись подделана. В акте, присланном ей в мае месяца написано, что осмотр проходил в ее присутствии. Но в этот день ее не было в п.Баляга, она ремонтировала машину в г.Улан-Удэ, и вернулась домой уже после полуночи. Учитывая вышеизложенное, а также заключение экспертизы, что счетчик, установленный на опоре, не соответствует ГОСТу, и корпус счетчика был оплавлен, просит отказать ОАО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении иска.

Также ответчик Истомина Т.П. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В ходатайстве от 27.01.2015 года Истомина Т.П. указала, что по ее мнению Читаэнергосбыт подает неверные сведения о показаниях энергопотребления на начало периода. А именно Читаэнергосбыт указывает показания на 22.01.2013 год -100856 кВт. В материалах дела имеются два акта, предоставленные ею при начале слушаний, от 15.05.2013 года и от 24.06.2013 года, где показания в 100856 кВт указаны на 11.03.2013 года. Согласно справке расчету, предоставленной ОАО Читаэнергосбыт на 01.01.1013 года начальные показания -79473 кВт. Согласно предоставленного ими же акта сверки энергоснабжения данные показания соответствуют дате 04.12.2012 года. По ее мнению истец намеренно искажает факты. Если исходить из того что с 04.12.2012 года по 11.03.2013 года энергопотребление составило 100856-79473= 21383 кВт за 97 дней = 220 кВт/день, а с 11.03.2013г по 20.06.2013 года 133989-100856=33133 кВт за 101 день = 328 кВт/день. Причем в первом случае энергопотребление происходило в зимние месяцы при средних температурах -25 в декабре 2012 года, -23 в январе 2013 года, -20 в феврале 2013 года, -15 в первой половине марта, а во втором периоде при средних температурах -10 во второй половине марта, -5 в первой половине апреля, 0 во второй половине апреля, +7 в мае и +18 в июне 2013 года. Просит суд обратить внимание, что резкий скачек электроэнергии происходит в период с 11.03 по 18.03.2013 года со 100856 кВт до 119837 кВт, т.е 18981 кВт за 7 дней. Аналогичный скачек происходил и в ноябре-декабре 2011 года. Возможно и в другие периоды. Она не может доверять документам предоставленным ОАО Читаэнергосбыт, так как по ее мнению они заведомо искажают факты. Она не могла видеть показания счетчика, а когда составлялись акты т.е в декабре 2011 года и на дату 11.03.13 года. В остальное время вплоть до мая 2013 года ее никто не знакомил с показаниями счетчика и по ее мнению все обходные листы переписаны. В них нет ни одной моей подписи. По ведомости учета или обходному листу, где ее счетчику стоит дата 22.01.2013 года и показания 100856 кВт, то всех остальных потребителей, в том числе и по ул. Забайкальской, датируют 15-18,02.2013 года. Она приходит к вводу, что ее не первую в списке посетили за месяц до остальных. 23.01.2015 года к ней приезжали представители ОАО «Читаэнергосбыт», а именно С. и Т. и представитель сетевой организации С.И. Как они объяснили для расчета средней потребляемой электроэнергии. В ее присутствии они зафиксировали технические параметры счетчика и начали производить расчет. При этом С.И. так же в ее присутствии произвел замеры по фазам. Они показали 42, 24 и 12. Но при расчете этого никто не учитывал. Брали нагрузку по параметрам 75 кВт на фазу. Соответственно уже однозначно увеличили расчетную цифру в 3 раза. Для чистоты эксперимента, по ее мнению нужно было замерить нагрузку также при выключенном электрокотле. Так как в период с мая по конец июня котел явно не работал. В результате она отказалась подписать заведомо не правильные расчеты. Просит суд учесть все вышеизложенное, а так же обратить внимание на то что в течение уже 1 года 5 месяцев у нее работает новый счетчик, к работе которого нет претензий ни у нее ни у Читаэнергосбыт и он показывает на сегодняшний день 49900 кВт, то есть никак ни 100000 кВт, как за аналогичный период 2011-2013 годы.

Ответчик Рондырева З.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве от 28.01.2014 года представитель ответчика Рондыревой З.С. – Истомина Т.П., действующая по доверенности от 28.01.2015 года, не согласилась с исковыми требованиями, указав на то, что истец предоставил суду Акт расчета, согласно которого с ответчика следует взыскать сумму 100 956, 96 руб. за период с 22.01.2013 года по 20.06.2013 год. Но данный акт по ее мнению не учитывает, что ответчиком были произведены оплаты за электроэнергию 28.06.2013 года в сумме 6 999,72 руб., 25.07.2013 года в сумме 7 000 руб., 31.08.2013 года в сумме 4 725 руб., 31.08.2013 года в сумме 10 100 руб., 04.10.2013 года в сумме 10 100 руб.. Всего в сумме 38 924,72 руб.. Как пояснил представитель истца от первоначального иска 221 394,82 руб. они отняли сумму по соглашению № от 02.08.2013 года 121 154,86 руб.. Данное соглашение она исполнять не намерена, так как истец не выполнил свою часть данного соглашения, а именно обратился в суд о взыскании долга. При определении суммы руководствовались уже принятым определением мирового суда и суммами, оплаченными ею после соглашения. Суммы оплаченные ответчиком по соглашению (два раза по 10 100 руб.) просит учесть при расчетах, так как на данный момент они не фигурируют ни в одном акте сверок и были упущены ею при предоставлении ходатайства в суд 27.01.2015 года.

Ответчик Рондырева З.С. в судебное заседание не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, Истомина Т.П., которая представляет интересы Рондыревой З.С. на основании доверенности, пояснила, что она как представитель ответчика, поддерживает свои доводы, изложенные ранее.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибирь» - «Читаэнерго» Западные электрические сети Д. требования представителей истца поддержал.

В судебном заседании 27.11.2013 года свидетель Б. суду пояснила, что исправность прибора учета электроэнергии определяется при внешнему виду, по замерам токаизмерителя, измеряется нагрузка и расписывается по секундомеру, то есть необходимо выяснить сколько за секунду сделано оборотов и заполняется соответствующая таблица. При проверке счетчика Истоминой Т.П. видимых нарушений счетчика не было. В ходе проверки счетчика Истоминой Т.П. замеры проводились один раз. Внешне счетчик выглядел нормально, оплавлен не был, го точно не помнит. Счетчик у Истоминой Т.П. заменили по ее же просьбе. Новый счетчик был куплен на денежные средства Истоминой Т.П. При обзоре фотографий счетчика свидетель пояснила, что именно этот счетчик они меняли, крышка счетчика из-за большой нагрузки была оплавлена. Когда они делали замеры, повреждений счетчика не было, когда снимали счетчик было оплавлено. Счетчик находился примерно в метрах двадцати от дома Истоминой Т.П., на высоте два с половиной – три метра. Это не допустимое значение. По нормативам высота должна быть 1,80 метра. При замене счетчика присутствовал С.И.В.

В судебном заседании 27.11.2013 года свидетель С.И.В. суду пояснил, что при снятии прибора учета у Истоминой Т.П. он не присутствовал. Счетчик он не осматривал, убрал его сразу. На практике оплавленность счетчика не влияет на точность измерения электроэнергии. Но на такой вопрос может ответить экспертиза. Потери электроэнергии возможны. Замеры счетчика производились неоднократно с целью убедится в исправности. Замеры были разные. При замерах присутствовали водитель, электромонтер Купринов, Бронникова. Счетчик устанавливается на высоте от 1,40 до 1,70 метров, расстояние не нормируется, на какое расстояние от дома допустимо устанавливать счетчик он не знает. Высота на которой был установлен счетчик была более 1,70 метров, что технически невозможно поставить ниже, это допустимо снятию абонентам показаний счетчика. При обзоре фотографий счетчика свидетель пояснил, что крышка счетчика была оплавлена, но утверждать не может, на вид данная крышка была такое же, пломбы не были нарушены, были выпуклости, это говорит об оплавленности крышки, но не счетчика. Счетчик находится на расстоянии от крышки по срезу, он не помнит смотрел он внутрь крышки или нет. Крышку они не вскрывали. Оплавленность свидетельствует о нагреве в клеймах. Нагревание не влияет на количество оборотов счетчика.

Свидетель С. пояснила, что в настоящее время расчет задолженности по электроэнергии произведен по 442 Постановлению за период с 22 января 2013 года по 20 июня 2013 года, при этом, расчет был произведен с учетом данных, полученных при осмотре жилого помещения, в котором проживает ответчица. Установлено, что котел у ответчицы 3-фазный, на дату осмотра использовался на мощности 12 квт. Расчет был произведен по максимальной мощности – 36 квт исходя из его круглосуточной работы.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011 года, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителем в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п.59 Правил №354 в случае отсутствия информации о показаниях индивидуального прибора учета определение размеры платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, производится по замещающей информации (по среднемесячному расходу или по нормативу), с последующим перерасчетом расхода на дату предоставления показаний потребителем, либо снятия показаний ресурсоснабжающей (сбытовой) компанией.

В соответствии с п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81.13 Правил №354 Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня.

Из соглашения № 7 о реструктуризации дебиторской задолженности от 02.08.2013 года (том 1 л.д. 22) следует, что задолженность абонента Истоминой Т.П. перед ОАО «ЧЭСК» за потребленную электроэнергию по состоянию на 02.08.2013 года составила 121 754 руб. 86 коп., которую Истомина Т.П. обязалась оплачивать в сроки и размере по установленному графику.

Согласно письму начальника УРиРУ филиала «Читажэнерго» Западные электрические сети № 18/18/684 от 31.07.2013 года (том 1 л.д. 23), 20.07.2013 года работниками ТРЭС проведена техническая проверка электросчетчика ЦЭ 6803В учитывающего электроэнергию, потребляемую абонентом. Произведенные замеры показывают, что прибор учета считает верно.

Из акта проверки учета электроэнергии гражданина-потребителя № 1579 от 20.06.2013 года (том 1 л.д. 24) был проверен счетчик электроэнергии абонента Истоминой Т.П. по адресу: <адрес>. Истомина Т.П. не согласна с потребленной электрической энергией в марте –апреле 2013 года.

Согласно акту № 3073 от 03.12.2012 года (том 1 л.д. 25) была проведена проверка учета электроэнергии потребителя Истоминой Т.П. по адресу: : <адрес>.

Из акта № 160 от 07.09.2011 года (том 1 л.д. 26) следует, что по адресу: : <адрес> была произведена замена прибора учета электроэнергии, установлен счетчик ЦЭ 6803 В.

По справке-расчету (том 1 л.д. 27-28) ОАО Читаэнергосбыт» Западного межрайонного отделения абоненту Истоминой Т.П. по адресу: <адрес> начислено за потребленную электроэнергию с сентября 2011 года по июнь 2013 года 133989 кВт в денежном выражении 435 832, 89 руб.. Оплачено потребителем за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года – 66651 кВт в денежном выражении 214 438, 07руб. Общая сумма задолженности с сентября 2011 года по июнь 2013 года оставляет 67338 кВт в денежном выражении 221 394, 82 руб.

Согласно выписке из лицевого счета 220101310 (том 1 л.д. 290) дебиторская задолженность Истоминой Т.П. по адресу: <адрес> составляет 214 438,03 руб..

Согласно копии квитанции от 25.07.213 года (том 1 л.д. 31) Истомина Т.П. оплатила показания электросчетчика (0006651 – 00068606) в сумме 7 000 руб.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразования забайкальского края № 435 от 17.12.2010 года и приложением к нему (том 1 л.д. 58-59) установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Читаэнергосбыт» на 2011 год для населения

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразования забайкальского края № 601 от 19.12.2011 года и приложением к нему (том 1 л.д. 53-54) установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Читаэнергосбыт» на 2012 год для населения

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразования забайкальского края № 620 от 20.12.2012 года и приложением к нему (том 1 л.д. 55-57) установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Читаэнергосбыт» на 2013 год для населения -

Как видно из материалов гражданского дела № 2-494/2012 (том 1 л.д. 70-82) к мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района 01.08.2012 года обратилось ОАО «Читаэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Истомной Т.Г. задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 72 283,77 руб.

Согласно справке-расчету ОАО «Читаэнергосбыт» первое показание счетчика Истоминой Т.Г. по адресу: <адрес> – 29903 кВт, второе показание – 52666 кВт. Количество 22763 кВт по акту от 02.05.2012 года: 812 кВт. Итого 72 283,20 руб..

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района № 2-494/2012 от 06.08.2012 года с Истоминой Т.Г. взыскана в пользу ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 72 283 руб. 30 коп. и госпошлина в сумме 1 184 руб. 25 коп., а всего 73 467 руб.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-221/2013 (том 1 л.д. 83-101) к мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района 06.05.2013 года обратилось ОАО «Читаэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Истомной Т.П. задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 140 491,81 руб.

Согласно справке-расчету ОАО «Читаэнергосбыт» первое показание счетчика Истоминой Т.П. по адресу: <адрес> – 57708 кВт, второе показание – 100856 кВт. Задолженность частично погашена сумма долга составляет 140 491,81 рубль. Количество кВт по акту от 11.03.2013 года: 43148 кВт. Итого 140 491,81 руб..

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района № 2-221/2013 от 08.05.2013 года с Истоминой Т.П. взыскана в пользу ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 140 491 руб. 81 коп. и госпошлина в сумме 2 005 руб., а всего 142 496 руб. 81 коп.

04.06.2013 года по возражению Истоминой Т.П. судебный приказ № 2-221/2013 от 08.05.2013 года был отменен.

Согласно письмам от 28.06.2013 года (том 1 л.д. 104) и от 16.07.2013 года (том 1 л.д. 107) Истомина Т.П. обращалась в ОАО «Читаэнергосбыт» с просьбой заменить счетчик и расположить его в более доступном месте, произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

Ответом начальника ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» № 237 от 26.07.2013 года (том 1 л.д. 108) Истоминой Т. П. сообщается, что ее задолженность по оплате за электроэнергию составляет 67338 кВт на сумму 242 309,73 руб. необходимо оплатить в срок до 29.07.2013 года и предлагается заключить соглашение о реструктуризации задолженности. В Западные электрические сети филиала «Читаэнерго» ОАО «МРСК-Сибири» направлено письмо, для принятия мер по замене счетчика и установке его в более доступном месте.

Согласно копий квитанций (том 1 л.д. 111) по адресу: <адрес> за потребленную электроэнергию оплачено: 04.10.2013 года - 10 100 руб., показания счетчика (00068606 – 00071381) – 10 100 руб., 31.08.2013 года (№) – 4 725 руб., 25.07.2013 года (0006651- 00068606)- 7 000 руб..

По свидетельству о государственно регистрации права № от 19.08.2010 года (том 1 л.д. 113) Рондырева З. С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь - 297,2 кв.м..

Согласно справке Администрации городского поселения «Балягинскео» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не был зарегистрирован.

Согласно договору аренды (том 1 л.д. 114) Истоминой Т.П. у Рондыревой З.С. арендован жилой дом по адресу<адрес>

По результатам экспертизы счетчика № от 12.02.2014 года (том 1 л.д. 191-193) счетчик модели ЦЭ 6803В зав. № к.т. 1 непосредственного включения 10-100А не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика проверки.» п. 10.1 термическое повреждение корпуса прибора; п.п. 10.6 (таблица 4), 10.7 (таблица 5) превышение предела допускаемой основной относительной погрешности при 5%, 10% номинальном и максимальном токах, что свидетельствует в данном случае, о том, что обороты счетчика не соответствуют действительному количеству потребленной электроэнергии, что подтверждает доводы ответчицы, что счетчик «накручивает».

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, кладет его в основу решения и приходит к выводу, что при расчете платы за потребленную ответчиками электроэнергию данные счетчика, использованы быть не могут. Данные обстоятельства не оспорены истцом. Кроме того, представители истца с результатами экспертизы согласились, также полагая, что размер задолженности не может быть определен исходя из показаний неисправного прибора учета.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, исходя из предмета доказывания и применительно к разрешению настоящего спора, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие количество потребленной ответчиком электроэнергии.

При таком положении, учитывая позицию представителей истца, которые согласились, что расчет задолженности при указанных обстоятельствах должен производиться не по показаниям счетчика, а по норме потребления при отсутствии прибора учета, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по плате за электроэнергию надлежит рассчитывать согласно Правил №354, действовавших в рассматриваемый период, согласно которого размер оплаты по электрической электроэнергии рассчитывается исходя из нормативов и тарифов, установленных при отсутствии приборов учета, по нормативу потребления по формуле: P=ni x Nj x Tky, где ni - количество граждан, проживающих в жилом помещении, Nj – норматив потребления электроэнергии КВт в месяц на 1 человека, Tky – тариф на электроэнергию, установленный в соответствии законодательством РФ. Также в зимнее время при наличии электрического котла при неисправном приборе учета подлежит учету мощность данного электрического котла.

Доводы представителем истца о необходимости применения расчета по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 12 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничения режима потребления электрической энергии, основаны на неверном толковании закона, поскольку на рассматриваемые правоотношения нормы указанного Постановления не распространяются.

В рассматриваемый период суд учитывает период, указанный представителем истца в судебном заседании, а именно с 22 января 2013 года по 20 июня 2013 года, поскольку за пределы исковых требований суд выходить не вправе.

Кроме того, как следует из показаний ответчицы и следует из представленной копии справки Администрации ГП «Балягинское» в доме, по адресу: <адрес> проживала либо она либо ее дочь, при этом в данном доме 4 человека не проживало. Ее мама, являющаяся собственником данного жилого помещения, проживает по другому адресу.

При таком положении, суд применяет норматив, установленный для 1 человека, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в данном доме в спорный период проживало 4 человека, не представлено.

При расчете задолженности суд также принимает во внимание норматив потребления электроэнергии, установленный приказом № 207 РСТ, поскольку позиция представителя истца основана на неверном толковании закона.

Согласно приложения № 4 Приказа РСТ № 207 норматив потребления электроэнергии на 1 человека в жилом доме площадью свыше 100 кв.м составляет 269 Квт.

Также при расчете надлежит учесть, что зимний период установлен в 2013 году был по 15 мая 2013 года.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что фактически ответчица использует котел на мощности 12 квт в месяц, который отключается при достижении необходимой температуры и не работает 24 часа в сутки, что не отрицается сторонами, суд в расчет берет средний показатель, а именно работу котла мощностью 12 кВт в 12 часов в сутки.

С 22 января 2013 года по 31 января 2013 года период составил 9 дней. Соответственно, норматив потребления эл/энергии за 9 дней на 1 человека составил 80,7 кВт (269/30х9). При таком положении, за 9 дней в январе 2013 года потребление электроэнергии составило 1296 кВт (12х12х9, где 12 – мощность котла, 12- количество часов потребления электроэнергии, 9 – количество дней).

Соответственно за 9 дней января 2013 года задолженность составила – 4566 руб. 15 коп.

1269 +80,7 = 1376,70-65=1311,70

65?2,04=132,6

1311,70?3,38=4433,55

132,6+4433,55=4566,15

где

65 – социальная норма потребления электроэнергии, оплачиваемая по тарифу 2 руб. 04 коп.

2,04 – тариф по социальной норме

3,38 – тариф свыше соц. нормы

За февраль 2013 года задолженность составила – 14450 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета.

12?12 часов ?28=4032 кВт – потребление электроэнергии в феврале при мощности котла 12 кВт, в среднем работы 12 часов, с учетом количества дней в феврале – 28.

4032+269=4301-65=4236

65?2,04=132,6

4236?3,38=14317,68

132,6+14317,68=14450,28

где 269 кВт - норма потреблении электроэнергии на 1 человека;

65 – социальная норма потребления электроэнергии, оплачиваемая по тарифу 2 руб. 04 коп.

2,04 – тариф по социальной норме

3,38 – тариф свыше нормы

За март 2013 года задолженность составила – 15910 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета.

12?12 часов ?31=4464 кВт – потребление электроэнергии в марте при мощности котла 12 кВт, в среднем работы 12 часов, с учетом количества дней в марте – 31.

4464+269=4733-65=4668

65?2,04=132,6

4668?3,38=15777,84

132,6+15777,84=15910,44

где 269 кВт - норма потреблении электроэнергии на 1 человека;

65 – социальная норма потребления электроэнергии, оплачиваемая по тарифу 2 руб. 04 коп.

2,04 – тариф по социальной норме

3,38 – тариф если свыше нормы

За апрель 2013 года задолженность составила – 15423,72 руб., исходя из следующего расчета.

12?12 часов ?30=4320 кВт – потребление электроэнергии в апреле при мощности котла 12 кВт, в среднем работы 12 часов, с учетом количества дней в апреле – 30.

4320+269=4589-65=4589

65?2,04=132,6

4524?3,38=15291,12

132,6+15291,12=15423,72

где 269 кВт - норма потреблении электроэнергии на 1 человека;

65 – социальная норма потребления электроэнергии, оплачиваемая по тарифу 2 руб. 04 коп.

2,04 – тариф по социальной норме

3,38 – тариф если свыше нормы

За период по 01 по 15 мая 2013 года задолженность составила – 7653,78 руб., исходя из следующего расчета.

12?12 часов ?15=2160 кВт – потребление электроэнергии в мае при мощности котла 12 кВт, в среднем работы 12 часов, с учетом количества дней в мае – 15.

Норма потребления за 15 дней составила 130,2 кВт (269/31х15).

2160+130,2=2290,2-65=2225,2

65?2,04=132,6

2225,2?3,38=7521,18

132,6+7521,18=7653,78

65 – социальная норма потребления электроэнергии, оплачиваемая по тарифу 2 руб. 04 коп.

2,04 – тариф по социальной норме

3,38 – тариф если свыше нормы

За период 16 по 31 мая задолженность составила – 382 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

269/31х16=138,8

138,8-65=73,8

(65х2,04)+(73,8х3,38)=132,6+249,44=382,04

где 269 кВт - норма потреблении электроэнергии на 1 человека;

31 - количество дней в месяце;

16- количество дней, взятых в расчет

65 – социальная норма потребления электроэнергии, оплачиваемая по тарифу 2 руб. 04 коп.

2,04 – тариф по социальной норме

3,38 – тариф если свыше нормы

За период 01 по 20 июня задолженность составила – 519 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

269/30х20=179,33

179,33-65=114,33

(65х2,04)+(114,33х3,38)=132,6+386,44=519,04

где 269 кВт - норма потреблении электроэнергии на 1 человека;

30 - количество дней в месяце;

20- количество дней, взятых в расчет

65 – социальная норма потребления электроэнергии, оплачиваемая по тарифу 2 руб. 04 коп.

2,04 – тариф по социальной норме

3,38 – тариф если свыше нормы

Таким образом, сумма задолженности по оплате за электроэнергию за период с 22 января 2013 года по 20 июня 2013 года составила 58905 руб. 45 коп.

Учитывая, что договор аренды между Истоминой Т.П. и Рондыревой З.С. составлен на период с 01 февраля 2013 года по 01 января 2014 года, соответственно, сумма задолженности за январь 2013 года надлежит взыскать с ответчицы Рондыревой З.С., а за период с февраля 2013 года по 20 июня 2013 года – с Истоминой Т.П.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части. Соответственно, с ответчицы Рондыревой З.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 182 руб. 65 коп., с ответчицы Истоминой Т.П. – 1830 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворить в части.

Взыскать с Рондыревой З. С. задолженность по оплате за электроэнергию в размере 4 566 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 руб. 65 коп., всего взыскать 4 748 руб. 80 коп..

Взыскать с Истоминой Татьяны Петровны задолженность по оплате за электроэнергию в размере 54 339 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 18 коп., всего взыскать 56169 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА