Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности <данные изъяты>, среднемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была установлена недостача на сумму 258 520 руб. 99 коп., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 258 520 руб. 99 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, согласно уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 38 680 руб. 45 коп., с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 33 353 руб. 82 коп., с ответчика ФИО7 сумму ущерба в размере 10 128 руб. 11 коп.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в магазине проводились инвентаризаций, по результатам которых были выявлены недостачи на общую сумму 373 416 руб. 99 коп., из этой суммы ФИО2 возмещено 75 387 руб. 24 коп., остаток задолженности составляет 38 680 руб. 45 коп., ФИО7 возмещено 103 939 руб. 57 коп., остаток задолженности составляет 10 128 руб. 11 коп., ФИО5 возмещено 80 713 руб. 85 коп., остаток задолженности составляет 33 353 руб. 82 коп. Таким образом всего возмещено 291 254 руб. 61 коп., остаток общей задолженности – 82 162 руб. 38 коп. У ФИО6, ФИО8, ФИО4 задолженности не имеется, ФИО3 на момент проведения инвентаризаций находилась в отпуске по уходу за ребенком. В магазине была предусмотрена коллективная материальная ответственность, договор о коллективной материальной ответственности был подписан только со ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО3, с другими сотрудниками, а именно ФИО4 и ФИО5 такой договор не подписывался, а также с ними не заключался договор об индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ года в магазине действительно работали в качестве продавцов ФИО11 и ФИО12, которые официально трудоустроены не были, договор о коллективной материальной ответственности ими не подписывался, договор об индивидуальной материальной ответственности с ними не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в периоды ее работы в магазине работали и другие сотрудники <данные изъяты>) К, Б, ФИО4, ФИО11 с которыми договор о коллективной материальной ответственности либо договор индивидуальной материальной ответственности не заключался, следовательно, в настоящее время установить кем конкретно из сотрудников была допущена недостача невозможно. Из своей заработной платы она недостачу погашала, так же как и другие работники, работодателем ей не были представлены документы каким образом они данную недостачу распределили между работниками, какая сумма была выплачена ею.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив аналогичное вышеизложенному ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 работала в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Ответчик ФИО3 принята на работу на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет (л.д. ). Ответчики ФИО4 принята на работу на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 принята на работу на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принята на работу на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ).

Ответчик ФИО8 принята на работу на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ).

Ответчик Коковина (до регистрации брака ФИО11) Е.А. принята на работу на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень, работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, среди которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Также Постановление устанавливает, что данный договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В суде установлено, что на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2012 года коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации продовольственных товаров, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. ).

Согласно раздела 2 данного договора решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением работодателя) и объявляется коллективу (бригаде). Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива (бригадира). При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников ли при приеме в коллектив (бригаду) новых работников. Напротив подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу раздела 5 основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Вышеуказанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан руководителем бригады – ФИО2, коллективом бригады: ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО3 (л.д. ).

В суде установлено, что на основании приказа работодателя ИП ФИО1 в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> проведены инвентаризации. Согласно инвентаризационных описей по результатам проверок выявлены недостачи общая сумма которых составила 373 416 руб. 99 коп. Согласно сличительных ведомостей недостача за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 794 руб. 86 коп. и 67 989 руб. 65 коп. (л.д. ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 447 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127 728 руб. 84 коп. и 61 455 руб. 68 коп. (л.д. ). По сведениям представителя истца с учетом произведенных ответчиками выплат, размер недостачи составил 82 162 руб. 38 коп., из которых размер недостачи подлежащей взысканию со ФИО2 составляет 38 680 руб. 45 коп., с ФИО5 - 33 353 руб. 82 коп., с ФИО7 - 10 128 руб. 11 коп, у ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО4 задолженности не имеется (л.д. ). Предыдущая инвентаризация ИП ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № (л.д. ).

Доводы ответчиков о том, что в периоды работы, по истечении которых были проведены инвентаризации к работе в должности <данные изъяты> были допущены лица, с которыми не были заключены договоры о коллективной либо индивидуальной материальной ответственности суд находит обоснованными. Так, из товарных отчетов за период с 07.10.по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и т.д. установлено, что в качестве продавцов работали ФИО11 и ФИО12. Доказательств того, что с ними были заключены трудовые договоры, а также, что указанными лицами был подписан договор о коллективной материальной ответственности либо с ними были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности представителем истца не представлено. Из пояснений представителя истца, следует, что ФИО11 и ФИО12 на период работы трудоустроены не были.

Аналогичная ситуация выявлена и при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года. Так, согласно товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине в качестве <данные изъяты> работали ФИО14, ФИО5, ФИО4, тогда как договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО5 и ФИО4 подписан не был.

Доказательств того, что с ответчиками ФИО5 и ФИО4 работодателем был заключен договор индивидуальной материальной ответственности представителем истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в суде установлено, что в состав коллектива магазина были приняты К, Б ФИО4, ФИО5, работавшие продавцами, без включения последних в договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ИП ФИО1 требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, что исключает обязанность ответчиков по возмещению ущерба имуществу работодателя. Доказательств обратного представителем истца суду представлено не было.

На основании изложенного, суд находит что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного недостачей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 , ФИО7 , ФИО5 , ФИО3 , ФИО6, ФИО4 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного недостачей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина