Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО6, ООО «Грамада», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о применении последствий недействительности сделки, о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об обременении,

у с т а н о в и л :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее банк) обратилось в суд с иском с учетом дополнений к ФИО2, ФИО6, ООО «Грамада», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра) о применении последствий недействительности договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного между ФИО6 и ООО «Грамада» путем восстановления регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в пользу банка в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, о признании права залога и аннулировании регистрационной записи о погашении ипотеки на указанную квартиру, восстановив регистрационную запись об обременении в виде ипотеки в пользу банка.

Определением Кольчугинского городского суда от 15.01.2015г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об обременении.

В обоснование иска представитель банка указывает, что решением Кольчугинского городского суда от 28.05.2010г. в пользу банка с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 21.06.2007г., госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>. В порядке исполнения решения суда 22.03.2011г. указанная квартира была ООО «Грамада» продана ФИО6, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены банком. Обременение права собственности на квартиру в виде ипотеки после продажи квартиры было снято, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) была погашена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2012г. торги по реализации квартиры и договор купли-продажи <данные изъяты> признаны недействительными, прекращены записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру к ФИО6 и о регистрации договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011г., на ООО «Грамада» возложена обязанность вернуть ФИО6 внесенные по договору <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения указанного апелляционного определения 15.11.2013г. право собственности ФИО2 на спорную квартиру вновь было зарегистрировано без регистрации обременения.

Решение Кольчугинского городского суда от 28.05.2010г. в полном объеме не исполнено, долг ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> рублей, на квартиру не обращено взыскание. ФИО2 16.11.2013г. заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО9, но переход права собственности Управлением Росреестра не произведен из-за имевшегося запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем. В настоящее время данный запрет снят. В случае отмены иных запретов ФИО2 сможет произвести отчуждение квартиры, банк удовлетворение признанных судом требований не получит в полном объеме, т.к. иное имущество ФИО2, на которое может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями не установлено.

Первоначально заявленное исковое требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 22.03.2011г., в связи с чем заявлены требования к ФИО6, ООО «Грамада», Управлению Росреестра, представитель истца ФИО1 в судебном заседании не поддержала, указывая, что просит признать (восстановить) право залога в связи с тем, что не произведено обращение взыскания на квартиру в порядке исполнения судебного решения. Также представитель истца указывает на исключение Управления Росреестра из ответчиков. При этом ФИО1 признала, что у нее отсутствуют полномочия на отказ от иска, в связи с чем судом разрешаются исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что требование истца следует рассматривать как применение последствий недействительности сделки. В иске должно быть отказано, т.к. банк не являлся стороной в сделке, не заявил данное требование при рассмотрении другого гражданского дела, когда ФИО2 оспаривала действительность торгов и договора купли-продажи. По данному требованию истек установленный законом срок исковой давности в 1 год по оспоримой сделке, который должен исчисляться с 15.03.2011г., когда было опубликована в газете «Владимирские ведомости» информация о проведении повторных торгов, либо с 22.03.2011г., когда банку поступили денежные средства от ФИО6, либо с мая 2011г., когда ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании торгов и сделки купли-продажи.

ФИО2 просит учесть, что кредитный договор не предусматривает, что обременение автоматически следует за восстановлением права собственности, что реализация квартиры была произведена с вторичных торгов, поскольку судом торги не были признаны несостоявшимися, а были признаны недействительными, банк в течение месяца не направил судебному приставу-исполнителю извещение об оставлении предмета ипотеки за собой. Поскольку право залога банка было использовано при обращении взыскания на квартиру, намерение банка вторично реализовать квартиру противоречит закону. Также намерение истца оставить квартиру за собой в случае признания торгов не состоявшимися противоречит принципам разумности и справедливости. Истцом выбран неверный способ защиты своего права путем аннулирования регистрационной записи о погашении ипотеки. Банк может получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации ипотеки. Обременение было погашено законно при переходе права собственности по договору от 22.03.2011г. Апелляционным определением от 24.05.2012г. на Управление Росреестра не возложена обязанность по регистрации ипотеки.

Представители ответчиков ООО «Грамада» - ФИО4, ответчика ФИО6 - ФИО3, заявленные к ним требования не признали, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, права истца не нарушали, восстановление права залога на спорную квартиру от них не зависит. Представитель ООО «Грамада» также указал, что исковые требования, заявленные к ФИО2, поддерживает в полном объеме и считает их обоснованными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 сообщила, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, не намерена лично участвовать в судебных заседаниях, а только через своего представителя. Уважительных причин неявки ФИО6 суду не сообщено, ответчик не подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

Представитель ответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра. В судебных заседаниях 03.12.2014г., 16.12.2014г. и 23.12.2014г. представитель Управления Росреестра ФИО7 указала, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком, т.к. не является субъектом материальных правоотношений, законных прав истца не нарушало, является органом осуществляющим функции по подтверждению возникших прав, их изменению и прекращению, в т.ч. в отношении обременений прав на объекты недвижимости на основании заявлений заинтересованных лиц и представленных ими документов. Регистрационная запись об ипотеке указанной квартиры была погашена 13.05.2011г. на основании пп.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, исходя из факта реализации предмета ипотеки без предоставления заявлений залогодержателем и залогодателем, о чем отдельная регистрационная запись не производится. Истец с заявлением о восстановлении права залога на спорную квартиру, принадлежащую ФИО2, не обращался, хотя имеются предусмотренные законом основания для этого. В то же время при наличии действующих запретов на производство регистрационных действий в отношении прав на указанную квартиру, право ипотеки по заявлению банка в настоящее время зарегистрировано быть не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов Кольчугинского района (далее ОСП) - ФИО5 оставляет разрешение иска на усмотрение суда, указывая, что возбуждено 14.01.2015г. исполнительное производство по исполнению решения Кольчугинского городского суда от 28.05.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на спорную квартиру. Исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на квартиру не производились, ходатайство взыскателя об аресте квартиры не рассмотрено.

По исполнительному производству о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Грамада» 22.12.2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Иных обеспечительных мер, наложенных ОСП на указанную квартиру, в настоящее время не имеется.

Ранее возбуждались 2 исполнительных производства по исполнению решения Кольчугинского городского суда от 28.05.2010г.:

№ возбуждено <данные изъяты>. По данному исполнительному производству осуществлялась реализация спорной квартиры на публичных торгах, что ФИО2 в судебном порядке было оспорено. Банку перечислено <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля. Исполнительное производство окончено <данные изъяты>. в связи с частичным взысканием присужденной денежной суммы, а также отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными;
№ возбуждено <данные изъяты>. По данному исполнительному производству не осуществлялась реализация спорной квартиры на публичных торгах, исполнение в каком-либо объеме не производилось. Исполнительное производство окончено <данные изъяты>. в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 - покупатель спорной квартиры по договору от 16.11.2013г., в судебные заседания не является, будучи надлежащим образом извещенной 08.01.2015г. о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением. Уважительные причины неявки, а также свое отношение к иску суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО8

Установив мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Право залога у банка в отношении <адрес> в <адрес> возникло в силу закона на основании заключенного кредитного договора № от <данные изъяты>., заключенного между банком и ФИО2, закладной от 21.06.2007г., а также указано в пункте 2.4. договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. Регистрационная запись в ЕГРП об ипотеке <адрес> в пользу банка произведена 27.06.2007г. и была погашена 13.05.2011г. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ без предоставления заявлений залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д.1 т.2 и 49 т.3).

Решением Кольчугинского городского суда от 28.05.2010г. (л.д.197-199 т.2) взыскана с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и способ реализации публичные торги. Решение вступило в законную силу 22.07.2010г.

По договору купли-продажи <данные изъяты>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от 08.12.2010г., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества <данные изъяты>. (л.д. 249-251, 254-256 т.2) ФИО6 купила у ООО «Грамада» <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО6 на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2011г. (л.д. 49-52 т.1) и погашена запись об ипотеке квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2012г. (л.д.16-25 т.1) было отменено решение Кольчугинского городского суда от 14.02.2012г. по гражданскому делу № 2-107/2012 и вынесено новое решение, которым постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признаны недействительными торги от 22.03.2011г. по реализации <адрес> в <адрес> и договор купли-продажи № <данные изъяты>., заключенный между ООО «Грамада» и ФИО6 Прекращена запись в ЕГРП о переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО6 и о регистрации в ЕГРП договора купли-продажи <данные изъяты>. На ООО «Грамада» возложена обязанность вернуть ФИО6, внесенные ею по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Распределены судебные расходы.

ФИО2 24.09.2012г. обратилась в Управление Росреестра с заявлением (л.д.186-187 т.2) о регистрации за ней права собственности на <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.11.2013г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., о чем выдано свидетельство (л.д. 162 т.2).

14.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании заявления банка от 19.12.2014г. и исполнительного листа Кольчугинского городского суда №2-5/2010 от 28.05.2010г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>. и об обращении взыскания на заложенное имущество - 3-х комнатную <адрес> в <адрес>.

Разрешая исковые требования банка, заявленные к ООО «Грамада», ФИО6, Управлению Росреестра о применении последствий недействительности сделки, о признании права залога в отношении <адрес> в <адрес> и восстановлении регистрационной записи об обременении, суд установил, что залогодержателем является банк, залогодателем является ФИО2, а иные ответчики к данным правоотношениям сторон отношения не имеют, не совершали никаких действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение правоотношений между банком и ФИО2, в частности на обременение права собственности ФИО2 на квартиру правом залога и прекращение данного права. Управление Росреестра выполняет согласно ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную функцию признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Погашение регистрационной записи об ипотеке 13.05.2011г. произведено Управлением Росреестра согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, на основании представленных документов о реализации квартиры с публичных торгов в порядке удовлетворения требования банка. Стороны договора - ООО «Грамада» и ФИО6 никаким образом в тексте договора купли-продажи <данные изъяты>. не регулировали отношения по залогу квартиры, договор не предусматривает оснований и условий погашения ипотеки.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что указанные ответчики право истца на обременение в виде ипотеки <адрес> в <адрес> не нарушали. В удовлетворении иска в этой части банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы, а именно оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении иска банку отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО3 на основании заключенного договора поручения № 1 от 14.11.2014г. Как следует из представленных документов для представления интересов ФИО6 была оформлена у нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО10 доверенность 14.11.2014г., за что оплачено <данные изъяты> рублей, а также выплачено ФИО3 19.11.2014г. <данные изъяты> рублей, 03.12.2014г., 16.12.2014г., 23.12.2014г., 24.12.2014г., 14.01.2015г., 15.01.2015г. по <данные изъяты> рублей, а всего оплачено <данные изъяты> рублей.

При определении размера возмещения ФИО6 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что доверенность выдана не только на ведение указанного гражданского дела, подлинник доверенности находится у ФИО3 Суд также принимает во внимание, что доводы ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела не изменялись, но она ответственно участвовала на всех стадиях судебного разбирательства, заявляя, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком. Банк данные доводы не учитывал, отказа от иска от уполномоченного лица не поступило, поэтому суд считает, что следует взыскать с истца в пользу ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО6, ООО «Грамада», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о применении последствий недействительности сделки, о признании права залога в отношении <адрес> в <адрес> и восстановлении регистрационной записи об обременении.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Любимова