Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы из меха морского льва (р.38, арт.1597), по цене 59 400 рублей. В процессе носки шубы (шубы одевалась всего лишь несколько раз) был выявлен недостаток, а именно: выпадение меха, образование плешин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с устной просьбой, вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, однако истцу в этом было отказано, сотрудник салона ссылался на истечение гарантийного срока (на данный товар был установлен гарантийный срок 30 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в возврате денежных средств истец был вынужден обратиться в экспертную организацию «Центр независимой оценки и экспертизы» для установления происхождения дефектов мехового изделия. Экспертом было выдано экспертное заключение о том, что имеющиеся дефекты носят производственный характер.

Позже в октябре 2015 года истец повторно направил ответчику письменную претензию почтой с приложенным экспертным заключением. Претензия не была получена ответчиком, конверт свернулся с отметкой почтовой связи «Отсутствует адресат по указанному адресу».

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха морского льва (р.38,арт.1597); обязать ответчика вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 59 400 рублей; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку в пользу истца за просрочку требования потребителя, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в последней редакции просил расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха морского льва (р.38, арт.1597) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в её пользу: уплаченные по договору купли-продажи шубы из меха морского льва (р.38, арт.1597) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 400 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 468 рублей, а также по день вынесения судебного решения включительно из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 8500 рублей.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что ею была приобретена у ответчика шуба из меха морского льва ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2015 года при проверке шубы обнаружила на рукаве возле воротника плешину, указанный недостаток исключает возможность использования изделия по назначению. Недостаток носит производственный характер, поскольку шубу она одевала только несколько раз за сезон, хранила в соответствии с требованиями: в хлопчатобумажном чехле на специальных плечиках.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что истцу продан товар ненадлежащего качества, плешина образовалась по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, недостаток носит производственный характер, эстетический вид изделия с плешиной исключает возможность его использования по назначению. Требование о расторжении договора заявлены по основаниям отказа потребителя от его исполнения.

Факт образования недостатков в товаре по причине скрытых производственных дефектов подтверждается выводами повторной судебной экспертизы. Ответчик уклонилась от получения претензии и в последующем до требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, исчислив ее размер на день вынесения судебного решения.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО5 исковые требования не признала, указав, что истцу продан товар надлежащего качества, установленный при продаже товара гарантий срок - истек, требования заявлены за пределами гарантийного срока, выявленный дефект - плешина носит эксплуатационный характер, основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют. О предъявлении потребителем требований об отказе от исполнения договора ответчик узнала при получении копии искового заявления, направленного судом – в январе 2016 года, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2 просила решить вопрос о снижении неустойки, указав, что неустойка является мерой гражданкой ответственности и взыскание неустойки не должно привести к неосновательному обогащению истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием представителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства, заслушав экспертов по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела у ИП ФИО3 шубу из меха морского льва (далее шуба, товар, изделие) по цене 59400 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены представленным в материалах дела товарным чеком (л.д.34).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно товарному чеку гарантийный срок на товар установлен 30 дней, следовательно, срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, указав на наличие недостатка в виде выпадение меха, образование плешин, ДД.ММ.ГГГГ (что следует из претензии, адресованной ответчику), т.е. за пределами установленного гарантийного срока.

Согласно тексту претензии и искового заявления требования истца о расторжении договора требования истца связаны с выявлением недостатка в виде выпадения меха, образования плешин.

Факт образования на правом рукаве изделия около горловины плешины сторонами не оспаривался.

С учетом положений закона, приведенных выше обстоятельства возникновения недостатков товара вследствие причин, возникших до передачи товара потребителю, доказывает истец.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостаток изделия в виде образования плешины неровной, неправильной формы размером 20х9 мм., площадью 1,8 кв.см. с легким отделением волосяного покрова по краю плешины установлен судом. Факт образования недостатка изделия плешины вследствие обстоятельств, возникших до передачи товара потребителю, а именно вследствие недостатков выделки шкуры, использованной для пошива изделия (наличия на шкуре участка сквозного волоса с выпадением волосяного покрова) суд считает доказанным, исходя из совокупности доказательств, приведенных ниже.

Согласно заключению (первичной) судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного экспертного осмотра органолептическим и измерительным методами, с применением специальных инструментов (линейки измерительной), выявлено наличие плешины на правом рукаве около горловины со стороны спинки, торчащие нити на расстоянии 120 мм от выявленной плешины. Дефекта – выпадение меха экспертом не выявлено. Эксперт пришел к выводу о том, что недостаток носит эксплуатационный характер и связан с механическим воздействием (трением) на изделие (л.д.59-71).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 суду пояснила, что при проведении исследования и даче заключения она в числе прочего руководствовалась ГОСТ 10623-85 «Шкуры морского котика выделанные» поскольку морской лев является ближайшим родственником морского котика, при этом положения ГОСТ 11809-82 «Шкуры морского зверя меховые выделанные..», по ее мнению, не подлежит применению, поскольку морской лев не упоминается в таблице № указанного ГОСТа, где перечисляются виды морских зверей. Выхват пуха в соответствии с ГОСТ «Шкуры морского котика выделанные» не является недостатком. Наличие плешины было установлено ею, однако учитывая период нахождения изделия в эксплуатации, месторасположение плешины, отсутствие недостатков шкурки в месте расположения плешины, она пришла к выводу об эксплуатационном характере причин образования плешины, а именно образование плешины в результате трения пряжки сумки при ношении сумки через плечо. При этом наличие сквозного волоса в месте плешины ей установлено не было. Органолептическим методом, который она использовала, это установить невозможно, для этого требуется дополнительное оборудование – микроскоп, лупа, которые у нее отсутствовали. Для применения дополнительныхметодов исследования она не видела необходимости – шкурки были качественные, мягкие, не «гремучие», что исключало возможность наличия сквозного волоса, а, следовательно, и необходимость использования каких – либо других методов исследования.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы Удмуртской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном полупальто женском из натуральных шкурок морского льва торговой марки «ADAMO», размер 38, артикул – 84340/1613 имеется дефекты виде плешины и теклости волоса по контуру плешины на правом рукаве возле горловины изделия. Наличие плешины на изделии является производственным дефектом, скрытого характера, образовавшегося в послепродажный период, в результате нарушения технологии выделки шкурки (л.д.120-124).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от 06-ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного специалистом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы исследований» исследований установлено наличие на правом рукаве изделия, рядом с вточением в спинку плешины, размером 10х13мм; обнаружена теклость меха на рукавах и спинке изделия. Выявленные дефекты образовались в результате производства (производственные дефекты). (л.д.6-9).

Выводы заключения повторной судебной товароведческой экспертизы Удмуртская торгово-промышленная палата в полной мере согласуются с выводами досудебного исследования, проведенного специалистами ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Удмуртской Торгово-промышленной палаты ФИО8, суду пояснила, что заявлению сторон шуба изготовлена из меха морского льва. Морской лев и морской котик по определению разные животные, хотя они и находятся в одном семействе. При проведении экспертизы, поскольку на исследование представлена шуба, она руководствовалась положениями ГОСТ «Одежда меховая комбинированная», ГОСТ «Одежда меховая», а также ГОСТ «Меха, скрои, полосы», «Производство кожевенное», «Шкуры морского зверя меховые выделанные». Под ГОСТ «Шкуры морского зверя выделанные…» попадают все шкуры морского зверя, за исключением тех, на которые есть специальные ГОСТы. ГОСТ «Шкуры морского котика…» она не применяла, поскольку изделие было заявлено, как изделие из шкуры морского льва.

В ходе исследования она установила наличие плешины с теклостью волоса, т.е. с легким отделением волоса, по контуру плешины. Она пришла к выводу о том, что причины образования плешины носят производственный характер, поскольку местно нарушена технология выделки шкурки, имеет место сквозной волос, со стороны кожевой ткани, в месте плешины видны луковицы волос, которые торчат наружу. При прощупывании создается ощущение, что там грубая щетина, этот дефект называется сквозной волос. Это нехарактерно для эксплуатационных недостатков. При этом согласно ГОСТ 11809-82 сквозной волос или обнажение волосяных луковиц без выпадения волосяного покрова пороком не считает, но в изделии представленном на экспертизу сквозной волос сопровождается выпадением волосяного покрова, что и явилось причиной образования плешины, т.е. имел место недостаток шкуры, из которой изготовлена шуба. Повреждений характерных для эксплуатационного характера причин образования плешины выявлено не было, торчащих нитей она в изделии не видит. ГОСТ «Одежда меховая и комбинированная» допускает наличие дыр и плешин площадью 0,2 кв.см., выявленная плешина значительно болшего размера, портит внешний вид изделия, является недостатком. ГОСТ 11809-82 п.1.3 предусматривает, что кожевая ткань должна быть мягкой, чистой, давать подтяжку по всем направлениям…у крашенных шкур должна быть однотонно окрашенной. Участок кожевой ткани в области плешины имеет несколько иную окраску.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все представленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости. Доводы ответчика о том, что заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством по мотивам заявления ходатайства неуполномоченным лицом и отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы отвергаются судом.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца ФИО6 допущена судом к участию в деле по ходатайству истца, согласно заявлению, представленному суду истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6 Повторная экспертиза назначена судом в связи с сомнениями в правильности проведения экспертизы и неявкой эксперта по вызову суда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения повторной судебной товароведческой экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт образования плешины вследствие недостатка выделки шкуры, использованной при пошиве изделия, а именно участка сквозного волоса с отделением волосяного покрова. Указанные обстоятельства подтверждены выводами заключения судебной товароведческой экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты, показаниями эксперта ФИО8, результаты проведенного досудебного исследования специалистами ООО «Центр независимой экспертизы» соответствуют выводам указанного выше заключения экспертизы.

При этом выводы заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» об эксплуатационных причинах образования недостатка – плешины суд отвергает, как недостоверные, исходя из следующего.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза ФИО7 при формулировании выводов об эксплутационном характере недостатка (плешины), связи с последнего с механическим воздействием (трением) на изделие, исходила из того, что шкурка в месте образования плешины недостатков не имеет видимых дефектов, пороков, мягкая, ровная, мездра в месте положения плешины не отличается от мездры изделия в целом, кроме того учитывались месторасположение и локализация плешины, торчащие нити на расстоянии 120 мм от плешины. При этом эксперт указал, что выхват пуха (выпадение меха) для шкурок третьего сорта не является недостатком в соответствии с ГОСТ 10623-85. Экспертиза ФИО7 проводилась органолептическим методом без использования лупы, либо микроскопа, в применении которых по мнению эксперта не было необходимости. Вместе с тем, исходя из заключения эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО8, показаний последней, установлено наличие в месте образования плешины участка сквозного волоса – обнажения волосяных луковиц, сопровождающегося выпадением волосяного покрова. Эксперт Холанская при проведении исследования использовала не только визуальный и органолептический, но и инструментальный метод исследования – микроскоп.

Объективно указанный недостаток шкурки изделия нашел подтверждение в ходе осмотра изделия судом: участок кожевой ткани с изнаночной стороны изделия в области плешины шершавый, отличающийся на ощупь и по цвету от остальной части шкурки, с видимым волосом, что позволяет поставить под сомнение достоверность выводов экспертизы ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой участка сквозного волоса на шкурке изделия в области плешины, несмотря на его очевидность, выявлено не было. Напротив, торчащие нити в изделии при производстве экспертизы Удмуртская торгово-промышленная палата и при осмотре изделия судом не установлены, фотографии, приложенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» к экспертному заключению, не подтверждают наличие торчащих нитей в изделии, что также вызывает сомнения в достоверности указанного заключения экспертизы.

Выводы об эксплуатационном характере причин образования недостатка (плешины) экспертом ООО «Независимая экспертиза сделаны без учета факта наличия в области плешины участка сквозного волоса, сопровождающегося легким отделением волосяного покрова, а также исходя из предположения об образовании плешины вследствие механического воздействия (трения) на изделие с учетом месторасположения плешины и длительности эксплуатации изделия, до обнаружения недостатка, вместе с тем объективные данные, свидетельствующие об эксплуатационном характере образования плешины, не приведены, тогда как из заключения экспертизы, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой следует, что повреждений, характерных для эксплуатационных, механических причин образования плешины не установлено. При механической нагрузке просматривались бы обломленные остевые и направляющие волосы по линии прохождения ремешка, примятость пуховых волос с возможным образованиям свойлачиваемости, тогда как на близлежащих к плешине участках волосяной покров без дефектов, несваляный, отсутствует потертости и примятость меха. В совокупности неправильная форма плешины, ее месторасположение, локализация, единичный случай дефекта, наличие теклости волоса по контуру плешины и сквозного волоса мездры с изнаночной стороны свидетельствуют о производственном характере причин образования недостатка изделия.

Кроме того, при оценке качества изделия эксперт ООО «Независимая экспертиза» в числе прочего руководствовалась положениями ГОСТ 10623-85 «Шкуры морского котика выделанные. Технические условия», согласно которому выхват пуха для шкур морского котика третьего сорта недостатком не является. Вместе с тем, исходя из позиции обеих сторон, изделие изготовлено из шкур морского льва, на которые ГОСТ 10623-85 «Шкуры морского котика выделанные. Технические условия» не распространяется, поскольку требования к этим шкурам определяются ГОСТ 11809-82 «Шкуры Морского зверя выделанные. Технические условия». В силу чего доводы о допустимости отделения волосяного покрова в изделии не может обосновываться ссылкой на ГОСТ 10623-85.

Доводы ответчика о том, что ГОСТ 11809-82 не применим к шкурам морского льва отвергаются судом, поскольку согласно преамбуле данный ГОСТ распространяется на выделанные некрашенные и крашенные шкуры морского зверя, предназначенные для изготовления меховых изделий, тогда как ГОСТ 10623-85 распространяется на выделанные некрашеные и крашеные, с неудаленной или с удаленной остью шкуры морского котика, предназначенные для изготовления меховых изделий.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд отвергает заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», как недостоверное доказательство.

Согласно п 2.1.7 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» в меховом верхе готовых изделий допускаются дыры и плешины площадью не более 0,2 см. Учитывая размер плешины изделия, приобретенного истцом (1,8 кв.см.), месторасположение указанной плешины (внешняя, видимая часть изделия, что портит внешний вид изделия, исключает возможность его использования), учитывая установленные судом причины образования плешины (вследствие обстоятельств, возникших до передачи товара потребителю), а именно вследствие недостатков выделки шкурки, использованной при пошиве изделия, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар суммы 59400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ГОСТ 11809-82 «Шкуры морского зверя выделанные…» допускает наличие участков сквозного волоса или обнажение волосяных луковиц в зависимости от сортности шкуры от 05, до 30% отвергается судом, как не имеющие юридического значения, поскольку юридически значимым для рассматриваемого дела является не качество изделия на момент продажи, а причины образование недостатка изделия, наличие которого стороны не оспаривают.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство ГОСТ 11809-82 «Шкуры морского зверя выделанные…» не считает пороком шкуры сквозной волос или обнажение волосяных луковиц без выпадения волосяного покрова, тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что участок сквозного волоса на шкуре, использованной для пошива изделия сочетается с легким отделением волосяного покрова, что эксперт назвал теклостью волоса, что и явилось непосредственной причиной образования плешины после передачи изделия потребителю, однако, сама причина образования плешины возникла до передачи товара потребителю. Представленные суду декларации о соответствии указанные выводы суда не опровергают. В связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар 59400 рублей.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли продажи. При разрешении указанного требования суд учитывает, что необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, а из ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вытекает право потребителя на отказ от исполнения договора. Указанное право потребителем ФИО2 реализовано, в связи с чем договор купли- продажи считается расторгнутым. Требования ФИО2 о расторжении договора удовлетворению не подлежат, однако указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы (л.д.17), претензия направлена посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. Претензия не вручена ответчику и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу с отметкой службы почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Вместе с тем ответчик об отказе потребителя от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар суммы получил, получив исковое заявление - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие требования потребителя не были удовлетворены в установленный срок, не были удовлетворены и на момент вынесения решения, в связи с чем в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 468 рублей, а также по день вынесения судебного решения включительно из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств, установленных выше, ответчик обязана уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства, установленный судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), т.е. за 365 дней, сумма расчетной неустойки за указанный период составляет 216 810 рублей (59400х1%х365=216810).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, при этом ответчик полагает, что взыскание неустойки не должно привести к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывая, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает период просрочки удовлетворения требований потребителя (1 год), одновременно учитывает, что расчетная сумма неустойки почти в четыре раза выше стоимости товара, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным и необходимым снизить вполовину сумму неустойки, т.е. до суммы 108405 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не были удовлетворены в установленный срок, чем нарушены права потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец ссылается на причиненные ей нравственные страдания – переживания, поскольку в результате уклонения ответчика от удовлетворения ее обоснованных требований, она испытала нравственные страдания.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд считает завышенным и необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, - подлежащим снижению до 3000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда (3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы, что составляет 85402 рубля 50 копеек. Учитывая, что сумма штрафа исчислена судом с учетом сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, основания для снижения суммы штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца складываются из расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы – 8500 рублей (л.д.166), расходов на проведение повторной судебной товароведческой экспертизы -10800 рублей (л.д.143). Указанные суммы судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (в общей сумме 19300 рублей) подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 2204 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 59400 рублей, уплаченные по договору купли-продажи шубы, 108405 рублей – сумму неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 в счет компенсации морального вреда, 85402 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 19300 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере 2204 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено судом 10 февраля 2017 года.

Судья- О.В. Мосалева