Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в ООО «Саб-Урбан», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным абзац 2 п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от 23.12.2014 № ДУ-17-423, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО1 в части изменения территориальной подсудности дел и установления условия о рассмотрении споров из договора в Красногорском городском суде Московской области, а также возможности изменения договорной подсудности путем заключения нового соглашения сторон; взыскать с ООО «Саб-Урбан» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда – ... рублей, за юридические услуги – ... рублей, за нотариальные услуги – ... рублей, штраф ... рублей, а всего ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ООО «Саб-Урбан» заключен Договор № ДУ-17-423 участия в долевом строительстве от ..., зарегистрированный ..., запись регистрации .... Объектом долевого строительства по Договору является Квартира ..., расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом ... по строительному адресу: .... Согласно п. 2.3 указанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ... Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре. На основании дополнительного соглашения к договору № ДУ-17-423 от 30.08.2016 г. застройщик обязуется передать квартиру Участнику не позднее 31.12.2016 г. Истцом все условия по договору исполнены в полном объеме, оплата по условиям Договора стоимости квартиры в размере .. произведена. Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена без исполнения. Согласно абз. 2 п. 8.1 стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области. Данное соглашение является об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности. Считает, что включение ответчиком в договор участия в долевом строительстве условия о подсудности спора в Красногорском городском суде Московской области является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя. В связи с чем действия ООО «Саб-Урбан» по включению данного пункта в договор являются незаконными. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 09.10.2017 г. составила 282 календарных дня. Сумма неустойки составляет 464944 рубля 33 копейки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный ему ответчиком, выразился в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, он, работая в г. Москве, вынужден снимать жилплощадь, что создает ему трудные условия для проживания уже в течение длительного периода времени. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах, тревоге и других негативных чувствах. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, размер морального вреда он оценивает в 15000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Саб-Урбан» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Федорченко М.М. просила признать недействительным абзац 2 п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от 23.12.2014 № ДУ-17-423, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО1 в части изменения территориальной подсудности дел и установления условия о рассмотрении споров из договора в Красногорском городском суде Московской области, а также возможности изменения договорной подсудности путем заключения нового соглашения сторон; взыскать с ООО «Саб-Урбан» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда – ... рублей, за юридические услуги – ... рублей, за нотариальные услуги – ... рублей, штраф ... рублей, а всего ... рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.1 Договора участия в долевом строительстве № ДУ-17-423 от 23.12.2014 г. предусмотрено, что стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим Договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность разрешения споров о защите прав потребителей, в связи с чем, включение в договор участия в долевом строительстве условия о рассмотрении споров только в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика противоречит гражданско-процессуальному законодательству и ущемляет установленное законом право на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с представленными суду письменными возражениями, ответчик не оспаривает законность и обоснованность исковых требований в части оспаривания пункта договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным пункта договора, изменяющего территориальную подсудность, подлежат удовлетворению, поскольку в этой части он ухудшает положение потребителя по сравнению с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, противоречит гражданско-процессуальному законодательству и ущемляет установленное законом право на судебную защиту.

В связи с тем, что пункт договора об установлении договорной подсудности является недействительным с момента заключения соглашения, то исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, подлежат рассмотрению по месту жительства истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст. 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ... между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО1 был заключен Договор № ДУ-17-423 от 23.12.2014 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру строительный № 17-423 в строящемся многоквартирном ... по строительному адресу: ..., ..., со сроком передачи квартиры истцу в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ... Срок передачи квартиры ФИО1 дополнительным соглашением от ... был изменен, и застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма изменена с 13 июня 2017 года на Общество с ограниченной ответственностью «САБ-УРБАН».

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои договорные обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и ответчиком не оспариваются.В то же время ответчик исполняет свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу. Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицается ответчиком.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2017 г. по 08.12.2017 г. по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Представленный в иске расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая, что срок передачи объекта строительства истцу уже продлевался по соглашению сторон при отсутствии возражений со стороны истца, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 150 000 рублей за период с 01.01.2017 г. по 08.12.2017 г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, а, также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, определяет сумму такой компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет ...).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела, в размере ... рублей. Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ... руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, которое находилось в производстве суда с 09.10.2017 г., по нему проводилась подготовка, три судебных заседания. Представитель по делу оказал качественную правовую помощь при составлении искового заявления и собирании доказательств по делу, участвовал в судебном заседании по делу, в том числе, и в отсутствие своего доверителя – истца по делу. Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя существенно ниже средней стоимости оплаты участия в качестве представителя, правовое сопровождение дел в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции согласно результатам обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г..

На основании изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных истцом, является разумной.

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности в размере ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как ФИО1 выдана Федорченко М.М. доверенность не для участия в данном конкретном деле, то суд считает невозможным взыскание расходов по оформлению доверенности.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от 23.12.2014 № ДУ-17-423, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО1 в части изменения территориальной подсудности дел и установления условия о рассмотрении споров из договора в Красногорском городскому суде Московской области, а также возможности изменения договорной подсудности путем заключения нового соглашения сторон.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего – ...

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2018 г.

Председательствующий: