Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Филиалу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский» о признании акта служебного расследования недействительным и по встречному иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать выводы комиссии, изложенные в акте служебного расследования по факту установления наличия (отсутствия) причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления недостачи материальных ценностей и необходимости взыскания ущерба в судебном порядке: МЦ на сумму 5 694,92 руб.; основных средств на сумму 106 362,04 руб.; ТМЦ на сумму 1 548 311,42 руб. незаконными и необоснованными. В обоснование иска указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника ЭРТ «Брянского филиала АО «РЭУ». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в виде недостачи материальных ценностей на сумму 2 275 573,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования был составлен обжалуемый акт. На акт были поданы возражения, которые остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 664 671,33 руб., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника ЭРТ «Брянский» филиала АО «РЭУ» «Курский». ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация всех материальных ценностей по ЭРТ «Брянский» филиала АО «РЭУ» «Курский», в результате которой была выявлена недостача ТМЦ и основных средств в сумме 1 694 715,84 руб.. В целях установления виновных лиц по факту выявленной недостачи была сформирована комиссия. По результатам проведения служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 в образовании недостачи: ТМЦ на сумму 1 548 311,42 руб.; МЦ на сумму 5 694,92 руб.; основных средств на сумму 106 362,04 руб., что привело к возникновению ущерба на общую сумму 1 660 368,38 руб.

Кроме того, по результатам служебного расследования на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и выявлена недостача основных средств на сумму 110 664,99 руб. по вине ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Никольский исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, встречный иск не признали, пояснили, что на основании приказа ответчика №.... от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведено служебное расследование, в результате которого была выявлена вверенных ему товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым ФИО1 не согласился, т.к. акт не соответствует действительности. К работе комиссии он привлечен не был, в связи с чем, был лишен возможности давать какие-либо пояснения в ходе самого расследования.

Пунктом 1.1 акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РЭУ» договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным. Однако, согласно должностной инструкции начальника ЭРТ не вменены обязанности по проведению списания материалов, а так же отсутствует доступ к бухгалтерскому документообороту. Согласно п. 2а договора о полной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, однако склады Брянского ЭРТ не оборудованы средствами защиты от краж, хищения и порчи имущества (отсутствует освещение, охранные сигнализации, штат состоит из недостаточного количества сторожей, охранные конструкции (забор) не защищает территорию складских помещений, здания складов находятся в неудовлетворительном состоянии). Через территорию складских помещений проходит транзитная линия железнодорожных поездов, используемая круглосуточно и круглогодично.

Ранее при проведении инвентаризации комиссия на склады Брянского ЭРТ не выезжала, инвентаризация происходила по инвентаризационным описям с постоянно меняющейся номенклатурой. Материальные ценности, используемые на объектах и участвующие в производстве, также были включены в инвентаризационную опись, несмотря на предоставленные акты списания. Амортизационные вычеты на ТМЦ бухгалтерия филиала АО «РЭУ» «Курский» не учитывала.

Пунктом 1.4 акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальником ЭРТ «Брянский» не представлено никаких доказательств образования недостачи на сумму 11 447,04 руб. (бензопила и краскопульт). Однако, недостача образовалась при перемещении материалов между складами. Материалы перемещены на склад Брянского ЭРТ ДД.ММ.ГГГГ с составлением СЗ №..... Материалы переданы по акту приема-передачи Начальнику Брянского ЭРТ ФИО3.

Пунктом 1.5 акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельств, исключающих вину начальника ЭРТ «Брянский» в недостаче средств на сумму 94 915 руб. не выявлено. Однако, недостача образовалась в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует уголовное дело №..... Инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно подписана с указанием наличия генератора сварочного АСП-1.0. Данная ошибка исправлена при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Ошибка возникла из-за большого количества наименований в инвентаризационной ведомости и составлением ведомости не по фактическому наличию, а по документальному подтверждению. Все похищенные материалы с 2009 г. по настоящее время числятся на балансе Брянского ЭРТ и не проходят списание, несмотря на все предоставленные документы.

Пунктом 1.6 акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлена недостача на сумму 5 694,92 руб. (МЦ04) (флэш-драйв 16КГ Kingston Data Traveler 102 Retail), однако, материалы, переданные в эксплуатацию Брянского ЭРТ ориентировочно в 2011 году, (МЦ04) (флэш-драйв 16КГ Kingston Data Traveler 102 Retail) в количестве 4 шт., утеряны во время производственной деятельности участка. Флэш-драйв подходит под классификацию канцелярских товаров и по срокам использования должны списываться. Однако списание до сих пор не произошло.

Пунктом 1.7.1 акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ТМЦ на 383 639,82 руб.. Однако, акты на списание материалов для установки счетчиков учета тепловой энергии своевременно предоставлялись в бухгалтерию. Все использованные ТМЦ установлены на производственных объектах и эксплуатируется. Подтверждающие документы предоставлены. Срок списания материалов постоянно затягивали, несмотря на многочисленные напоминания бухгалтерии.

Пунктом 1.7.2 акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 626 632,61 руб., однако данная недостача образовалась в результате передачи на временное хранение ТМЦ АО «ГУ ЖКХ» по актам приема-передачи. Все материалы поступили на баланс АО «ГУ ЖКХ», там числятся и используются.

Пунктом 1.7.3 акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ненадлежащего оформления первичный бухгалтерских документов, образовалась пересортица ТМЦ, а именно недостача на 538 038,99 руб., излишки ТМЦ на сумму 523 708,13 руб., однако начальник ЭРТ не может нести ответственность за изменение номенклатуры в бухгалтерии филиала, так как не обладает должной информацией и не имеет доступ к бухгалтерским документам. Первичная документация на материалы и первичные бухгалтерские документы не представлялись, так как в это время в организации он не работал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный иск подержала.

Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника ЭРТ «Брянский» филиала АО «РЭУ» «Курский». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной внеплановой инвентаризационной проверки выявлена недостача ТМЦ и основных средств в сумме 1 694 715,84 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлена вина ФИО1 в образовании недостачи: ТМЦ на сумму 1 548 311,42 руб., МЦ на сумму 5 694,92 руб., основных средств на сумму 106 362,04 руб.

В ходе проведения бухгалтерской экспертизы установлено, что сам факт недостачи имел место быть, эксперт нашел только формальные нарушения при инвентаризации. ФИО1 сам не отрицает отсутствие товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «РЭУ».

Недостача в размере 129 262,46 рублей, образовалась, по мнению ФИО1, в результате хищения товарно-материальных ценностей. Однако материалами уголовного дела, а также самим экспертом, подтвержден факт хищения товарно-материальных ценностей только на 18 597,47 рублей. Данная сумма списана и не вменяется ФИО1

По факту ФИО1 превысил свои должностные полномочия и передал товарно-материальных ценностей на сумму 626 632,61 руб. в АО «ГУ ЖКХ» вошедшее в конкурсное производство, другому лицу. АО «ГУ ЖКХ» является банкротом. В материалах дела имеется акт о передаче товарно-материальных ценностей в АО «ГУ ЖКХ» без даты, в реестре акт был зарегистрирован только в 2016 г. Доверенность у ФИО1 была по ноябрь 2015 г. Все имущество АО «РЭУ» после ноября 2015 г. было включено в конкурсную массу, акты возврата отсутствуют.

Эксперт, проводивший экспертизу в рамках гражданского дела, не признал проведение инвентаризаций недействительными, а лишь указал на имеющиеся недочеты при проведении инвентаризации. Также эксперт указал, что 3 сличительные ведомости, которые являются итоговым документов при проведении инвентаризации в случае обнаружения недостачи, были проведены без нарушений, следовательно, недостача имела место быть.

Материалами дела не подтверждается довод ФИО1 о том, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 383 639,82 рублей образовалась в результате использования товарно-материальных ценностей при установке приборов учета. Акт каких-либо выполненных работ отсутствует.

Также ФИО1 не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение в АО «ГУ ЖКЗ» на сумму 626 632,61 рублей. Акт о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение не был принят к рассмотрению комиссией, т.к. у ФИО1 отсутствовали полномочия на передачу этих товарно-материальных ценностей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимал должность начальника ЭРТ «Брянский» филиал АО «РЭУ» «Курский». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация всех материальных ценностей по ЭРТ «Брянский» филиала АО «РЭУ» «Курский», в результате которой была выявлена на сумму 1 694 715,84 руб.. Для установления виновных лиц была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым установлена вина ФИО1 в недостаче МЦ на сумму 5 694,92 руб., основных средств на сумму 106 362,04 руб., ТМЦ на сумму 1 548 311,48 руб..

Не согласившись с выводами комиссии, ФИО1 представил в АО «РЭУ» «Курский» свои возражения, а затем обжаловал их в суд. АО «РЭУ» «Курский» в свою очередь подало встречный иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 664 671,33 руб..

Статья 232 ТК РФ гласит, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ гласит, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 246 ТК РФ гласит, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" видно, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В пунктах 26, 27 указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В п. 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 указано, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» с ФИО1 как с начальником Брянского эксплуатационного района теплоснабжения заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель в свою очередь, согласно договора, обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Для проверки доводов как истца так и ответчика, по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в АО «РЭУ», переданных в подотчет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) с отражением недостачи на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на недостающие товарно-материальные ценности, их стоимость, в том числе суммарную.

Проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» экспертизой ответить на поставленный вопрос суда не представилось возможным, поскольку инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводились с грубыми нарушениями и указанием недостоверных сведений, отраженными в описях и сличительных ведомостях.

Экспертом было отмечено, что при исследовании предоставленных инвентаризаций, в организации ОАО «РЭУ» филиал ОАО «РЭУ» «Курский» бухгалтерский учет находится не на должном уровне. Об этом свидетельствует в том числе и то обстоятельство, что товарно-материальные ценности, которые были украдены в 2009г., должны были списаться сразу после прекращения уголовного дела (прекращено ДД.ММ.ГГГГ), а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. данные ТМЦ включались в описи и ведомости. Все предоставленные инвентаризации проводились с грубыми нарушениями и внесением недостоверных сведений, как при проведении самой инвентаризации, так и при оформлении документов по инвентаризации.

В инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. нет приказа на проведение инвентаризации, нет «Журнала учета контроля за выполнением приказов» форма №.... - документы является обязательными, согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Кроме того, для проведения экспертизы ОАО «РЭУ» не представило и другие, обязательные для проведения инвентаризации, документы: приказ о проведении инвентаризации, журнал учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, приказ об утверждении результатов инвентаризации.

Вменяются как недостача ТМЦ на сумму 320 946,77 руб., которые были использованы при установке приборов учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения, с учетом имеющихся актов списания ТМЦ.

В инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. нет «Журнала учета контроля за выполнением приказов» форма №....- документ является обязательным, согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости оформлены с грубыми нарушениями, в них отражены недостоверные сведения об имуществе находящемся на балансе организации. Не представлены для проведения экспертизы журнал учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, приказ об утверждении результатов инвентаризации.

ОАО «РЭУ» вменяет ФИО1 как недостачу имущество в количестве 182 единицы на сумму 628 779,32 руб., которое было передано АО «ГУ ЖКХ» на ответственное хранение.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация, а следовательно, и ее результаты могут быть признаны недействительными или оспорены при нарушении следующих обязательных норм: нарушение правил оформления документов, сокрытие фактов недостач или хищения имущества, внесение недостоверных сведении в инвентаризационную опись.

Указанное заключение суд принимает как доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу другими доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что из представленных документов, не возможно установить ни размер недостачи, ни вину ФИО5 в ней.

Таким образом, АО «РЭУ не представлены достоверные допустимые доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в образовавшейся недостаче.

То, что инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились с нарушениями, подтверждается и показаниями свидетелей.

Так свидетель ***., допрошенный в судебном заседании показал, что он участвовал в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия из трех человек по ведомости проверяла имущество, находящееся на территории базы. В результате проверки обнаружили, что некоторого имущества не хватает, однако по ведомости оно числится в наличии. Позже комиссии была передана на подпись другая ведомость, в которой некоторое недостающее имущество отсутствовало, но некоторые остались, которого по факту не было, пояснив, что это будет в дальнейшем списано. Через пару месяц привезли еще одну ведомость, как пояснили по другой форме, которую они также подписали.

Свидетель ***., допрошенный в судебном заседании показал, что он участвовал в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Приехавшие из <адрес> бухгалтер и кладовщик ходили по складам вдвоем, ведомости заполняли тоже они. Подписи в основной ведомости ставили уже позже, когда присылали по электронной почте документы из Курска. Затем несколько раз менялась опись, которую он также подписывал.

Объективность проведенных инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение и тот факт, что при их проведении учитывались и ТМЦ, которые были украдены в 2009 году и должны были быть списаны в 2015 году после прекращения уголовного дела. Объем похищенного, как пояснил в судебном заседании свидетель ***А., был указан со слов охранника. Сразу после кражи инвентаризация не проводилась, т.к. список имущества находился в <адрес>. Инвентаризация было проведена только в 2010 году при реорганизации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выводы комиссии, изложенные в акте служебного расследования по факту установления наличия (отсутствия) причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления недостачи материальных ценностей и необходимости взыскания ущерба в судебном порядке: МЦ на сумму 5 694,92 руб.; основных средств на сумму 106 362,04 руб.; ТМЦ на сумму 1 548 311,42 руб. с ФИО1 незаконны, а АО «РЭУ не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 причинен ущерб АО "РЭУ" на указанную в иске сумму

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Филиалу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский» о признании акта служебного расследования недействительным удовлетворить.

Признать выводы комиссии, изложенные в акте служебного расследования по факту установления наличия (отсутствия) причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления недостачи материальных ценностей и необходимости взыскания ущерба в судебном порядке: МЦ на сумму 5 694,92 руб.; основных средств на сумму 106 362,04 руб.; ТМЦ на сумму 1 548 311,42 руб. незаконными.

В удовлетворении встречного иск АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова