Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-17/2018 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,-

установил:

ФИО7 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к МО по ВИП УФССП по Липецкой области об освобождении имущества из-под ареста. Ссылалась на то, что 08.09.2017 вынесено постановление № 48025/17/85383 о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего супруга истца ФИО2 Также 08.09.2017 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП по Липецкой области было вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, а именно на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 4 401 штуки, номер государственной регистрации №*** ПАО «Прожекторные угли». Истец утверждает, что спорные акции принадлежат ей, что подтверждается решением Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан от 16 июня 2017 года по делу № 2-4167/2016, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года. Кроме того 17 августа 2017 года Липецкий областной суд по материалу №13-10/2017 определил разрешить принудительное исполнение на территории РФ. Просила освободить от ареста, произведенного старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО8, акции в количестве 4 401 штуки, номер государственной регистрации №*** ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН №***) и исключить их из описи.

Определением судьи Елецкого городского суда от 13.11.2017 при подготовке дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: УФССП по Липецкой области, ФИО4 (т.1 л.д.2).

Истец ФИО7 неоднократно изменяла предмет иска (уточняла требования), после чего ее окончательные требования являлись следующие: освободить принадлежащие ей на праве собственности на основании решения Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан по делу № 2-4167/2016 от 16 июня 2017 года, вступившего в законную силу 24 июля 2017 года акции в количестве 4 401 штуки, номер государственной регистрации №*** ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН №***) от ареста на имущество в виде акций в количестве 4 401 штуки, номер государственной регистрации №*** ПАО «Прожекторные угли», наложенного постановлением о наложении ареста, вынесенным 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО8 (адрес подразделения: 398043, <...>) по исполнительному производству № 66729/17/48025-ИП, ныне по сводному исполнительному производству № 9354/16/48025-СВ (до объединения 66729/17/48025-ИП) в отношении должников ФИО2 и ФИО6 предметом исполнения по которому является взыскание денежной суммы в размере ............. руб. и исключить их из описи (т.2 л.д.1)

Определением Елецкого городского суда от 20.12.2017 был заменен ответчик МО по ВИП УФССП по Липецкой области на ответчиков ФИО4, ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: ФИО6, старший судебный пристав- исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО8 (т.1 л.д. 228-229).

Определением Елецкого городского суда от 10.01.2018 ФИО6 был привлечен в качестве соответчика (т.2 л.д.10-11).

В настоящее судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении в ее отсутствие, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера (т.1 л.д.36), поддержал заявленные требования, объяснив, что право собственности истца возникло из ст.34 Семейного кодекса РФ, поскольку акции являлись совместной собственностью супругов Р-вых, права истца на спорные акции подтверждено решением Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан от 16 июня 2017 года, определением Липецкого областного суда от 17.08.2017.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении в его отсутствие, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.38), поддержала позицию истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении в его отсутствие, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО9- ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.37) возражала против удовлетворения иска, при этом ссылалась, что в силу ст.ст.142, 143, 149, ч.2 ст.149.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27) ФИО7 не является собственником акций в количестве 4 401 шт. ПАО «Прожекторные угли» и соответственно не может требовать освобождения имущества в виде акций от ареста и исключения его из описи.

Письменные объяснения по делу от 22.11.2017 содержат доводы, аналогичные доводам представителя (т.1 л.д.46-48).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении в его отсутствие, об отложении дела не просил.

Представитель ФИО6 - адвокат Шишкина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика ФИО4- ФИО5

Третье лицо - старший судебный пристав- исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении в ее отсутствие, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица УФССП по Липецкой области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в возражениях на заявление об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи указала, что в силу п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» считает Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ненадлежащим третьим лицом, указывая, что третьим лицом следует привлекать судебного пристава- исполнителя (т.1 л.д.165-166).

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся: истца ФИО7, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, ответчика ФИО6, третьего лица - старшего судебного пристава - исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО8, представителя третьего лица УФССП по Липецкой области.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

На основании ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие права собственности на арестованные акции. При этом бремя доказывания наличия права собственности на это имущество лежит на истце.

Судом установлено, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.03.2017 было постановлено: решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23.01.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 ............. рублей ............. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ............. рублей, а всего взыскать ............. рублей ............. копеек. Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО11 денежной суммы в размере ............. рублей ............. копеек является солидарным с ФИО6 (т.1 л.д.19-24).

Согласно определения Елецкого городского суда от 25.06.2017 произведена замена ФИО11 на процессуального правопреемника ФИО4 по гражданскому делу № 2-63/2017 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав от 27.03.2017 (т.1 л.д.225-227).

Во исполнение определения Липецкого областного суда от 20.03.2017 Елецким городским судом был выдан исполнительный лист № 015393981 от 06.09.2017 по делу № 2-63/2017, вступившему в законную силу 20.03.2017. МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере ............. рублей ............. коп, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, это подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 (т.1 л.д.222)

В рамках исполнительного производства от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП (с 26.12.2017 сводное исполнительное производство № 9354/16/48025-СВ - постановление судебного пристава от 26.12.2017 – т.2 л.д.25) и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО8 вынесла постановление от 08.09.2017 о наложении ареста на ценные бумаги – обыкновенные бездокументарные акции в количестве 4401 шт., принадлежащие ФИО2, запрете ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» совершать любые действия в реестре владельцев именных ценных бумаг, вносить в реестр акционеров записи по созданию обременения или переходу прав на обыкновенные именные акции принадлежащие должнику (т.1 л.д.90).

Таким образом, судебным приставом исполнителем был наложен арест на ценные бумаги – обыкновенные бездокументарные акции в количестве 4401 шт., право собственности на которые, зарегистрировано по сведениям ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» за ФИО2

На день рассмотрения дела собственником акций указан ФИО2, эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан от 16 июня 2017 года (с учетом определения суда от 26 июня 2017 года об исправлении описки) при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе выделено в собственность ФИО7 акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4 401 штуки, номинальной стоимостью 5 российских рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска №***, на сумму 138 350 000 тенге (т.1 л.д.215-217, 218)

В соответствии с определением Липецкого областного суда от 17.08.2017, вступившим в законную силу 25.10.2017, определено: разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16 июня 2017 года, которым (с учетом определения суда от 26 июня 2017 года об исправлении описки) постановлено: выделить в собственность ФИО7 акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4 401 штуки, номинальной стоимостью 5 российских рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска №***, на сумму 138 350 000 тенге (т.1 л.д.219-221).

Таким образом, на день вынесения постановления о наложении ареста на бездокументарные акции (08.09.2017), определением Липецкого областного суда от 17.08.2017, которым: разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16 июня 2017 года, еще не вступило в законную силу.

Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя по аресту бездокументарных акций являлись законными и обоснованными.

Истцом ФИО7 был получен исполнительный лист серия ФС № 006517580 по делу № 13-10/2017 от 17.08.2017 (т.1 л.д.79-82).

31.10.2017 истец обратилась в АО «Агентство «РНР», который ведет реестр владельцев ценных бумаг ПАО «Прожекторные угли», с исполнительным листом.

Как следует из уведомления исх. № ЛИП/95/17-34 от 02.11.2017 об отказе в совершении операции в реестре ПАО «Прожекторные угли» операции по лицевому счету зарегистрированного лица блокированы регистратором в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4 401 штуки, номер государственной регистрации №*** ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН №***). Запись внесена на основании постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП, выданного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области; определения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу № 2-4089/2016 (т.1 л.д.85-87).

В дополнении к ответу исх. № ЛИП/95/17-36 от 14.11.2017 следует, что для устранения причин по отказу регистратора в исполнении исполнительного документа также необходимо предоставить регистратору судебный акт, в соответствии с которым отменены меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО7, ФИО2, установленные определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года по делу № 2-1651/2017 (т.1 л.д.89).

Таким образом, кроме наложения ареста на ценные бумаги согласно постановления от 08.09.2017, на эти же ценные бумаги наложены меры по обеспечению иска в соответствии с определением судьи Елецкого городского суда от 05.12.2016 по делу № 2-4089/2016 (т.1 л.д.91) и определением судьи Елецкого городского суда от 21.09.2017 по делу № 2-1651/2017 (т.1 л.д.92).

Суду не представлено доказательств, что аресты, наложенные судебными постановлениями сняты.

Следовательно, арест наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 не является единственным препятствием для регистрации права собственности на акций за истцом.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО4 о том, что даже освобождение акций из-под ареста, наложенного судебным приставом исполнителем, не позволит истцу оформить право собственности на акции, суд признает обоснованным.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО7 не приобрела право собственности на спорные документарные акции, судом исследован и признан обоснованным.

Согласно п.2 ст.149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (п.п. 1,2 ст. 149.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорные ценные бумаги арестованы судебным приставом-исполнителем 08.09.2017, и на момент ареста акции принадлежали должнику ФИО2, который с момента ареста не мог ими распоряжаться.

В рамках рассмотрения дела, ФИО7 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной ст. 149.2 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" официальной фиксации права и правообладателей, порядка документального подтверждения записей и порядка совершения операций с ценными бумагами.

Довод представителя ФИО7 о наличии решения Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан от 16 июня 2017 года, которое в соответствии с определением Липецкого областного суда от 17 августа 2017 года, подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения иска. Суд исходит из того, что судебное решение в силу ст. ст. 8, 149 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения права, которое на ценные бумаги возникает с момента его официальной фиксации лицом, имеющим специальную лицензию.

Довод представителя ФИО7 о том, что данные акции являлись совместным имуществом супругов суд расценивает по тем же основаниям. Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ФИО6 о том, что в отношении акций существует специальный порядок приобретения права собственности, предусмотренный п.2 ст.149 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 149.2 ГК РФ.

На момент вступления в законную силу определением Липецкого областного суда от 17.08.2017 (25.10.2017) арест на спорное имущество уже был наложен, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество надлежащим образом.

Поскольку судом установлено отсутствие права собственности ФИО7 на спорные акции, то при вышеуказанных обстоятельствах иск ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не подлежит удовлетворению.

В свою очередь ФИО7 не лишена возможности обратиться с заявлением об изменении исполнения решения Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан от 16 июня 2017 года.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месячного срока с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме будет изготовлено 22.01.2018.