Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Проценко Ю.А. и ООО «Запчасти» (ИНН 5047181217, ОГРН 1165047052147) был заключен Договор № по поиску и продаже бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобиля. Общая стоимость услуг и товара составила 300 000 (триста тысяч) рублей. По договору № от <дата> Проценко Ю.А. у ООО «Запчасти» был куплен двигатель внутреннего сгорания Мерседес <данные изъяты><данные изъяты>

Предоплата в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей была уплачена Проценко Ю.А. <дата>, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Оставшаяся сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей была оплачена <дата>, что подтверждается приходной накладной №.

При установке двигателя внутреннего сгорания было выявлено:

1) маркировка краской на узлах и агрегатах двигателя отсутствует;

2) при монтаже навесного оборудования, было обнаружено, что болты крепления всасывающего коллектора не соответствуют установочным и имеют большую длину (вследствие чего не прижимают коллектор к ГБЦ). Демонтировав коллектор, был обнаружен песок во всасывающих каналах ГБЦ.

3) демонтировав двигатель с авто, был снят поддон и обнаружено, что болты крепления не соответствуют установочным (длинные, выломали свои полости в блоке), шатун первого цилиндра болтается на коленчатом валу.

По выявленным недостаткам Проценко Ю.А. общался с менеджером ООО «Запчасти» Александром Барыкиным. Однако ни телефонные разговоры, ни электронная переписка ни к чему не привели, вследствие чего, Проценко Ю.А. вынужден был обратиться с письменным заявлением для разрешения возникшей ситуации.

Письменное заявление было направлено почтовым отправлением в ООО «Запчасти» <дата>, получено оно было <дата> Данный факт подтверждается уведомлением о вручении от <дата>.

На текущую дату ООО «Запчасти» никак не отреагировали на заявление, в связи, с чем Проценко Ю.А. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 5.4. Договора № - гарантия качества товара исполнителя составляет 60 дней с момента получения запчасти заказчиком. Двигатель внутреннего сгорания был получен заказчиком <дата>, следовательно, срок гарантии качества товара истекает <дата>.

Проценко Ю.А. обратился в экспертную организацию ООО «Первая независимая экспертная компания». По результатам предварительного изучения представленных материалов по двигателю внутреннего сгорания экспертом был сделан предварительный вывод, что данный двигатель имеет все признаки застарелых неисправностей и был в неисправном состоянии с момента получения Проценко Ю.А. и не мог им эксплуатироваться после покупки.

Согласно п. 1.1 Договора № от <дата> - исполнитель обязуется оказать услуги по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобилей (здесь и далее именуемые «Запчасти», «Товар»), и передать такие запчасти заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.3. Договора № от <дата> - все требования заказчика по качеству товара принимаются исполнителем в рамках гарантийного срока.

Согласно личного осмотра и акта предварительного изучения представленных материалов по двигателю внутреннего сгорания Проценко Ю.А. указывает, что двигатель внутреннего сгорания был непригоден для использования с момента получения и не мог им эксплуатироваться надлежащим образом.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Запчасти» (ИНН 5047181217, ОГРН 1165047052147) в пользу Проценко Юрия Александровича денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за возврат товара по договору № от <дата> Также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Запчасти» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, с уведомлением о вручении, по адресу указанному истцом в иске, а также по адресу указанному в ЕГРЮЛ, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку судебные извещения, отправляемые по юридическому и фактическому адресу ответчика возвращены с отметкой "истек срок хранения", указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Неполучение ответчиком извещений суда, направленных в его адрес почтой, и его неявка в судебное заседание не препятствуют суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность из правильного выбора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 вышеназванного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, <дата> между Проценко Ю.А. и ООО «Запчасти» (ИНН 5047181217, ОГРН 1165047052147) был заключен Договор № по поиску и продаже бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобиля. Общая стоимость услуг и товара составила 300 000 (триста тысяч) рублей. По договору № от <дата> Проценко Ю.А. у ООО «Запчасти» был куплен двигатель внутреннего сгорания Мерседес <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоплата в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей была уплачена Проценко Ю.А. <дата>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 12).

Оставшаяся сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей была оплачена <дата>, что подтверждается приходной накладной № (л.д. 13).

Полная оплата товара и его своевременная доставка сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в процессе установки двигателя внутреннего сгорания было выявлено: маркировка краской на узлах и агрегатах двигателя отсутствует; при монтаже навесного оборудования, было обнаружено, что болты крепления всасывающего коллектора не соответствуют установочным и имеют большую длину (вследствие чего не прижимают коллектор к ГБЦ). Демонтировав коллектор, был обнаружен песок во всасывающих каналах ГБЦ, демонтировав двигатель с авто, был снят поддон и обнаружено, что болты крепления не соответствуют установочным (длинные, выломали свои полости в блоке), шатун первого цилиндра болтается на коленчатом валу, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 17).

Претензия в адрес ответчика ООО «Запчасти» была направлена почтовым отправлением <дата>, получена - <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении от <дата> (л.д. 16). Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Согласно п. 5.4. Договора № - гарантия качества товара исполнителя составляет 60 дней с момента получения запчасти заказчиком. Двигатель внутреннего сгорания истцом был получен <дата>, следовательно, срок гарантии качества товара истекает <дата>.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному и индивидуальному предпринимателю, импортеру. В место предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе рассмотрения дела, проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от <дата>, двигатель внутреннего сгорания OM906LM V/1-01, тип двигателя - дизельный, объём двигателя 6374 куб. см., имеет следующие недостатки: мазеобразные отложения на внутренних поверхностях, разрушение шатунных вкладышей первого цилиндра, зазор в паре поршень - цилиндр не соответствует заводским параметрам (предельный износ внутренней поверхности цилиндров), коленчатый вал имеет признаки некачественного ремонта (разрушение рабочей поверхности шатунной шейки 1-го цилиндра). Причиной возникновения данных неисправностей является длительная эксплуатация и нарушение режима работы двигателя, некачественный ремонт коленчатого вала и/или нарушение технологии сборки и обкатки. Данные неисправности являются устранимыми путем проведения полного капитального ремонта двигателя (л.д. 65-95).

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по договору № от <дата>.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме (л.д. 14-16), суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по производству экспертизы в размере 51 128,10 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата> Истцом понесены расходы по направлению претензии ответчику в размере 64,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГБУ «Почта России» от <дата>

Также расходы на оплату услуг представителя по договору № от <дата> об оказании юридических услуг в размере 23 100 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается документами: квитанция-договор № от <дата> на сумму 2 600 руб; квитанция договор № от <дата> на сумму 1 900 руб. квитанция-договор № от <дата> на сумму 15 000 руб.; квитанция договор № от <дата> на сумму 3 600 руб.

Дополнительно истцом были понесены транспортные расходы в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб., что подтверждается Билетами ПАО «Донавтовокзал», расходы по отправке телеграммы ответчику от <дата> в размере 392,47 руб., оригинал чека в материалах дела.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей являются разумными и подлежат возмещению ответчиком истцу. Также подлежат возмещению расходы по производству экспертизы в размере 51 128,10 руб., по направлению претензии ответчику в размере 64,60 рублей, транспортные расходы в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 392,47 руб.

Истец в силу положений подп.13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей (от имущественных требований в сумме 300 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Проценко Юрия Александровича к ООО «Запчасти» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Запчасти» в пользу Проценко Юрия Александровича денежные средства в размере 300 000 рублей за возврат товара по договору № от <дата>; штраф в размере 150 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 51 128,10 рублей, по направлению претензии ответчику в размере 64,60 рублей, транспортные расходы в размере 665 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 392,47 рублей, а всего 525 350 (пятьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Запчасти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.