Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Кирова к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим

Установил:

Истец администрация города Кирова обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование иска указывает, что в администрацию города Кирова поступило обращение ОАО «КировПассажирАвтотранс» о том, что на арендуемом ими по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} земельном участке без соответствующих разрешений возведено здание мастерские-склад. В соответствии с выпиской из ЕГРН от {Дата изъята} ФИО1 является собственником здания мастерские-склад, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 88,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта {Номер изъят}. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 9545 кв.м., по адресу: {Адрес изъят} расположен в границах территориальной зоны Т-1 «Зона автомобильного транспорта» и передан по договору аренды {Номер изъят} от {Дата изъята} ОАО «КировПассажирАвтотранс» для размещения стоянки автобусов (не для ведения строительства). Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} о переходе прав на объект недвижимого имущества первым правообладателем здания мастерских-склада являлось КОГУП «Автоколонна 1217», вид права хозяйственное ведение от {Дата изъята}. Единственным основанием регистрации права послужил договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от {Дата изъята}, при этом разрешений на строительство здания мастерские-склад и ввод в эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось никому из правообладателей. Согласно п. 15 кадастровой выписки от {Дата изъята}{Номер изъят} земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, запись на спорный объект, расположенный на земельном участке, нарушает права истца, а также арендатора на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Согласно техническому заключению ООО «Вест проект» от {Дата изъята} спорный объект является временным объектом, так как не обладает прочной связью с землей (фундаменты расположены на поверхности земли), стены и покрытия выполнены из сборных железобетонных конструкций, что дает возможность разборки (демонтажа) и перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Считают, что указанный объект не отвечает признакам объекта недвижимости и расположение его в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} нарушает права муниципального образования «Город Киров» по пользованию, владению, распоряжению земельным участком. А также считают, что регистрация спорного объекта как объекта недвижимости противоречит ст. 130 ГК РФ. На основании изложенного, просят признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на здания мастерские-склад, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} – отсутствующим, указать, что решение является основанием для погашения сведений в ЕГРН и ГКН на здания мастерские-склад, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКП «Росреестра» в Кировской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «КировПассажирАвтотранс» - ФИО7 поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8 возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФКП «Росреестра» в Кировской области, Управление Росреестра в Кировской области извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} относится к категории земель государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, распоряжение данным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления г. Кирова.

{Дата изъята} между Территориальным управлением администрации города Кирова (арендодатель) и ОАО «КировПассажирАвтотранс» (арендатор) заключен договором аренды земельного участка учетный номер {Номер изъят} площадь 9 545 кв.м. для размещения стоянки автобусов, расположение {Адрес изъят}; {Дата изъята} к данному договору заключено дополнительное соглашение между сторонами, указаны характеристики земельного участка: кадастровый {Номер изъят}, площадь 9 545 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для использования: размещение и эксплуатация посадочных платформ.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от {Дата изъята}, за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание мастерские-склад, назначение нежилое, общая площадь 88, 9 кв.м., местоположение {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} ОАО «КировПассажирАвтотранс» (ОАО «КПАТ») обратилось к главе администрации муниципального образования «Город Киров» с письмом, из которого следует, что ОАО «КПАТ» ранее обращалось с просьбой в адрес главы администрации муниципального образования «Город Киров» принять меры по недопущению передачи необоснованно большого размера земельного участка новому собственнику здания «мастерские-склад» - ФИО1 ОАО «КПАТ» получило сведения, что указанное здание не является объектом капитального строительства. Его строительство было осуществлено без каких-либо разрешений и согласований, а само здание было построено путем сложения блоков на уровне земельного участка и установки на них панелей. Первоначально здание было продано арбитражным управляющим КОГУП «Автоколонна № 1217» ФИО10 своему бухгалтеру по другому виду деятельности ФИО3, а та в свою очередь сыну ФИО10 – ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} о переходе прав на объект недвижимого имущества первым правообладателем здания мастерские-склад, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 88,9 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер объекта {Номер изъят} являлось КОГУП «Автоколонна 1217», вид права хозяйственное ведение, дата государственной регистрации - {Дата изъята}, с {Дата изъята} право собственности на объект перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, а с {Дата изъята} ФИО2 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Спорный объект продан ФИО2 ФИО1 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, {Дата изъята} зарегистрировано право собственности ФИО1 за {Номер изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.

Кроме того, зарегистрирована ипотека на основании договора ипотеки от {Дата изъята}., заключенного между ФИО4 и ФИО1 в пользу залогодержателя – ФИО4

Из технического заключения (организация 1) от {Дата изъята} следует, что в результате натурально-визуальных обследований конструкций здания выявлены условия эксплуатации, определены виды, типы, характеристики материалов конструктивных элементов, и их состав. Основным признаком, позволяющим отнести здания к временным (некапитальным), является сборно-разборная конструкция, эти сооружения можно отнести к мобильным (инвентарным) зданиям и сооружениям и классифицировать согласно Государственному Стандарту Союза ССР (ГОСТ 25957-83). Этот документ, в свою очередь, выделяет ряд признаков, положенных в основу классификации. В соответствии с действующим законодательством, временным объектом признается временная постройка некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, и права на которую не подлежит государственной регистрации («Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ). В соответствии с проведенными и описанными выше по тексту исследованиями, пришли к выводу о том, что исследуемое нежилое, одноэтажное быстровозводимое здание мастерские-склад по адресу: <...>, общей площадью 107,4 кв.м., инвентарный номер {Номер изъят}, является временным объектом, так как не обладает прочной связью с землей (фундаменты расположены на поверхности земли), стены и покрытия выполнены из сборных железобетонных конструкций, что дает возможность разборки (демонтажа) и перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

По результатам визуального обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (инв. {Номер изъят}) (организация 2) дано заключение: на основаниям произведенного обследования установлено, что объект обследования представляет собой капитальное крупнопанельное бескаркасное малоэтажное здание, введенное в эксплуатацию в 1987 году, имеющее ограждающие стеновые конструкции, выполненные из железобетонных стеновых панелей по ГОСТ 11024-84, малозаглубленные фундаменты из железобетонных фундаментных плит по ГОСТ 13580-85 и совмещенное покрытие с несущими железобетонными многопустотными плитами по ГОСТ 26434-85, а также подключенное к системам центрального электроснабжения. Согласно действующим требованиям законодательства, строительным и техническим нормами регламентам здание не относится к временным постройкам, а имеет признаки капитального строительства. Фундаменты здания соответствуют требованиям п. 8.1, 8.5, 8.7 СП 22.13330.2016. п. 8.1 – для малоэтажных жилых и общественных зданий допускается устройство малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментов. Согласно п. 8.5 для малоэтажных зданий без подвалов рекомендуются малозаглубленные фундаменты. Тип, конструкция малозаглубленного фундамента и способ подготовки его основания зависит от свойств грунтов основания и степени их пучинности. П. 8.7. – для малоэтажных зданий при строительстве на практически непучинистых грунтах несущие алименты малозаглубленных и незаглубленных фундаментов укладывают на выравнивающую подсыпку из песка, на пучинистых грунтах - на подушку из непучинистого материала (песок гравелистый, крупный или средней крупности, мелкий щебень, котельный шлак и пр.) Фактически, расположенные ниже фундаментов здания слои из асфальтобетона, щебня, песчаной подушки дорожного покрытия, являются непучинистыми материалами. Таким образом, объект, согласно ст. 130 ГК РФ, является недвижимым имуществом (недвижимостью), так прочно связан с землей и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а именно демонтаж конструкций приведет к полному разрушению всего здания и переход категории строительных конструкций в разряд б/у строительных материалов в большей части непригодных для повторного применения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам (организация 3).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}{Номер изъят}(организация 3): в ходе проведения экспертизы выявлено, что фундамент здания состоит из сборных ж/б фундаментных плит, не соединенных жестко между собой. Фундамент уложен непосредственно на твердое асфальтобетонное покрытие территории земельного участка, без заглубления в грунт основания. Дополнительные способы крепления фундамента к основанию (анкеровка, грунтовые пригрузы и т.п.) отсутствуют. У здания отсутствует стационарная связь с наружными стационарными инженерными сетями и коммуникациями. Исходя из этого следует достаточный вывод о том, что прочная связь с землей у обследуемого здания отсутствует. Все основные несущие конструктивные элементы обследуемого здания состоят из сборных ж/б заводских элементов (ж/б сборные фундаментные плиты, ж/б сборные стеновые панели, ж/б сборные плиты покрытия). Крепление стеновых панелей к фундаментным плитам отсутствует, заделка швов между плитами покрытия отсутствует, заделка вертикальных швов между стеновыми панелями выполнена лишь частично (с внутренней стороны). Все основные несущие конструкции (фундаментальные плиты, стеновые панели, плиты покрытия) носят сборно-разборный характер и их повторное применение возможно без ущерба для их целостности и эксплуатационных качеств. Ущерб состоит лишь в выполнении вспомогательных работ. Однако, очевидно, что затраты (ущерб) на восстановление вспомогательных конструкции после перемещения вполне соразмерны по сравнению со стоимостью строительства аналогичного здания. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что перемещение обследуемого здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно. В материалах дела отсутствует такая, подтверждающая строительство объекта капитального строительства, документация, как: проектная документация на объект капитального строительства; разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; документы по земельному участку, подтверждающие возможность строительства капитального объекта строительства «мастерские-склад». Отсутствие вышеуказанных документов может быть следствием того, что здание строилось не как объект капитального строительства (в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ), а как временный объект вспомогательного назначения (мастерская по обслуживанию автобусов) для основного хозяйственного объекта – автовокзала. Таким образом, на основании результатов экспертизы, изучения материалов гражданского дела и анализа действующих нормативных документов выявлено, что обследуемое здание не обладает достаточными классификационными признаками объекта недвижимости и в соответствии со ст. 130 ГК РФ, что относит его к движимому имуществу (временным вспомогательным зданиям). Кроме того, отсутствует градостроительная документация, подтверждающая возведение здания как самостоятельного объекта капитального строительства. Следовательно, обследуемое здание не обладает достаточными классификационными признаками объекта капитального строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Перечень способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

К числу данных способов, по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из обстоятельств дела следует, что согласно кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} относится к категории земель государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, распоряжение данным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления г. Кирова, данный земельный участок администрацией города Кирова сдается в аренду. На земельном участке расположено сооружение – здание мастерские-склад, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно представленного в материалы дела заключения (организация 1) и заключения судебной экспертизы (организация 3), принадлежащее ответчику сооружение мастерские-склад, расположенное по адресу {Адрес изъят}, не обладает признаками объекта капитального строительства, прочная связь с землей у данного объекта отсутствует, перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, полностью подтвердившей выводы досудебного заключения, представленного стороной истца в материалы дела.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в ходе исследования экспертом произведены осмотры объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Кроме того, необходимо отметить, что эксперт при проведении экспертизы самостоятелен в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным перед ним судом вопросам.

Доводы стороны ответчика о том, что судебный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности - необоснованны, в заключении эксперт указывает на предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту понятные его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется его подпись, печать учреждения, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы является мнением отдельного специалиста, самостоятельно исследование по спорному объекту не проводившего.

Таким образом, поскольку спорный объект – здание мастерские-склад, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда РФ по делу № 303-ЭС15-5520).

В связи с чем, суд считает иск подлежащим удовлетворению, необходимо признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание мастерские-склад, нежилое, площадь 88,9 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} – отсутствующим.

Решение является основанием для погашения соответствующей записи о зарегистрированном праве в реестре прав на недвижимость ЕГРН за ФИО1 от {Дата изъята}, а также записи об объекте в кадастре недвижимости ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск администрации города Кирова к ФИО1 удовлетворить

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание мастерские-склад, нежилое, площадь 88,9 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} – отсутствующим.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.