Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/18 по иску ООО «Плаза-К» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Плаза-К» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков, наследников умершего ФИО2, задолженности по договорам займа в размере <...> руб., процентов за пользование займами в сумме <...> коп., расходов по госпошлине в размере <...> руб. (л.д.3-5). В обоснование иска указано, что <дата>г. между ФИО2 и ООО «Плаза-К»заключен договор займа <номер>-З, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен процентный заем в размере <...> руб. на срок до 14.04.2017г. под 5,5% годовых. Денежные средства перечислены платежными поручениями на лицевой счет заемщика с расчетного счета общества в полном объеме. Кроме того, <дата>г. между ФИО2 и ООО «Плаза-К» заключен договор займа <номер>-З, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен процентный заем в размере <...> руб. на срок до 14.04.2017г. под 5,5% годовых. Денежные средства перечислены платежными поручениями на лицевой счет заемщика с расчетного счета общества в полном объеме. ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в срок не исполнены. <дата>ФИО2 умер. <дата>г. нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело <номер> в отношении имущества умершего. Ответчики являются наследниками умершего ФИО2, принявшими наследство в равных долях, по <...> Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению со дня открытия наследства. Стоимость наследственного имущества существенно превышает размер имеющейся задолженности. 13 марта 2017г. Общество обратилось к наследникам с уведомлением о необходимости осуществить возврат займов и процентов не позднее 14.04.2017г. данное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены., в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании адвокат Галкин И.А., представляющий по ордеру интересы ООО «Плаза-К», заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО6, законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования признала в части возврата займа, в удовлетворении требования о взыскании процентов по договорам займа просила отказать. Пояснила, что проживала с ФИО2, от которого слышала, что он взял в долг у ФИО7 в ООО «Плаза-К» денежные средства для развития других предприятий. Конкретную сумму и когда именно он получив в долг денежные средства сейчас указать не может.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3ФИО8 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования не признал, указал, что наследники, принимая наследство, не были оповещены о долгах наследодателя, не знали обо всем объеме наследственного имущества. Истец намеренно сокрыл обременение в виде долгов. Взыскание процентов с наследников противоречит нормам ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указал, что договоры займа, по которым истец просит взыскать задолженность, ничтожны. В настоящее время на апелляционное определение Краснодарского краевого суда подготовлена кассационная жалоба, не подана, ФИО4 хотела указанную жалобу подать сегодня, в день слушания настоящего гражданского дела. Кроме того, указал, что неизвестно, возвратил ли денежные средства второй участник Общества, получавший такие же суммы взаймы.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-5001/17, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата>г. между ФИО2 и ООО «Плаза-К» заключен договор займа <номер>, по условиям которого ФИО2 взял у истца в долг <...> руб. (п.1.1 договора) под 5,5% годовых (п.3.3 договора) и обязался вернуть долг в срок до 14.04.2017г. (п.3.1 договора) /л.д.9-11/.

Кроме того, <дата>г. между ФИО2 и ООО «Плаза-К» заключен договор займа <номер>, по условиям которого ФИО2 взял у истца в долг <...> руб. (п.1.1 договора) под 5,5% годовых (п.3.3 договора) и обязался вернуть долг в срок до 14.04.2017г. (п.3.1 договора) /л.д.12-14/.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-28).

Согласно ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата определен договорами – в срок до <дата>г. Своего обязательства ответчик ФИО2 не исполнил, <дата>г. умер. <дата>г. нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело <номер> в отношении имущества умершего. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются его дочери ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО1, сын ФИО2

Истец указывает, что ответчик ФИО2 не вернул долги и причитающиеся проценты по договору займа. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется.

ФИО1 путем предъявления встречного иска при рассмотрении Белореченским районным судом Краснодарского края исковых требований ФИО4 оспаривались как притворные, фактически прикрывающие выплату дивидендов, сделки займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017г. отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1 В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ООО «Ветбетон», ООО «Плаза-К» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Таким образом, договор займа <номер> от 14.04.2014г., договор займа <номер> от <дата>г. недействительными в силу ничтожности не признаны.

Судом установлено, что договоры займа <номер> от 14.04.2014г. и <номер> от <дата>г. по безденежности не оспорены. Напротив, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО11 Э.В. пояснил, что ФИО2 сообщал ей о займах в ООО «Плаза-К» денежных средств для развития других предприятий. Перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По заявленным требованиям смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным договорам, наследники к имуществу умершего ФИО2 становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Истец ссылается на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательств по договору, что ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договорам займа <номер> от <дата>г. в размере <...> руб. и <номер> от <дата> в размере <...> руб.

Вместе с тем, заключенные договоры являются не только срочными, но и платными, по каждому из указанных договоров ФИО2 обязался выплачивать по 5,5 % годовых; данную обязанность в силу действующего законодательства несут и наследники ФИО2

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате по договорам за пользование займами. Ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представленный истцом не оспорен. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным, с указанным расчетом суд соглашается и взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа <номер> от <дата>г. за период с 14.04.2014г. по 11.12.2014г. - <...> коп.; по договору займа <номер> от <дата>г. за период с 24.02.2015г. по 18.05.2015г. – <...> коп.

Доводы ответчиков о ничтожности договоров займа при рассмотрении настоящего спора суд находит необоснованными, данные доводы были предметом самостоятельного судебного разбирательства при рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 Белореченским районным судом Краснодарского края и судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края, данным доводам судом дана оценка, давать иную оценку при рассмотрении настоящего спора суд не вправе.

Доводы ответчиков о том, что наследники не были поставлены при принятии наследства после смерти ФИО2 в известность о наличии у наследодателя долгов при разрешении заявленного спора юридического значения не имеют, в силу норм действующего законодательства наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя.

Из материалов гражданского дела №2-5001/17 следует о достаточности наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков, для ответственности по договорам займа <номер> от 14.04.2014г. и <номер> от 24.02.2015г. Данное обстоятельство ни одним из ответчиков не оспорено.

При таких, установленных судом обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, с каждого в размере <...>. (<...>. : 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Плаза-К» денежные средства по договору займа <номер> от <дата> в размере <...>., проценты за пользование займом в размере <...> коп., всего взыскать <...> коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Плаза-К» денежные средства по договору займа <номер> от <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> коп., всего взыскать <...> коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Плаза-К» возврат государственной пошлины в размере <...> руб., то есть по <...> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018г.

Судья: