Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобилити – АТ» к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобилити-АТ» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уменьшений размера исковых требований) к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору строительного подряда.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобилити-АТ» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить кровельные работы здания по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока истцом выявлены существенные недостатки выполненных работ в виде протекания крыши, края кровельного покрытия крыши не обрезаны и не выровнены, несколько листов кровельного покрытия не закреплены, по периметру здания не закрыто соединение кровельного покрытия крыши с покрытием стен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом ООО «Мобилити-АТ» составлен акт о недостатках выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением устранить указанные недостатки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком недостатки в работе не устранены, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобилити-АТ» и ООО «Уральская строительная компания» заключен договор № на производство подрядных работ по устранению вышеуказанных недостатков, стоимость работ составила 54 760 рублей.

Также истцом были понесены расходы в размере 4 195,96 руб., уплаченные АО «Уфанет» для устранения повреждения кабеля.

ООО «Мобилити-АТ», с учетом последующих уменьшений размера исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 расходы на устранение недостатков работы, выполненной по договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб.

В судебном заседании представители ООО «Мобилити-АТ» - ФИО4, ФИО2 исковые требования, с учетом последующих уменьшений размера исковых требований, поддержали, при этом пояснив, что в дальнейшем, во время таяния снега, стала протекать кровля, после чего было установлено, что несколько листов кровельного покрытия не были надлежащим образом закреплены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом суду пояснил, что не обязан был по периметру здания закрывать соединение кровельного покрытия крыши с покрытием стен, истец работы по выравниванию краев кровельного покрытия крыши не проводил, ответчик ссылался на то, что оставленная им дыра в крыше также там и находится.

Представитель третьего лица ООО «Уральская строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобилити-АТ» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить кровельные работы здания по адресу: <адрес>.

Согласно распискам, подписанным ФИО3, им был получен аванс в счет работ: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб.

Приказом генерального директора ООО «Мобилити-АТ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в целях документального подтверждения выявленных дефектов в результате проведения кровельных работ здания, по адресу: <адрес> и составления и подписания дефектных актов, была создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом ООО «Мобилити-АТ» составлен акт о недостатках выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить указанные недостатки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом были понесены расходы в размере 4 195,96 руб., уплаченные АО «Уфанет» для устранения повреждения кабеля., что подтверждается локально-сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений специальной нормы права статьи 723 Гражданского кодекса во взаимосвязи с общими нормами – частью 2 статьи 15 и 393 Гражданского кодекса следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Законодатель в статье 755 Гражданского кодекса распределяет бремя доказывания при выявлении недостатков в период гарантийного срока, в частности подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (часть 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2).

Поскольку недостатки работы выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то подрядчик обязан доказать, что они обусловлены неправильной эксплуатацией кровли заказчиком, являлись результатом нормального износа кровли. В свою очередь, истец должен доказать существенный и неустранимый характер недостатков работы в целях устранения которого он вынужден понести расходы, предъявляемые к взысканию с подрядчика.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», по следующим вопросам:

Определить объем работ по договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены ли кровельные работы по договору в соответствии с заданием, имеются ли какие-либо отступления от задания, недостатки?

Определить объем работ по договору подряда №г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Уральская строительная компания» для устранения недостатков кровельных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Выполнены ли кровельные работы по договору подряда №г от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием, имеются ли какие-либо отступления от задания, недостатки?

Являются ли работы по договору подряда №г от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Уральская строительная компания», работами по устранению недостатков, допущенных ФИО3, при выполнении последним кровельных работ по договору кровельных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, либо новыми работами, в ином объеме (другими работами).

Заключением эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществившего визуальный осмотр крыши здания установлено, что объем работ по договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен. Выполненные объемы выполнен. Выполненные кровельные работы по договору по набору работ не противоречат Приложению № к Договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ «Задание на выполнение кровельных работ», Приложением № к Договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ «Сметы на работы «Устройство кровли». Выполненные объемы работ по договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ имели недостатки в соответствии с Актом «О недостатках выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (подписанном в одностороннем порядке), но на момент экспертного исследования подтвердить либо опровергнуть данный факт не представляется возможным.

Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что общий объем выполненных работ по договору подряда №г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Уральская строительная компания» для устранения недостатков кровельных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимостном выражении согласно Приложения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет стоимости работ» составляет 34 060 рублей.

Таким образом, кровельные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием выполнены в стоимостном выражении согласно Приложения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет стоимости работ» (стоимость работ согласно приложения составляет 54 760 рублей) на сумму 34 060 рублей.

При этом, работы, предусмотренные Приложением № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет стоимости работ»: «Обшивка фронтона - 90 м.п., 230 руб./ м2, общая стоимость ремонтных работ составляет 20 700 рублей» не выполнялись (определено по результатам экспертного исследования).

Из ответа эксперта на третий вопрос следует, что кровельные работы по договору подряда №г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием, выполнены в стоимостном выражении согласно Приложения № к Договору подряда №г. от ДД.ММ.ГГГГ. «Расчет стоимости» работ» на сумму 34060 рублей являются работами по устранению недостатков, допущенных ФИО3 при выполнении последним кровельных работ по договору кровельных работ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, работы, предусмотренные Приложением № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет стоимости работ»: «Обшивка фронтона - 90 м.п., 230 руб./ м2, общая стоимость ремонтных работ составляет 20 700 рублей» не выполнялись (определено по результатам экспертного исследования) и являются работами не имеющими отношения к работам выполненным ФИО3, при выполнении последним кровельных работ по договору кровельных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть отнесены к улучшениям.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта о наличии недостатка работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда, отсутствие доказательств их возникновения вследствие неправильной эксплуатации кровли заказчиком и нормального износа кровли и ее частей, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи выполненных работ, то в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса ФИО3 должен нести ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса.

При определении размера убытков суд исходит из заключения эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО5, которым сделан вывод о том, что расходы по устранению недостатков, допущенных ФИО3 при выполнении последним кровельных работ по договору кровельных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом на сумму 34 060 руб.

Рассчитанная экспертом стоимость работ не оспаривалась сторонами, заключение эксперта признается объективным письменным доказательством размера убытков, подлежащих взысканию с подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 221,80 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Мобилити – АТ» к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору строительного подряда подлежат удовлетворению.

ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 32 800 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 800 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мобилити – АТ» к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мобилити-АТ» расходы на устранение недостатков работы, выполненной по договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 02.02.2018 года.

Судья Кочкина И.В.