Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно искового заявления, истец считает ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в <адрес>», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выплата страхового возмещения собственнику автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>.

<адрес>» обратилось к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия к <адрес>

<адрес>

<адрес> страховым возмещением и ущербом, причиненным истцу в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Представитель истца, ответчик, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части иска, превышающей требования по экспертному заключению, просил отказать в удовлетворении в указанной части.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2.

Из представленных письменных доказательств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения и размер вреда, причиненного ФИО1, виновность ФИО2, и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным вредом ФИО1, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, представленными материалами по делу об административном правонарушении, включая схемы происшествия, объяснения участников.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в <адрес> гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована <адрес>».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии №, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату на ремонт транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Одновременно гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована <адрес> (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

<адрес>, установленных Законом «об ОСАГО» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и истец обязан был возместить вред потерпевшему за причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования.

Ответственность страховщика (в данном случае ответственность истца за ущерб, причиненный по вине ФИО2) в части возмещения ответственности виновного владельца транспортного средства ограничена положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства утвержден Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктов 3.3, 3.4 указанного Положения, «размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа».

Таким образом, <адрес> по возмещению ущерба в результате виновных действий ответчика ограничена суммой восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между расходами, понесенными истцом на восстановление автомобиля потерпевшего в рамках договора страхования (фактический ущерб) и суммой, которую он должен был бы выплатить в порядке возмещения ответственности ФИО1, (сумма восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий).

Ответчик при рассмотрении дела не согласился с суммой, подлежащей возмещению, просил о назначении судебной экспертизы.

Учитывая оспаривание размера причиненного вреда при рассмотрении дела судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Заключение, представленное Индивидуальным предпринимателем ФИО3, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Заключением эксперта ФИО3 И.П., установлен перечень повреждений автомобиля, при этом эксперт указал, что повреждение верхней левой части капота в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, считает не относящимися к данному дорожно-транспортному происшествию.

В справке о дорожно-транспортному происшествии не указаны повреждения левой части капота, при этом данное повреждение не относится к скрытым. На схеме дорожно-транспортного происшествия всех повреждения указаны правой части автомобиля.При осмотре транспортного средства обнаружена трещина в верхней левой части капота, но ни одного повреждения нижняя часть капота не имеет. При сопоставлении высоты легкового и грузового транспортных средств и локализации повреждений, экспертом обосновано исключены из расчета расходы на устранение указанного повреждения.

Рыночная стоимость (по среднерыночным ценам <адрес>- Югры) восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (50<данные изъяты>) № на экономическую целесообразность ремонта оцениваемого автомобиля.

Стоимость (по Единой Методике) восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составляет без учета износа деталей – <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

«Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют возможность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в том числе определенного в рамках деликтных отношений.

Согласно заключения эксперта стоимость (по Единой Методике) восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Iveco, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <адрес> выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>

Данное разрешение требований истца при рассмотрении настоящего спора не лишает его права в случае возникновения <адрес> части денежных средств, ранее выплаченных в рамках ответственности страховщика по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вновь обратиться с требованиями к ответчику в связи с возникшими новыми обстоятельствами.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна <данные изъяты>

<данные изъяты> все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 574 рубля 20 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу <адрес> денежные средства в общей <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.