ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-17/19 от 15.01.2019 Кировского районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, при участии представителя финансового управляющего ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 нА".Щ ответчика ФИО4, её представителя по доверенности ФИО5, третьего, лица, не заявляющего самостоятельных" дребованйй ^ относительно предмета спора, ФИО6,,.

’-рассмотрев„ Вг"ьоткрытом ^судебном> заседании^ гражданское дело по иску^ "Финансового управляющего "ФИО7- Евгения Евгеньевича - ФИО2 к," ФИО4, финансовому управляющему ФИО7 " Натальи Владимировны -^ ФИО9"Александру Николаевичу о выделе доли супруга в общем имуществе супругов,,

,-. установил:

- Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о выделе доли в общем имуществе супругов, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина/фйнансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Определением <адрес> от 16.04.2018г. ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего"в рамках дела о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.05.2018г. финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 состоит в законном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В отношении ФИО4, супруги должника, решением Арбитражного суда <адрес> от 24.10.2018г. по делу А73-10062/2017 была введена процедура реализации имущества. Определением суда ПО этому же делу финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 один из конкурсных кредиторов обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 700 000 рублей с ФИО10. Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.10.2017г. по делу № А73-10062/2017 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2018г. по делу № А73-10062/2017 с ФИО10 в конкурсную массу ФИО4 были взысканы 2 700 000 рублей.

Истец полагает, что дебиторская задолженность в размере 2 700 000 рублей, взысканная в рамках дела о банкротстве супруги должника, является совместно нажитым имуществом и соответственно подлежит разделению по правилам, установленным Гражданским и Семейным законодательством. Поскольку между ФИО1 и ФИО4 брачного договора не заключено, соответственно данная дебиторская задолженность должна быть разделена поровну, таким образом доля супруга должника составляет 1 350 000 рублей.

Нормативно-правовое обоснование требования заявителя регламентировано ст.25б ГК РФ, 34, 38 СК РФ, а также п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Согласно вышеуказанному постановлению, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя.должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество. принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, •не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей. собственности на указанное имущество. 5.. .. ..

. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. По правилам данного. постановления рассматриваются также дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

. На указанных основаниях истец просит разделить общее имущество супругов — дебиторскую задолженность, взысканную с ФИО10 определением Арбитражного суда <адрес> от 04.06.2018г. по делу № А73-10062/2017 в размере 2 700 000 рублей следующим образом: доля ФИО4 - 1 350 000 руб., доля ФИО1 - 1 350 000 рублей. При подаче иска истец также ходатайствовал об Отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины за подачу иска, ввиду отсутствия денежных средств у ФИО1.

, Исковое заявление судом принято без оплаты истцом при подаче иска

государственной пошлины..

Определением судьи от 22.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных. требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением предварительного судебного заседания от 14.12.2018г. в удовлетворении ходатайства * финансового управляющего ФИО4 - ФИО9 о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции отказано.

Определением суда от. 15.01.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 - ФИО9 о приостановлении производства по данному гражданскому делу

.В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, где указал, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со сг.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его

расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания У ФИО4 на праве собственности имеется дебиторская задолженность к ФИО10 в размере 2 700 000 руб.. Данная задолженность образовалась вследствие применения недействительности сделки, которая была совершена в период брака с ФИО7 Е:Б.. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических.. последствий, она может. быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Дополнительно отметил, что выдел" доли в общем имуществе супругов необходим для того,-чтобы не нарушать права кредиторов участвующих в деле о банкротстве ФИО7


Ответчик финансовый управляющий ФИО4 ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором, сославшись на положештя ст ст 34 п2 38 п.1 Семейного кодекса РФ указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается только-то имущество супругов, которое имеется"у. них на момент рассмотрения дела. В своюъ очередь взыскание долга на^основании/ судебного^ акта, предполагает получение денежных средств в будущем. То есть денежны р д, подлежащие взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта фактически относятся к доходам, которые могут быть получены в будущем, либо не получены вовсе. Действующим законодательством не предусмотрено наложение взыскания на денежные средства, получение которых предполагается в будущем, при том, что одним признаков имущества яшиетоя его цена. В гоже время в рамках дела о банкротстве ФИО7 RB. № А73-10062/2017 финансовый управляющий ФИО9 обратился с заявлени утверждении продажи дебиторской задолженности к ФИО10 в размере 2 700

Согласно положению стоимость данной дебиторской задолженности составляст 135 000 рублей. При этом, согласно п.7 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданин пр решении Z!poL, связанных с реализацией общето имущества. В косную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывшиху РУ )= соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств

выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Из изложенной нормы закона следует, что раздел общего имущества супругов в деле о банкротстве предполагает не выдел в общем имуществе, а защиту права другого супруга, выраженного в том, что второй супруг вправе получить Уг от суммы денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, поскольку указанная норма закона предполагает продажу совместно нажитого имущества супругов в целом, т.е. всего комплекса, а не по частям. Из изложенного следует, что раздел дебиторской задолженности к ФИО10, выраженный в выделе доли в размере 1 350 000 рублей невозможен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее" самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленный иск. Указал в письменном отзыве, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 1997 года. Дебиторская задолженность образовалась после заключения брака, что позволяет сделать вывод о её принадлежности к общему имуществу супругов. Довод ответчиков о том, что дебиторская задолженность не может быть выделена, не находит своего подтверждения, так как законодатель не установил запрета на разделение данного вида имущества. Помимо этого, возможность выдела доли супругов вне рамок дела о банкротстве прямо предусмотрена как Семейным законодательством, так и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

; • " В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

‘ Выслушав пояснения участвующих в Деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ". :.

. ".. -Решением Арбитражного суда-Хабаровского тсрая от 17.04.2017г. подделу №А73-

, 2782/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим " ФИО1 _ утвержденШироков Ю.С:, член Ассоциации «Евросибирская. саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

. Определением от 16.04.2018г. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

".. . В судебном заседании по вопросу утверждения финансового управляющего должника представитель ФИО6. просил утвердить финансовым управляющим должником ФИО2, из, числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов"антикризисного управления», поскольку именно данная кандидатура арбитражного управляющего избрана собранием кредиторов. ФИО1 возражал относительно. утверждения ФИО2 финансовым управляющим, указал на наличие

заинтересованности по отношению к кредитору ФИО6. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТАг. по делу № А73-2782/2017 ФИО2 утверждена финансовым управляющим гражданином-должником ФИО1. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредитор ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

. Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.08.2017г. по делу №А73-. 10062/2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО7. Е.Е. утвержден Ле В.Т., из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

. Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.10.2017г. по делу № А73- 10062/2017 Ле В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. Финансовым управляющим имуществом ФИО4


утвержден ФИО9, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

¦F Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016г., оставленным без

изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.03.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2016г., по которому ФИО4 передала в собственность ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск <адрес>, и о признании незаключенным договора займа от 20.03.2013г., долг по которым был зачтен в счет оплаты стоимости данного помещения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от 14.08.2017г.

., * 1 "" < * апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого

.з " 1 * судают 29.03.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной

инстанции.

¦- «сд i ;. ‘По :результатам нового" рассмотрения’ <адрес>вым судом вынесено > * апелляционное^ определение от"04.10.2017глпо делу об отмене решения

. -т" > Кировского районного суда"г. Хабаровска от 26.12.2016г., принято новое решение, в том

л < г - числе о частичном удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО10,

•" : признан незаключенным договор" займа от 20.03.2013г., совершенный между ФИО11

. ¦, ¦ Л.С. и ФИО4, признан недействительным заключенный между этими же лицами

. договор купли-продажи от 20.04.2016г., заключенный между ФИО10 и ФИО7

Н.В..

. 26.10.2017г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора

должника ФИО6 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.04.2016г., заключенного между должником и ФИО10, в. - виде возврата в конкурсную массу должника помещения, расположенного по адресу: г.

- - - - Хабаровск ул.-’ФИО12,- д. -53.<адрес>, а в случае невозможности возврата - в виде"

взыскания с ответчика рыночной стоимости данного имущества. В обоснование требования указано на то, что апелляционным определением <адрес>вого суда" от 04.10.2017г. по иску ФИО6 признан незаключенным совершенный между ФИО10 и ФИО4 договор займа от 20.03.2013г., признан недействительным заключенный между этими же лицами договор от 20.04.2016г. купли- продажи квартиры по адресу: г. Хабаровск <адрес>, с указанием на то, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и- сделок с ним о праве собственности ФИО10 на вышеназванное жилое помещение. Заявитель также сослался на то, что в настоящее время данное помещение принадлежит на праве собственности ФИО13 и ФИО14. В ходе разбирательства по делу в арбитражном суде, ФИО6 уточнил требования, а именно просил взыскать с ФИО10 денежные средства в сумме 2 700 000 руб., производство по требованию о возврате в конкурсную массу жилого помещения прекратить.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2018г. по делу № А73-10062/2017 заявление ФИО6 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО10 в пользу конкурсной массы ФИО4 денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. С ФИО10 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.10.2018г. ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО10 утверждена ФИО15, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

15.11.2018г. в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего каченко ФИО16 Татьяны Андреевны о включении 1 350 000 руб., которое на дату рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом не рассмотрено.

ФИО1 и ФИО17 заключили брак ДАТА, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за . После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО7, жене ФИО7.

ФИО6 является кредитором должников ФИО1, ФИО4. Под несостоятельностью (банкротством) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" понимает неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей В делах о несостоятельности, (банкротстве) арбитражные суды юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет обязательств, должника по платежам..своим кредиторам, требования по которым Удовлетворяются, по особым. правилам конкурсного производства. В случаях же

. признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке. ¦.

- В процессе реализации одной из основных целей Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов в делах о банкротстве, вместе с тем возникают и споры о праве (между кредиторами и должником - при наличии возражений последнего по требованиям

ap^2Zr^rZZ^)ym0M04eEHb,X0Pra,,0B" 3M61W К”’аМЯ *.

". Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право " « судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в статье, 55.(часть 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограниченйй явл®°^ег°ся -гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

‘ ^ТИТУЦИ°™ Суд; Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание. прам на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном

И 0бесп®ЧИ1Ъ эффективное восстановление в правах посредством правосудия отвечающего требованиям справедливости 5

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 4-П указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию согласно которой ограничения, связанные с особым порядком пре^вле^и удовлетворения требовании кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление

<адрес>лжника> ‘ а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защита.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим гражданин

исключением имущества, на которое в соответствии с законом взыскание... .

трпптВ соответствии сс статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у

праве ПреДЫШВТЬ требование о вьщеле доли должника

в оощем имуществе для обращения на нее взыскания.

* соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его


расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¦ г у Обосновывая заявленный иск истец в качестве нормативно-правового обоснования ссылается на разъяснения, изложенные в п.18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от i, :30.06.2011г. №i>". 51* «О рассмотрении i дел о банкротстве индивидуальных

предпринимателей»,". согласно которых общее имущество супругов не может. быть включено в конкурсную:массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный м управляющий в интересах всех, кредиторов может обратиться в суд с требованием о чразДеле общего имущества ^супругов. (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК ¦ ‘РФ).. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. „Приютом имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.,

’*• - Между тем, указанные пункты 18 и 19 постановления Пленума Высшего. Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА «О рассмотрении дел’’ о банкротстве индивидуальных предпринимателей» признаны не подлежащими применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской

- Федерации от ДАТАг. .«0 некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». При этом, в названном постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. разъяснено судам,

-. что tB. деле о банкротстве,- гражданина-должника по* общему. Правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему. и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продаже в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле 6 -разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ), Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее

вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества,,

определения долей. "

. В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга,, 4.

который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого ;

находится имущество, права на которое.не фиксируются в публичных реестрах. Средства.. t

от реализации общего имущества.супругов распределяются между крнкурсными.массами пропорционально долям в общем имуществе. v -к’, •.. -...ну" •

Hu. L ь;,В,-..целях процессуальной v.экономии, и для^упрощения поряфш^реализации 1; имущества, - удовлетворения требований;кредиторов ^суд может рассмртр^^ вопрос. об.,. ^г

объединении. двух дел -о несостоятельности., супругов. по правилам^, статьи^ 130, Арбитражного,, процессуального кодекса 3, Российской,. Федерации ^с... н^начением финансового.. управляющего ! из, того дела, что было возбуждено первым. После ь и объединения..двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения.. у-,, -.. *л

кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой;. j организации, г. f. * " 4.. .. ;;. ’¦ -

;В случае объединения, дел. финансовый.,управляющий ведет отдельно, реестр t требований ‘ кредиторов по -общим; обязательствам. супругов и реестры.. требований^, кредиторов по - личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от., реализации личного имущества одного из супругов, ^ не может быть направлена. на р погашение личных обязательств другого супруга,.. . „

¦ <; \. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в данном деле избран, ненадлежащий способ ? защиты права, поскольку с требованиями о разделе общего имущества супругов ФИО7, определении долей в общем имуществе ни ФИО1, ни ФИО18 в суд не обращались, заключенное во внесудебном порядке соглашение об определении долей супругов в общем имуществе не предоставили, возможность выдела доли в дебиторской задолженности, расцениваемой истцом в качестве общего имущества супругов ФИО7, в отношении каждого из которых по отдельности введены

¦ j » w _____

процедуры несостоятельности, в контексте изложенных положении нормативно-правовых актов, не основана на законе. |.. «д­

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в" связи с рассмотрением дела, взыскиваются’с.истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

. „ Принимая во внимание, что исковое заявление при его подаче государственной

пошлиной оплачено не было, иск предъявлен финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2, при этом | ФИО1 стороной по делу не являлся, каких-либо. требований не заявлял, как не заявлял о вступлении в дело в каком-либо качестве, учитывая наличие в материалах дела ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд находит возможным взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину за предъявление настоящего иска.

, ¦ При этом суд учитывает, что заявленное конкурсным управляющим к разделу имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность, оценка которой конкурсным управляющим, не произведена, как не предоставлено доказательств, подтверждающих реальность взыскания указанной задолженности, суд находит

необходимым взыскать с финансового управляющего ФИО1 — ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии с положениями п.3 ч1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО4 — ФИО9 о выделе доли супруга в общем имуществе супругов - отказать. ‘

Взыскать’ "с Финансового"-управляющего ФИО1 - " ФИО2 "в; доход местного бюджета городского округа «Город Г-Хабаровск>> государственную пошлину в размере 300 рублей..

Решение может быть обжаловано - в <адрес>вой суд через Кировский

районный суд гдХабаро’вска в течение, месяца со дня вьшесения в окончательной" форме.

. Решение суда в окончательной форме вынесено 21.01.2019г. "

Судья

Ж* *