Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимаковой Ирины Петровны к Зимакову Николаю Александровичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений и компенсации затрат на возведение строений,

у с т а н о в и л :

Зимакова И.П. обратилась в суд с иском к Зимакову Н.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и компенсации затрат на возведение строений.

В обоснование исковых требований указано, что с 2005 года они с ответчиком проживали совместно по адресу: ....... В 2001 году вступили в брак. Однако совместная жизнь не сложилась. Решением Нелидовского городского суда от 23 мая 2018 года брак между ними расторгнут.

В период совместного проживания они произвели неотделимые улучшения жилого дома по адресу: ....... Кроме того, в указанный период построили двухэтажную баню с навесом и гараж. Указанное обстоятельство установлено решением Нелидовского городского суда от 23 мая 2018 года и ответчиком не оспаривалось. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость дома как объекта недвижимости составляет 1470000 рублей. Однако, как указал эксперт, - это стоимость дома как объекта недвижимости с неотделимыми улучшениями. Экспертом улучшения определены неотделимыми. Рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 1050000 рублей. То есть стоимость объекта недвижимости без указанных неотделимых улучшений, по мнению эксперта, составляет 420000 рублей. Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, произведённых сторонами, более чем в два раза превышает стоимость объекта недвижимости без указанных неотделимых улучшений. Это установлено на момент судебного рассмотрения дела. Общие затраты сторон на производство неотделимых улучшений составляют 1050000 рублей. Соответственно, половина стоимости неотделимых улучшений составляет 525000 рублей.

В соответствии с заключениями эксперта стоимость бани с навесом составляет 340000 рублей. Стоимость гаража составляет 70000 рублей.

В силу того, что неотделимые улучшения и строительство бани и гаража производились в период совместного проживания и ведения общего хозяйства и на общие средства, полагает, что в её пользу подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений дома в размере 525000 рублей, а также половина стоимости бани и гаража в размере 205000 рублей.

Факт производства неотделимых улучшений объективно доказан и сомнению не подвергается. Факт возведения бани и гаража в период совместного проживания и ведения общего хозяйства сомнению сторонами не подвергается.

Юридическим собственником дома является ответчик. Однако экспертными заключениями подтверждено, что улучшения дома являются неотделимыми и не могут быть отделены без ущерба для объекта недвижимости. Строения бани и гаража являются оконченными строительством объектами и отделение их части также невозможно.

Возведение строений и полная капитальная реконструкция дома проводилась с согласия ответчика, для целей совместного использования и проживания, что было подтверждено самим ответчиком и юридически – заключением брака в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, а отношении участников дела, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, действует презумпция доказанности обстоятельств, указанных в данном судебном постановлении и запрет на их оспаривание.

Жилой дом – улучшенный объект, принадлежит на праве собственности ответчику. Улучшения неотделимы и остаются в собственности ответчика. Баня и гараж находятся на территории домовладения ответчика и в его фактическом пользовании.

Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость неотделимых улучшений в объекте недвижимости – жилого дома по адресу: ......, в размере 525000 рублей; половину стоимости возведённых за счёт общих средств бани с навесом и гаража по адресу: ......, в размере 525000 рублей; и сумму уплаченной госпошлины в размере 10500 рублей.

Истец Зимакова И.П., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, со слов её представителя – адвоката Спиридовича И.А. - участвовать в судебном заседании Зимакова И.П. не желает в связи с отдалённостью её местонахождения.

С согласия всех участников судебного заседания судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Зимаковой И.П.

В судебном заседании представитель истца Зимаковой И.П. – адвокат Спиридович И.А., представивший удостоверение ...... и ордер ...... Нелидовского филиала НО «ТОКА», исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнил, что никакого соглашения о возникновении права общей долевой собственности на спорные неотделимые улучшения жилого дома, на строительство бани и гаража между сторонами не заключалось. Определить долю Зимаковой И.П. в общих в этих совместных вложениях невозможно, поскольку учёт вложенных средств сторонами не вёлся. Поэтому вложения в неотделимые улучшения жилого дома, в строительство бани и гаража истец считает равными. Письменных доказательств равного вложения средств у Зимаковой И.П. не имеется.

Ответчик Зимаков Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что все неотделимые улучшения жилого дома, равно как строительство гаража и бани производились до заключения брака. Этими улучшениями Зимакова И.П. пользовалась наравне с ним как до заключения брака, так и находясь в браке. Доказательств того, сколько денежных средств Зимакова И.П. вложила в дом, гараж и баню, стороной истца не представлено.

Копией решения Нелидовского городского суда Тверской области от 23 мая 2018 года подтверждено, что в удовлетворении исковых требований Зимаковой Ирины Петровны к Зимакову Николаю Александровичу о признании жилого ......, расположенного по адресу: ......, общей совместной собственностью супругов и определении доли Зимаковой Ирины Петровны в общем имуществе супругов в размере 9/25 доли в праве, разделе совместно нажитого имущества в виде бани с навесом стоимостью 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, гаража стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, со взысканием половины их стоимости в ее пользу в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей - отказано.

Данным решением суда, вступившим в законную силу 14 августа 2018 года, установлено, что согласно выводам судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость жилого ......, расположенного в ...... составляет 1470 000 рублей; рыночная стоимость произведенных улучшений дома (стены дома с верандой по периметру снаружи выложены кирпичом, увеличен фундамент дома на ширину кирпича, внутри дома стены и потолки отделаны гипсокартоном, вставлено пять пластиковых окон, переложены печи, полы в доме заменены, крыша дома заменена) составляет 1050 000 рублей; рыночная стоимость гаража – 70 000 рублей, бани с навесом – 340 000 рублей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выполненные улучшения отдельных конструктивных элементов жилого ...... являются результатами работ по капитальному ремонту; произведенные улучшения жилого дома являются неотделимыми от основного объекта; доля неотделимых улучшений составляет 60,3%.

Этим же судебным решением установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Зимакову Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ............, в связи с чем он не может быть признан общей совместной собственностью супругов. Совместное проживание сторон до заключения брака имело место с 2005 года, с этого периода времени Зимаковы улучшили состояние дома. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются. Однако, неотделимые улучшения (отраженные в заключениях экспертиз), постройка спорных объектов недвижимости бани с навесом и гаража имели место до заключения брака Зимаковыми – февраля 2011 года, поэтому их нельзя признать общей совместной собственностью супругов. Неотделимые улучшения дома произведены за счет общих средств Зимаковых, проживавших совместно с 2005 года, но до заключения брака.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На момент производства спорных неотделимых улучшений жилого дома, строительства бани и гаража стороны в зарегистрированном браке не состояли.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Зимаковой И.П. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что за счет её личных денежных средств и труда были произведены существенные вложения в производство спорных неотделимых улучшений жилого дома, строительства бани и гаража, дающие основания для удовлетворения её исковых требований о взыскании половины стоимости данных улучшений и построек.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия договоренности между ней и Зимаковым Н.А. о совместном производстве неотделимых улучшений жилого дома, строительстве бани и гаража и передачи ею ответчику какой-либо денежной суммы на строительство спорного имущества.

В силу абз.1 ч.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Поскольку имеются противоречия как по вопросу совместного строительства Зимаковыми бани и гаража, так и по производству неотделимых улучшений жилого дома в период с 2005 года по 21 июля 2006 года; истцом не представлено объективных доказательств размера понесённых конкретно ею расходов по осуществлению неотделимых улучшений жилого дома за свой счет (своего финансового участия), а также доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорные неотделимые улучшения жилого дома, строительство бани и гаража, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зимаковой Ирины Петровны к Зимакову Николаю Александровичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений в объекте недвижимости (жилого дома, расположенного по адресу: ......) в сумме 525000 рублей, компенсации затрат на возведение строений (бани с навесом и гаража, расположенных по адресу: ......) в сумме 205000 рублей и судебных расходов в размере 10500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий: С.А. Новикова.