Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (1), расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Х.А.А. от 21.09.2018 года; о выделе в собственность истице из вышеуказанного земельного участка - земельного участка ---, площадью --- кв.м., о выделе в натуре в собственность истице в жилом доме с общей площадью помещений --- кв.м. следующих помещений: жилой комнаты №3 площадью --- кв.м. Лит А1 и часть пристройки №4 лит.а3 площадью --- кв.м. (---м х ---м), и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре в частную собственность истца по встречному иску земельного участка и части жилого дома, соответствующих его --- доле в праве общей долевой собственности на имущество, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (при наличии законной возможности выдела доли каждому из сособственников); в случае невозможности выдела причитающейся каждому из сособственников --- доли от целой доли в праве на домовладение по адресу: (адрес 1), в том числе и с отступлением от идеальной доли – долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение признать незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли через обязательство ФИО3 и ФИО2 принудительно выкупить --- доли ФИО1 в равных частях по --- доли от её ликвидационной стоимости, и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером (1), расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Х.А.А. от 21.09.2018 года; о выделе в собственность истице из вышеуказанного земельного участка - земельного участка ---, площадью --- кв.м., о выделе в натуре в собственность истице в жилом доме с общей площадью помещений --- кв.м. следующих помещений : жилой комнаты №3 площадью --- кв.м. Лит А1 и часть пристройки №4 лит.а3 площадью --- кв.м. (---м х ---м), и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), расположенных по адресу: (адрес 1), каждому из них принадлежит по --- доли в праве общей долевой собственности. Права участников общей долевой собственности на доли зарегистрировано в ЕГРН.

В жилом доме никто не зарегистрирован.

Истица желает выделить свою --- долю жилого дома и --- долю земельного участка, однако в добровольном порядке решить вопрос из-за разногласий с другими сособственниками не получается.

В мае 2017 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчикам, уведомив их о своем намерении по выделу долей в праве на дом и земельный участок. Ответчик ФИО3 от получения заказного письма уклонился, письмо вернулось истице. А ответчица ФИО2 после получения этого уведомления перестала пользоваться частью земельного участка по правой меже.

Однако границы общего земельного участка в надлежащем порядке на местности не определены.

Истица хотела бы получить в личную собственность в результате выдела - часть жилого дома с зафасадной стороны, а именно: жилую комнату №3 площадью --- кв.м. и часть пристройки лит.а3 площадью --- кв.м. (--- х ---), из которой она самостоятельно готова обустроить выход на земельный участок. Возможность выдела ей земельного участка площадью --- кв.м. из общего земельного участка площадью --- кв.м., с учетом желаемых помещений в доме, проработана и отражена в межевом плане кадастровым инженером ООО «Гео – Профи» Х.А.А.

В качестве правового обоснования иска ФИО1 ссылается на нормы ст.ст. 8, 12, 252 ГК РФ, и просит суд: установить границу земельного участка, с кадастровым номером: (1), площадью --- кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гео-Профи» Х.А.А. от 21.09.2018 года, по следующим данным:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение части границ		Горизонтальное положение (S), м
Обозначение характерных точек границ	х	Y	От т.	До т.	Горизонтальное положение (S), м
1	2	3	1	2	3

		Данные изъяты

выделить ей в личную собственность земельный участок ---, площадью --- кв.м., из земельного участка, с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гео-Профи» Х.А.А. от 21.09.2018 года, по следующим данным:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение части границ		Горизонтальное положение (S), м
Обозначение характерных точек границ	х	y	от т.	до т.	Горизонтальное положение (S), м
1	2	3	1	2	3


		Данные изъяты

выделить в натуре в собственность в жилом доме с общей площадью помещений --- кв.м. следующие помещения: жилую комнату №3 площадью --- кв.м. лит. А1 и часть пристройки № 4 лит. а3 площадью --- кв.м. (--- х ---) (при этом общая площадь выделяемых помещений – --- кв.м., жилая площадь выделяемых помещений – --- кв.м.)., и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: (2), и земельный участок, с кадастровым номером: (1), расположенные по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО3 не согласился с иском ФИО1 и предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит: выделить в натуре ему в частную собственность земельный участок и часть жилого дома, соответствующие его --- доле в праве общей долевой собственности на имущество, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (при наличии законной возможности выдела доли каждому из сособственников); в случае невозможности выдела причитающейся каждому из сособственников --- доли от целой доли в праве на домовладение по адресу: (адрес 1), в том числе и с отступлением от идеальной доли – долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение признать незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли через обязательство ФИО3 и ФИО2 принудительно выкупить --- доли ФИО1 в равных частях по --- доли от её ликвидационной стоимости, и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

Заявленные встречные исковые требования обоснованы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по --- доли каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), расположенные по адресу: (адрес 1).

Целая доля в праве собственности на жилой дом состоит из помещений с литерами А, А1, а, а1 и имеет суммарную общую площадь --- кв.м. На остальные помещения, пристройки и постройки при доме, находящиеся на спорном участке, право собственности не оформлено. Размер идеальной доли каждого сособственника равен --- кв.м.

В жилом доме никто из сособственников не зарегистрирован.

У сторон возникли споры по порядку пользования жилым домом и земельным участком, истец ФИО3 намерен реализовать свое право на выдел его доли в натуре в спорном имуществе. В досудебном порядке стороны не смогли договориться о разделе дома в натуре. Фактические границы общего земельного участка на местности не установлены. ФИО2 несет бремя содержания дома и земельного участка. Она проживает в жилом доме и ведет личное подсобное хозяйство. ФИО1 в доме не проживает, бремя его содержания не несет, земельный участок не обрабатывает. ФИО3 полагает, что ответчица не заинтересована в выделе своей доли, а имеет желание получить компенсацию за свою долю. ФИО3 считает, что реальный раздел дома не возможен, в том числе с отступлением от идеальных долей участников. Между тем выплата участнику долевой собственности компенсации допускается только с его согласия.

В качестве нормативного обоснования иска ФИО3 указал ст. ст. 8, 12, 252 ГК РФ.

В судебное заседание истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в судебных заседания свои требования поддерживал в полном объеме. Дал суду пояснения о том, что не против установления (определения) границ земельного участка при спорном доме по варианту, который разработал кадастровый инженер ООО «Гео-Профи». Однако категорически не согласен с вариантом выдела в личную собственность ФИО1 части жилого помещения, отраженного ею в исковом заявлении, поскольку в таком случае будут нарушены его права.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 в порядке ст.53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, за исключением требования об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером: (1).

Ответчица по основному и встречному искам ФИО2 исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером: (1), по варианту, разработанному кадастровым инженером ООО «Гео-Профи» поддержала, в остальной части иска ФИО1 просила отказать, полагает, что ее требования не обоснованы, по такому варианту раздела земельного участка она лишена возможности прохода на свой земельный участок по зафасадной стороне. Встречное исковое заявление ФИО3 поддержала, согласна на выкуп половины доли ФИО1 в спорном имуществе.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещения были направлены своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Предметом заявленных исковых требований (и первоначальных, и встречных) является раздел жилого дома и земельного участка.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью --- кв.м., инв. № ---, лит. А – А1 – а – а1, расположенный по адресу: (адрес 1), и на земельный участок, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), расположенный по адресу: (адрес 1). Доля в праве на указанное недвижимое имущество у сторон по делу равная – --- у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: --- № --- от 10.08.2010 года, --- № --- от 10.08.2010 года, б/н от 09.06.2016 года, б/н от 09.06.2016 года, --- № --- от 13.09.2010 года, --- №--- от 13.09.2010 года (л.д. 10, 11, 67, 69, 83, 84 т.1).

Суд при разрешение данного спора исходит из того, как этот объект (жилой дом) обозначен в правоустанавливающих документах – свидетельствах:

- о праве на наследство по завещанию --- №--- от 23.04.2010 года (л.д.8 т.1);

- о праве на наследство по закону --- от 07.04.2016 года (л.д.68 т.1);

- о праве на наследство по завещанию от 23.04.2010 года (л.д. 84 т.1).

Согласно указанным документам участники долевой собственности в порядке наследования приобрели по --- доли на жилой дом по вышеуказанному адресу, площадью всех частей здания --- кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения --- кв.м., из них жилой площадью --- кв.м.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При рассмотрении требований о разделе жилого дома и земельного участка проводились комплексные судебные строительно – технические и землеустроительные экспертизы (основная и дополнительная) экспертом ООО «ЛЮКС» Ш.С.А.

В материалах гражданского дела имеются соответствующие заключение эксперта: №СТ-5-19 (т.2 л.д.2-109), №СТ-30-19 (т.2 л.д.157-185), №СТ-31-19 (т.2).

Из текста заключения эксперта ООО «ЛЮКС» Ш.С.А. следует, что в промежуток времени с 26.02.2009 года по 06.07.2018 года в доме была произведена реконструкция: изменены площади пристроек, добавлено новое помещение (уборная). Изменились площади помещений №1, 2, 3. Уборная, в которую вход был с улицы, вошла в состав дома и вход в неё теперь из дома. Изменилось количество окон в помещениях, их размер. Очаг (печь) стала больше. По состоянию на 26.02.2009 года общая площадь --- кв.м. По состоянию на 06.07.2018 года и на дату проведения экспертизы общая площадь дома --- кв.м.

При исследовании заключений эксперта ООО «ЛЮКС» Ш.С.А., материалов, представленных Луховицким филиалом ГУП МО «МОБТИ» (технический паспорт, инвентаризационная карточка, копии правоустанавливающих документов – л.д.135-197 т.1), правоустанавливающих документов сторон на жилой дом, суд установил, что после приобретения сторонами по настоящему делу в порядке наследования прав на спорный жилой дом, он был самовольно реконструирован.

Сравнение технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 06.07.2018 года, с таким же документом, изготовленным по состоянию на 26.02.2009 года, также указывает на увеличение площади жилой комнаты, находящейся в лит.А1, с --- кв.м. до --- кв.м.

В соответствии с заключением эксперта №СТ-5-19 общая площадь жилого дома --- кв.м., в том числе жилая площадь --- кв.м. (л.д.8 т.2).

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не отрицали в судебном заседании факт реконструкции, подтвердили, что в органы местного самоуправления за разрешением на реконструкцию они не обращались, в настоящее время проведенная реконструкция не легализована. Они не оформили право общей долевой собственности на реконструированный дом. В суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде не обращались и в настоящем процессе такое требование не заявляют.

Таким образом, суд делает вывод о том, что спорный жилой дом с теми характеристиками, на которое у сторон зарегистрировано право общей долевой собственности, не существует. Право общей долевой собственности на спорный жилой дом в его нынешнем состоянии после реконструкции у А-вых не возникло.

Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что только находящееся в общей долевой собственности имущество, может быть разделено.

При таких обстоятельствах, раздел существующего жилого дома в натуре между сторонами по делу не возможен.

Раздел земельного участка может быть технически осуществлен только после решения вопроса о разделе жилого дома. При конкретных обстоятельствах дела принять решение о разделе спорного земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о выделе им в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований ФИО1 об определении границ земельного участка, с кадастровым номером: (1), площадью --- кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), суд отмечает следующее.

Определение земельного участка дано в ст.6 ч.3 Земельного кодекса РФ. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 той же статьи закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровым учет, ему присвоен кадастровый номер. В графе «особые отметки» в выписке из ЕГРН от 16.05.2017г. имеется запись «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Суд установил, что из-за имеющихся разногласий стороны не смогли сообща обратиться к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана и в Управление Росреестра по Московской области с совместным заявлением о внесении в ЕГРН сведений об установленной границе их участка.

Фактические границы землепользования отражены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Профи» Х.А.А. от 21.09.2018 года (т.1 л.д.29-50).

Площадь земельного участка с кадастровым номером: (1) по данным межевого плана соответствует данным правоустанавливающих документов.

Представленный суду межевой план и сведения, отраженные в нем, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 согласились с исковыми требованиями ФИО1 в части определения границу земельного участка, с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гео-Профи» Х.А.А. от 21.09.2018 года, по следующим данным:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение части границ		Горизонтальное положение (S), м
Обозначение характерных точек границ	х	Y	От т.	До т.	Горизонтальное положение (S), м
1	2	3	1	2	3


		Данные изъяты

При таких обстоятельствах, суд делает суждение о том, что имеются основания для удовлетворения требований истицы ФИО1 об определении границ земельного участка по вышеуказанным координатам.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «ЛЮКС» Ш.С.А. (он же является генеральным директором общества) о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебном экспертизы в сумме --- руб.

Судом установлено, что другие участники процесса ФИО1 и ФИО2 выплатили экспертному учреждению свою часть расходов на проведение судебной экспертизы во внесудебном порядке, в такой же сумме каждая.

С учетом требований, изложенных в ст.ст. 88, 94, 95-96, 98 ГПК РФ, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить (установить) границу земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Х.А. А. от 21.09.2018 года, по следующим данным:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение части границ		Горизонтальное положение (S), м
Обозначение характерных точек границ	х	Y	От т.	До т.	Горизонтальное положение (S), м
1	2	3	1	2	3


		Данные изъяты

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе ей в личную собственность земельного участка --- площадью --- кв.м. из земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Х.А.А. от 21.09.2018 года, по следующим данным:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение части границ		Горизонтальное положение (S), м
Обозначение характерных точек границ	х	y	от т.	до т.	Горизонтальное положение (S), м
1	2	3	1	2	3


		Данные изъяты

- отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре в собственность в жилом доме с общей площадью помещений --- кв.м. следующих помещений: жилой комнаты №3 площадью --- кв.м. лит. А1 и части пристройки № 4 лит. а3 площадью --- кв.м. (--- х ---), общей площадью выделяемых помещений – --- кв.м., жилой площадью выделяемого помещения – --- кв.м., - отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: (2), и земельный участок, с кадастровым номером: (1), расположенные по адресу: (адрес 1), - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре в частную собственность истца по встречному иску земельного участка и части жилого дома, соответствующих его --- доле в праве общей долевой собственности на имущество в соответствии со ст.252 ГК РФ, в том числе с возможным отступлением от идеальной доли, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (при наличии законной возможности выдела доли каждому из сособственников); в случае невозможности выдела причитающейся каждому из сособственников --- доли от целой доли в праве на домовладение по адресу: (адрес 1), в том числе и с отступлением от идеальной доли – долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение признать незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли через обязательство ФИО3 и ФИО2 принудительно выкупить --- доли ФИО1 в равных частях по ---от её ликвидационной стоимости, и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 жилой дом и земельный участок, - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» с ФИО3 --- (---) рублей расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы (по основному иску), ответчицы (по встречному иску) ФИО1,

ответчицы (по основному и по встречному иску) ФИО2,

при секретарем судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (1), расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Х.А.А. от 21.09.2018 года; о выделе в собственность истице из вышеуказанного земельного участка - земельного участка ЗУ 3, площадью --- кв.м., о выделе в натуре в собственность истице в жилом доме с общей площадью помещений --- кв.м. следующих помещений: жилой комнаты №3 площадью --- кв.м. Лит А1 и часть пристройки №4 лит.а3 площадью --- кв.м. (---м х ---м), и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре в частную собственность истца по встречному иску земельного участка и части жилого дома, соответствующих его --- доле в праве общей долевой собственности на имущество, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (при наличии законной возможности выдела доли каждому из сособственников); в случае невозможности выдела причитающейся каждому из сособственников --- доли от целой доли в праве на домовладение по адресу: (адрес 1), в том числе и с отступлением от идеальной доли – долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение признать незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли через обязательство ФИО3 и ФИО2 принудительно выкупить --- доли ФИО1 в равных частях по --- доли от её ликвидационной стоимости, и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок,

в связи с необходимостью принятия дополнительного решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером (1), расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Х.А.А. от 21.09.2018 года; о выделе в собственность истице из вышеуказанного земельного участка - земельного участка ЗУ 3, площадью --- кв.м., о выделе в натуре в собственность истице в жилом доме с общей площадью помещений --- кв.м. следующих помещений : жилой комнаты №3 площадью --- кв.м. Лит А1 и часть пристройки №4 лит.а3 площадью --- кв.м. (---м х ---м), и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В жилом доме никто не зарегистрирован.

Однако границы общего земельного участка в надлежащем порядке на местности не определены.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение части границ		Горизонтальное положение (S), м
Обозначение характерных точек границ	х	Y	От т.	До т.	Горизонтальное положение (S), м
1	2	3	1	2	3


		Данные изъяты

выделить ей в личную собственность земельный участок ЗУ 3, площадью --- кв.м., из земельного участка, с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гео-Профи» Х.А.А. от 21.09.2018 года, по следующим данным:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение части границ		Горизонтальное положение (S), м
Обозначение характерных точек границ	х	y	от т.	до т.	Горизонтальное положение (S), м



		Данные изъяты

В жилом доме никто из сособственников не зарегистрирован.

В качестве нормативного обоснования иска ФИО3 указал ст. ст. 8, 12, 252 ГК РФ.

17.06.2019 года Зарайским городским судом было принято решение по гражданскому делу №2-17/2019, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил (установил) границу земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Х.А.А. от 21.09.2018 года, по следующим данным:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение части границ		Горизонтальное положение (S), м
Обозначение характерных точек границ	х	Y	От т.	До т.	Горизонтальное положение (S), м
1	2	3	1	2	3

		Данные изъяты

При этом суд отказал:

- в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе ей в личную собственность земельного участка ЗУ 3 площадью --- кв.м. из земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес 1), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Х.А.А. от 21.09.2018 года, по следующим данным:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение части границ		Горизонтальное положение (S), м
Обозначение характерных точек границ	х	y	от т.	до т.	Горизонтальное положение (S), м


		Данные изъяты

- в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре в собственность в жилом доме с общей площадью помещений --- кв.м. следующих помещений: жилой комнаты №3 площадью --- кв.м. лит. А1 и части пристройки № 4 лит. а3 площадью --- кв.м. (--- х ---), общей площадью выделяемых помещений – ---кв.м., жилой площадью выделяемого помещения – --- кв.м.;

- в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: (2), и земельный участок, с кадастровым номером: (1), расположенные по адресу: (адрес 1).

- в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре в частную собственность истца по встречному иску земельного участка и части жилого дома, соответствующих его --- доле в праве общей долевой собственности на имущество в соответствии со ст.252 ГК РФ, в том числе с возможным отступлением от идеальной доли, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (при наличии законной возможности выдела доли каждому из сособственников); в случае невозможности выдела причитающейся каждому из сособственников --- доли от целой доли в праве на домовладение по адресу: (адрес 1), в том числе и с отступлением от идеальной доли – долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение признать незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли через обязательство ФИО3 и ФИО2 принудительно выкупить --- доли ФИО1 в равных частях по --- от её ликвидационной стоимости, и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

Суд взыскал в пользу ООО «ЛЮКС» с ФИО3 --- рублей расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Мотивированное решение судом изготовлено 28 июня 2019 года.

Между тем, при вынесении решения судом не решен вопрос по судебным расходам.

По инициативе суда рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

В судебном заседании истица (по основному иску), ответчица (по встречному иску) ФИО1 не возражала против принятия дополнительного решения, просила взыскать расходы по государственной пошлине согласно правил, установленных законом.

Ответчица по основному и встречному искам ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия дополнительного решения, однако не согласна, чтобы расходы по оплате государственной пошлины истцов были взысканы с неё.

Представители третьих лиц Администрации г.о.Зарайск Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие не явившихся участников процесса без ущерба для судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороны по делу при подаче в суд исковых заявлений несли судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере ---- руб.

В материалы дела представлен чек – ордер на сумму --- руб. (л.д.6 т.1).

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, истица ФИО1 должна была на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ оплатить:

- за требование об установлении (определении) границы земельного участка – 300 руб. (данное требование удовлетворено судом);

- за требование о выделе в собственность истице из земельного участка с кадастровым номером: (1), общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), - земельный участок ЗУ 3, площадью --- кв.м. и за требование о выделе в натуре в собственность истице в жилом доме с общей площадью помещений --- кв.м. следующих помещений : жилой комнаты №3 площадью --- кв.м. Лит А1 и часть пристройки №4 лит.а3 площадью --- кв.м. (---м х ---м) - --- руб. (в удовлетворении данного требования истице судом отказано).

Расчёт: --- руб. + 1% х (--- –---) = --- + --- = --- руб.

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2018 года - --- руб. (л.д.200 т.1).

Кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью --- кв.м., согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2018 года - --- руб. (л.д.204 т.1).

Стоимость доли земельного участка, на который заявила требования ФИО1 – --- руб.

(расчет: --- руб. х --- кв.м.: --- кв.м = --- руб.)

Стоимость части жилого дома, на которую заявила требования ФИО1 – --- руб.

(расчет --- руб. х --- долю = --- руб.)

Общая стоимость недвижимого имущества, о выделе которой заявила истица --- руб.

- за требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – 300 руб. (в удовлетворении требования судом отказано).

ИТОГО: сумма государственной пошлины, которую должна была оплатить при подаче иска ФИО1, составляет --- руб.

НЕДОПЛАТА равна ---- руб.

На основании ст. 333.20 ч.1 п.10 НК РФ ФИО1 должна доплатить в бюджет городского округа Зарайск --- руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков по иску ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере --- руб., в материалы дела представлен чек-ордер на указанную сумму (л.д.115 т.1).

Исходя из заявленных встречных исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, истец по встречному иску ФИО3 должен был на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ оплатить:

- за требование выделить в натуре ему в частную собственность земельный участок и часть жилого дома, соответствующие его --- доли в праве общей долевой собственности на имущество - --- руб. (в удовлетворении данного требования истцу по встречному иску отказано).

- за требование о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли ФИО1 через обязательство ФИО3 и ФИО2 принудительно выкупить --- доли ФИО1 в равных частях, по ---доли от её ликвидационной стоимости. – 300 руб. (в удовлетворении встречного требования судом отказано).

ИТОГО: сумма государственной пошлины, которую должен был оплатить при подаче встречного иска ФИО3, составляет --- руб.

НЕДОПЛАТА равна --- руб.

На основании ст. 333.20 ч.1 п.10 НК РФ ФИО7 должен доплатить в бюджет городского округа Зарайск --- руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ответчицы не должны возмещать истцу по встречному иску ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194 – 199, 201 ГПК РФ, и ст. 333.20 ч. 1 п.10 НК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ Зарайск Московской области» доплату государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- коп..

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Городской округ Зарайск Московской области» доплату государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное дополнительное решение судом изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Н.П. Бондаренко