Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области, ООО «НПЛ-Про», Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении его от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области, ООО «НПЛ-Про», УМИиЗР Омутнинского района, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении его от ареста. В обоснование указала, что между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор от 28.04.2014, обеспечением по которому являлась ипотека нежилого здания и земельного участка, а также поручительство ФИО4 Истец исполнила за должника обязательство по погашению кредита, в связи с чем у ФИО5 возникло перед ней денежное обязательство по возврату долга в размере 857 713,91 руб., а также как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли от банка права залогодержателя. 30.12.2016 ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения денежного обязательства предоставляет недвижимое имущество: здание и земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. После снятия ипотеки ПАО Сбербанк истец обратилась с целью регистрации перехода права собственности на данные объекты, но, узнав о наличии арестов на данное имущество, заявление о регистрации забрала. На основании ст. 218, 301-305, 365 ГК РФ истец просила признать за ней право на здание и земельный участок по указанному адресу, освободить данное имущество от ареста, отменить запрещение сделок с имуществом и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в подтверждение исполнения соглашения об отступном и передачи недвижимого имущества ФИО4 была составлена расписка, в которой зафиксировано соглашение сторон в отношении долгов ФИО5 по содержанию здания, в данном помещении находится оборудование ФИО4, сдаваемое ей как учредителем ООО «Виктория» в аренду иным лицам, за государственной регистрацией перехода прав залогодержателя истец не обращалась. Также указала, что имеющийся в государственном реестре арест на спорную недвижимость, фактически после исполнения ФИО4 обязательств по кредиту обеспечивал ее право требования к ФИО5, и, по мнению, представителя, не являлся препятствием к переходу прав собственности к истцу. Просит снять с имущества обременения в виде арестов, записи о которых имеются в государственном реестре.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с нарушением требований остальных кредиторов по исполнительным производствам, наличии неоплаченной задолженности ФИО5 по налогам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически спорным нежилым зданием, представляющим собой сушильную камеру для пиломатериала, распоряжался ФИО5, который в 2017-2018 годах сдавал его как собственник в аренду ООО «ОптТорг», переход права собственности по отступному не зарегистрирован, наложенные судом обеспечительные меры не отменены, а также на имущество наложены аресты не только по исполнительному производству в рамках взыскания долга по кредитному договору от 28.04.2014.

Ответчики ФИО5, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, ООО «НПЛ-Про», УМИиЗР Омутнинского района, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ПАО Сбербанк в отзыве указало, что не возражает против удовлетворения иска.

УМИиЗР Омутнинского района в отзыве возражало против удовлетворения иска, поскольку снятие ареста и признание права собственности нарушит права ответчиков как взыскателей по исполнительным производствам в отношении ФИО5

ФИО5 в письменном заявлении признал исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №6744/15/43024-ИП, №4193/16/43024-ИП, №4195/16/43024-ИП, №1240/17/43024-ИП, №1241/17/43024-ИП, №1242/17/43024-ИП, №15082/16/43024-СД, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №1221/8612/0602/072/14, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 26.04.2019. В обеспечения исполнения обязательств банком заключены договоры поручительства от 28.04.2014 с ФИО4 и ипотеки от 28.04.2014. Предметом залога являлись здание и земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.06.2015 с ФИО5 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 в сумме 796 463,91 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, спорные здание и земельный участок.

В рамках указанного спора определением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.03.2015 в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы исковых требований в размере 826 463,91 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области 22.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6744/15/43024-ИП. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.05.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, нежилого здания и земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составлен акт о наложении ареста.

В целях исполнения решения третейского суда взыскатель предъявил выданные Омутнинским районным судом Кировской области исполнительные листы в службу судебных приставов, постановлениями от 29.03.2016 возбуждены исполнительные производства №4195/16/43024-ИП, №4193/16/43024-ИП, которые 14.04.2016 окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В связи с повторным предъявлением ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов в службу судебных приставов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 возбуждены исполнительные производства №1241/17/43024-ИП в отношении должника ФИО4, №1240/17/43024-ИП в отношении должника ФИО5, №1242/17/43024-ИП по обращению взыскания на предмет залога. Данные исполнительные производства 02.02.2017 окончены ввиду исполнения требований исполнительных документов.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое здание, площадь 70,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ***, а также земельный участок по данному адресу, 3044 кв.м., кадастровый ***, находятся в собственности ФИО5 На указанном земельном участке расположен только один объект недвижимости (нежилое здание). 07.05.2014 на данные объекты зарегистрировано обременение - ипотека по договору от 28.04.2014, которое снято в сентябре 2018 года. На момент рассмотрения спора в суде также зарегистрированы следующие обременения: в отношении нежилого здания - запреты сделок с имуществом, запреты на совершение регистрационных действий от 28.05.2015, от 06.07.2015; в отношении земельного участка - запреты сделок с имуществом, запреты на совершение регистрационных действий от 28.05.2018, от 01.07.2015. Основаниями для регистрации запретов указаны: постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015, 29.06.2015, 03.07.2015.

Согласно имеющимся в материалах дела и исполнительных производств сведений, вышеуказанные внесенные в государственный реестр запреты наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015, 29.06.2015 в рамках исполнения определения Омутнинского районного суда Кировской области от 19.03.2015 об обеспечении иска ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 по взысканию долга по кредитному договору от 28.04.2014. А также наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 в отношении спорного земельного участка по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, возбужденному во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Кирова по делу №2-639/2015 по взысканию долга в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 79 699,09 руб. Исполнительное производство, возбужденное по названному исполнительному листу, включено в сводное №15082/16/43024-СД.

Между ФИО4 и ФИО5 подписано соглашение об отступном от 30.12.2016 по условиям которого обязательства ФИО5 перед ФИО4, возникшие вследствие исполнения перед ПАО Сбербанк в полном объеме ей как поручителем кредитного обязательства по договору от 28.04.2014 за должника ФИО5 в размере 857 713,91 руб., прекращаются предоставлением отступного в форме передачи в собственность имущества: здания (кадастровый ***), земельного участка (кадастровый ***). Согласно п. 2.2 соглашения стороны договорились о том, что обязательства должника перед кредитором прекращаются в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности кредита на имущество.

В связи с наличием обременения передаваемого имущества залогом в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки от 28.04.2014 государственная регистрация перехода права собственности на имущество на момент предоставления отступного невозможна. Стороны обязуются подать соглашение на государственную регистрацию в течение 5 дней с момента прекращения обременения (п. 2.3 соглашения об отступном).

Из представленных ПАО Сбербанк сведений, лицевого счета заемщика ФИО5, копий платежных поручений, а также представленных истцом копий платежных поручений, заявлений о переводе денежных средств, следует, что общий размер задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 №1221/8612/0602/072/14 составлял 914 419,07 руб., из них 56 705,16 руб. погашено ФИО5, 857 713,91 руб. перечислено в счет погашения его долга поручителем ФИО4 При этом задолженность полностью погашена 02.02.2017 после перечисления ФИО4 по платежному поручению денежных средств в размере 45 685,91 руб.

На исполнении в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области имеется сводное исполнительное производство №15082/16/43024-СД в отношении должника ФИО5 (объединено 30.11.2017), в состав которого входят исполнительные производства:

- №30115/18/43024-ИП по взысканию задолженности в пользу Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,

- №22675/18/43024-ИП по взысканию долга в пользу ООО «НПЛ-Про»,

- №25765/18/43024-ИП по взысканию налогов и сборов в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области (судебный приказ первоначально предъявлен в июле 2016 года, повторно - в августе 2018 года),

- №23906/17/43024-ИП по взысканию долга по арендной плате в пользу УМИиЗР Омутнинского района (возбуждено 26.09.2017),

- №20758/17/43024-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» (возбуждено 11.09.2017),

- №1234/17/43024-ИП по взысканию задолженности по кредиту по делу №2-639/2015 в размере 79 699,42 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (первоначально исполнительный лист предъявлен в июне 2015 года, повторно - в январе 2017 года).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов ФИО5 не исполнены. В ходе исполнительного производства 27.03.2015 судебным приставом-исполнителем накладывался арест на движимое имущество должника, имущество реализовывалось должником самостоятельно по договору купли-продажи ФИО6, после чего арест снят. Также ФИО5 в объяснениях от 31.03.2015 пояснял, что в сентябре 2014 года продал принадлежавшую ему квартиру ФИО4, с которой в дальнейшем заключил договор найма жилья с оплатой аренды посредством оплаты коммунальных платежей (подтверждено свидетельство о государственной регистрации права и договором аренды от 22.04.2017). В объяснениях от 21.07.2017 ФИО5 указал, что здание и земельный участок по спорному адресу продан им по договору уступки.

По получении от ПАО Сбербанк ответа о погашении ФИО5 долга по кредитному договору от 28.04.2014 судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в рамках сводного исполнительного производства №15082/16/43024-СД актом от 25.07.2018 наложил арест на здание и земельный участок по вышеуказанному адресу, оценив имущество в 800 000 руб.

Истец предъявил требование о признании права собственности на спорные здание и земельный участок и освобождение имущества от ареста.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 131, 339.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, ипотека. Залог возникает с момента государственной регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что для прекращения основного обязательства по соглашению об отступном необходимо наличие, как самого соглашения, так и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, а в случае, если в качестве отступного предоставляются объекты недвижимого имущества, и государственной регистрации перехода права на данное имущество к кредитору.

Доводы истца о том, что соглашение по предоставлению отступного аналогично по содержанию и правовым последствиям сделкам по возмездному приобретению имущества (купли-продажи) и соответственно к нему применяются способы защиты вещного права, ошибочны. Соглашение об отступном является заменой способа исполнения основного обязательства, применительно к обстоятельствам настоящего спора - обязательства по возврату заемных денежных средств, с денежного на иной, в том числе, на предоставление в погашение долга имущества. Данное соглашение не является самостоятельной сделкой, целью которой является приобретение права собственности на имущество, с одной стороны, и получение встречного предоставления в виде уплаты его стоимости, с другой стороны. Соглашение об отступном направлено на прекращение обязательства должника.

В связи с чем соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При этом данное соглашение не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное, осуществить действия по регистрации перехода права собственности. Правовым последствием неисполнения соглашения об отступном в определенный сторонами срок является право требования кредитора (истца) исполнения первоначального обязательства (в настоящем споре - возврата денежных средств) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Ввиду того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств исполнения соглашения об отступном, датированного 30.12.2016, истцом не представлено, а именно, не подтвержден факт передачи недвижимого имущества ФИО4, регистрации перехода права собственности, оснований полагать право собственности на спорную недвижимость истца возникшим не имеется.

Суд критически относится к доводам истца о заключении соглашения об отступном 30.12.2016 и фактической передаче недвижимого имущества по нему, поскольку предметом соглашения сторонами указана задолженность в размере 857 713,91 руб., сформировавшаяся лишь после внесения ФИО4 02.02.2017 последнего платежа в адрес ПАО Сбербанк. Кроме того, после 30.12.2016 ФИО5 продолжал осуществлять права распоряжения в отношении здания, предоставив его в аренду на срок до 30.03.2018 по договору №01 от 18.04.2017 и передав по акту приема-передачи ООО «ОптТорг», сама ФИО4 длительное время притязаний в отношении имущества не предъявляла, за регистрацией ипотеки и права собственности не обращалась. Надлежащих доказательств в подтверждение факта приема имущества, осуществления в отношении него прав владения, пользования, распоряжения, в том числе по несению расходов по содержанию и обслуживанию, ФИО4 не представлено.

При этом отмечается, что истец не лишен возможности предъявления к должнику ФИО5 требований, основанных на первоначальном обязательстве.

Указанное истцом в исковом заявлении обстоятельство перехода к нему как исполнившему обязательство поручителю прав залогодержателя само по себе не влечет возникновение права собственности и не является основанием для освобождения от ареста. Между тем по материалам дела установлено, что кредитное обязательство исполнено истцом лишь в части, к ПАО Сбербанк передать требования по ипотеке, в Росреестр зарегистрировать переход прав по ипотеке, а также с требованиями возврата денежных средств к должнику ФИО5, истец не обращался. При этом отмечается, что права истца как залогодержателя не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что распоряжение должником ФИО5 спорным недвижимым имуществом и передача его по соглашению об отступном не могла быть осуществлена ввиду наличия зарегистрированных в установленном порядке в 2015 году и не снятых по настоящее время запретов сделок с имуществом и совершения регистрационных действий, наложенных как по определению районного суда в качестве меры обеспечения исковых требований ПАО Сбербанк, так и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Доводы представителя истца относительно того, что обеспечительная мера была принята судом в обеспечение тех требований, которые впоследствии перешли к истцу как исполнившему кредитные обязательства поручителю, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Между тем определение районного суда от 19.03.2015 об обеспечении иска вступило в законную силу, и подлежит неукоснительному исполнению в силу требований ст. 13 ГПК РФ. Обеспечительные меры судом не отменены. С заявлениями об отмене обеспечительных мер должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель не обращались. Права ФИО4 как залогодержателя в отношении спорного имущества в установленном порядке не зарегистрированы, действий по их реализации истец не осуществляла. Помимо обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, на которое претендует истец, в 2015 году зарегистрирован запрет регистрационных действий в рамках иного исполнительного производства, не связанного со взысканием долга по кредитному договору от 28.04.2014.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из имеющихся в материалах дела, исполнительных производств доказательств, усматривается злоупотребление правом со стороны ФИО5, являющегося должником по многочисленным исполнительным производствам, а также истца ФИО4, которая в силу наличия регистрации обременений имущества должна была о них знать, поскольку, подписывая соглашение об отступном и оставляя имущество в пользовании ФИО5, фактически действовали с целью увода данного имущества от взыскания в ущерб интересам кредиторов. В ходе исполнительных производств должник и истец неоднократно совершали сделки, предметом которых был переход права собственности на имущество должника к ФИО4, при этом с сохранением права пользования за ФИО5

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО4 на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок, не имеется. В отсутствие у ФИО4 права собственности на объекты недвижимости, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований об отмене запрещения сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 27.12.2018.