Гражданский кодекс часть 1

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретарей судебного заседания Акежевой Р.И., Шаовой Т.В., представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2 его представителя ФИО3, ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах №ФИО6 к ФИО6 к ФИО7., ФИО2, иску ФИО6 к ФИО2 о разделе домовладения и выделении в собственность доли и встречному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4, нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО8, третьему лицу ФИО6, встречному иску ФИО2 к ФИО4, нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО8, третьему лицу ФИО6 о признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права

У с т а н о в и л :

ФИО5 в интересах №ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка, находящиеся в общей долевой собственности и расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, выделив в собственность №ФИО6 жилой дом под литером «А» общей площадью 108 кв. м., состоящий из трех комнат, кладовки, коридора и котельной, часть навеса под литером «Г2» длиной 3,5 м., с правой стороны, 1/3 долю земельного участка общей площадью 842 кв. м., расположенную с правой стороны по всей длине огорода.

При этом выделить в совместную собственность ответчиков ФИО7 и ФИО2 жилой дом под литером «Е» общей площадью 200,5 кв. м., часть навеса под литером «Г2» длиной 7,0 м., земельный участок общей площадью 1684 кв. м. по всей длине огорода, взыскав с них солидарно понесенные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновала тем, что она состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Впоследствии они помирились и повторно зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ От совместной супружеской жизни имеют одного № ребенка ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период совместной супружеской жизни они проживали в домовладении, расположенном в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ей-ФИО6, а также ответчикам ФИО7 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве недвижимого имущества каждому. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В период совместного проживания в данном домовладении у них сложился порядок пользования жилыми домами, находящимися в совместной собственности. Она с мужем и дочерью проживали в домовладении под литером «А», согласно ситуационного плана технического паспорта.

Разделив домовладение и земельный участок таким образом можно отгородиться, поставив во дворе забор и сетчатое ограждение в огороде, не создавая помех другим собственникам.

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление истца ФИО5 в интересах № ребенка ФИО6 к ФИО7., ФИО2, в котором она просит произвести раздел спорного домовладения, выделив в собственность ФИО6 жилой дом под литером «А» общей площадью 108 кв. м., состоящий из трех комнат, кладовки, коридора и котельной, часть навеса под литером «Г2» длиной 3,5 м., с правой стороны, 1/3 долю земельного участка общей площадью 842 кв. м., расположенную с правой стороны по всей длине огорода.

При этом выделить в совместную собственность ответчиков ФИО7 и Закураевой Зои Х. жилой дом под литером «Е» общей площадью 200,5 кв. м., часть навеса под литером «Г2» длиной 7,0 м., земельный участок общей площадью 1684 кв. м. по всей длине огорода, взыскав с них солидарно понесенные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Основанием уточненного искового заявления представитель истца обосновала тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно о новых фактах, что ответчик ФИО2 являясь собственником 1/3 доли подарил её своей матери-Закураевой Зои Х. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть надлежащим ответчиком.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была произведена по настоящему гражданскому делу замена надлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ФИО2, ФИО12, действующей по доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР № поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ФИО9 нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО8, третьему лицу ФИО5 в интересах №ФИО6 о признании сделки недействительной, в котором она просит признать согласие от имени Закураевой Зои Х. по заключению супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ под номером № в реестре нотариуса Баксанского нотариального округа КБР недействительным, признав недействительным сделку-договор дарения домовладения и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведя стороны в первоначальное положение.

Основанием обращения в суд со встречным иском представитель истца обосновала тем, что после ознакомления с исковым заявлением ФИО5 для ФИО2 стало неожиданностью о принадлежности спорного домовладения на праве собственности её дочери ФИО9. Она ничего не знала о том, что в 2013 г. её муж ФИО7 подарил их дом дочери, лишив при этом её и себя единственного домовладения. ФИО2 по просьбе супруга ранее подписывала у нотариуса какие-то документы, но ей не разъяснялось, что она фактически отказывается от своих прав на жилое домовладение. Она не в полной мере владеет русским языком, чтобы понять специальные термины и суметь разобраться в существе подписываемого документа без помощи переводчика, она пописала предложенные ей документ, поверив мужу и дочери о том, что это согласие на проживание в доме её снохи и дочери сына.

В настоящий момент ФИО2 узнала, что её ввели в заблуждение при оформлении нотариального согласия и последующей регистрации договора дарения и недопонимания существа сделки в виду отсутствия переводчика.

Ответчики ФИО7 и ФИО9 не отрицают, что действительно ввели в заблуждение ФИО2 относительно существа подписываемых ею документов, чтобы она не препятствовала им в оформлении домовладения в единоличную собственность дочери М.. ФИО13 действовал по его убеждению из благих намерений, желал путем дарения дочери всего домовладения утешить её, после смерти супруга и придать её уверенности в жизни. Он не мог представить, что его действия приведут к тому, что дочь позже распорядится подаренным ей домом таким образом, чтобы оставить себя без доли вообще.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск в соответствии со ст. 138 ГПК РФ был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2, ФИО12, действующей по вышеуказанной доверенности поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ФИО9 нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО8, третьему лицу ФИО6 о признании сделки недействительной, в котором она просит признать согласие от имени Закураевой Зои Х. по заключению супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ под номером № в реестре нотариуса Баксанского нотариального округа КБР недействительным, признав недействительным сделку-договор дарения домовладения и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведя стороны в первоначальное положение.

Основанием обращения в суд с уточненным встречным иском представитель истца обосновала тем, что в настоящее время, ФИО6 стала совершеннолетней и поэтому возникла необходимость, предъявления к ней исковых требований в качестве третьего лица. Обоснованность исковых требований, изложенных в первоначальном встречном иске остаются аналогичными с уточненным в встречным иском.

Из свидетельства о рождении №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГС <адрес>ной администрации КБР на имя ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рождения, её родителями являются: отцом ФИО2, матерью ФИО14.

Согласно паспорта №№, выданного отделом УФМС Росси по КБР в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 датой её рождения является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

ФИО6 обратилась в Баксанский районный суд КБР с заявлением, что она полностью поддерживает исковые требования, предъявленные в её интересах её матерью ФИО5 Также она просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя ФИО1

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2, ФИО12, действующей по вышеуказанной доверенности поступило уточненное встречное исковое заявление к ФИО7, ФИО15 нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО8, третьему лицу ФИО6, в котором она просит:

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в домовладении расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> (литер А, литер Б, земельный участок) на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7;

- признать недействительным и отменить свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> под №, №, № на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Основанием обращения в суд с уточненным встречным иском аналогичны основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поступившим в Баксанский районный суд КБР 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уточненный встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по КБР.

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца ФИО2ФИО3 действующей по доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР №., поступило уточненное встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО2 нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО8, третьему лицу ФИО6, в котором она просит:

-признать недействительным и отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в домовладении расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> (литер А, литер Б, земельный участок) на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7;

- признать недействительным и отменить свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7 под №, №, № исключив из ответчиков ФИО7 в связи со смертью.

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. поступил уточненный иск ФИО6 к ФИО2, в котором она просила произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> следующим образом:

-выделить в собственность ФИО6 в счет, причитающийся 1/3 доли: жилой дом лит. «Б», кухню лит. «Б1», сарай лит. «Г1», навес (общее пользование 1/3 доли) лит. «Г2», навес (общее пользование 1\3 доли) лит. «Г4», ворота в общее пользование с компенсацией совладельцу 425137 рублей, а 1/3 долю земельного участка (вариант № раздела жилого дома).

-выделить в собственность ФИО2 в счет, причитающийся 2/3 доли: жилой лит. «а» подвал лит. «А», сарай лит. «Г3», навес (общее пользование 1/3 доли) лит. «Г2», навес (общее пользование 1\3 доли) лит. «Г4», ворота в общее пользование, а 2/3 доли земельного участка (вариант № раздела жилого дома),

Взыскать с ФИО2 понесенные расходы в сумме 35000 рублей и составление иска в размере 5000 рублей.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с другими встречными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГг. в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 к ФИО4, нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО8, третьему лицу ФИО6 поступил уточненный встречный иск, в котором он просил:

-признать за ним, т.е. ФИО2 2/3 доли имущества в домовладении, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

- признать согласие от имени Закураевой Зои Х. на заключение супругом сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГг. под номером № реестре нотариуса Баксанского нотариального округа КБР ФИО16, недействительным,

-признать недействительным и отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО4, на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

-применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение,

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. на 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> (лит «А», лит «Б», земельный участок) на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7,

--признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Основанием обращения в суд с указанным иском ФИО2 обосновал тем, что он принял наследство после смерти матери ФИО2, то есть стал правопреемником исковых требований ФИО2

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными (уточненными) исковыми требованиями.

Представитель ФИО6, ФИО1, действующая по доверенности <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО17 исковые требования первоначального иска просила удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе в уточненных исковых требованиях. Встречный иск ФИО2, а также ФИО2, являющегося наследником наследственных прав ФИО2 не признала и при этом пояснила, что ФИО10 (ФИО15) подарила подаренное ей отцом домовладение племяннице, своему брату и отцу. Таким образом она распорядилась самостоятельно своим имуществом. ФИО2 не могла не знать о сделке совершенной её супругом ФИО7 о дарении домовладения дочери. До тех пор, пока в интересах на тот момент ФИО18 её мать ФИО5 не обратилась в суд о разделе домовладения, выделив ей конкретную часть в домовладении ФИО2 не обращалась в суд с иском, хотя сделка была совершена в 2014 <адрес> считает, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности, и поэтому во встречном иске необходимо отказать за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования первоначального иска не признал, встречный иск своей супруги просил удовлетворить и при этом пояснил, что спорное домовладение было построено им вместе с супругой ФИО2 В 2013 г. из благих намерений хотел помочь дочери, оказавшейся в тяжелой ситуации, подарив ей спорное домовладение. Дома ничего не супруге говоря, он вместе с ней приехали к нотариусу в <адрес>, где супруга подписала соглашение, что она согласна на дарение спорного домовладения дочери. После того как, он, обманув супругу получил её согласие он подарил домовладение своей дочери ФИО4, которая впоследствии подарила его своей племяннице ФИО6 своему брату ФИО2 и отцу, что он не мог предположить. Он не согласен на раздел домовладения, выделив внучке часть домовладения, поскольку она его не строила. Конкретно каким образом об ввел в заблуждение свою супругу, получив у неё соглашение на дарение домовладения пояснить не смог.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования своего иска просила удовлетворить, иск внучки не признала и пояснила, что она не помнит каким образом было оформлено спорное домовладение. Как она ездила к нотариусу она тоже не помнит. Подпись в соглашении, составленном нотариусом, а также в книге реестре нотариальных действий принадлежит ей.

ФИО2, вступивший в наследственные права ФИО2 после ей смерти, просил удовлетворить её исковые требования, а также его исковые требования. В удовлетворении первоначального иска ФИО6 просил отказать. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его родители ФИО7 и ФИО2 хотели помочь своей дочери ФИО4, подарив ей спорное домовладение, поскольку она проживала одна. После того, как на сестру было оформлено домовладение, по просьбе бывшей его супруге ФИО5 было оформлено часть спорного домовладения на его дочь ФИО6 Должны были оформить на дочь, но не сделкой дарения, а другим образом. с условием, что ФИО5 и ФИО6 будут помогать родителям в дальнейшем. После оформления на ФИО6 части спорного домовладения, они изменили свое отношение к его родителям и перестали помогать. Считает, что поскольку ФИО5 обманула родителей в помощи, то сделка, совершенная по оформлению части домовладения на ФИО19 должна быть признана незаконной, поскольку была обманута его мать. Считает, что отец и сестра обманули мать, скрыв от неё сущность сделки по оформлению 1/3 доли его дочери. Подписывая договор дарения за себя и за свою дочь, как законный представитель он не понимал, что этот сделка дарения. На дочь, была договоренность оформить часть домовладения, иным способом, каким именно он не знает, но по договором дарения. Поскольку мать, которая вместе с отцом строила спорное домовладение, и она в итоге перестала быть собственником, он подарил ей в 2018г. свою долю 1/3 в этом домовладении.

Ответчик ФИО4 исковые требования своей матери, а также требования ФИО2, который вступил в наследство после смерти матери ФИО2 признала и пояснила, что родители: отец и мать хотели ей помочь, поскольку она жила одна и оформили спорное домовладение на неё. ФИО5, мать ФИО6, и бывшая супруга ФИО2 стала к ней приходить и угрожать, чтобы она оформила часть спорного домовладения на ФИО6 При этом, ФИО5 обещала, что будет ухаживать за матерью и отцом. Отец её, ФИО7, являясь фактическим собственником домовладения решил оформить домовладение, разделив его на части, выделив по 1/3 доли ФИО2, которая на тот момент была №ФИО2 и себе. Оформить домовладение на ФИО6 должны были, но каким образом она не знает, но не сделкой дарения. Подписывая договор дарения между ней и ФИО7, ФИО2 она не понимала, что подписывает договор дарения. Она предполагала, что подписывает сделку по оформлению за ФИО6 1/3 доли, но не договор дарения.

Нотариус Баксанского нотариального округа КБР ФИО8 исковые требования встречного иска не признала и при этом пояснила, что она конкретно не помнит составления соглашения в отношении ФИО2, поскольку прошло с тех пор уже пять лет. При оформлении таких соглашения она всегда разъясняет последствия дачи согласия на отчуждение имущества. Сама ФИО2 не помнит, как проходило составления соглашения. Подпись в книги реестре нотариальных действий и в самом соглашении ФИО2 распилась сама.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по КБР неоднократно извещенные о времени судебного заседания в суд представитель не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по КБР.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает искровые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о заключении брака №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Отдел ЗАГС администрации <адрес>, КБР» между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ и жене присвоена фамилия «Абрегова».

Договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО9 подарила ФИО7, ФИО2 и ФИО6 жилой дом под литером А общей площадью 108, 4 кв. м., жилой дом под литером Б общей площадью 100,5 кв. м. земельный участок общей площадью 2526 кв. м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> по 1/3 доли в праве недвижимого имущества каждому.

Из свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР следует, что ФИО6 является собственником общей долевой собственности-доля в праве 1/3 жилого дома общей площадью 100,5 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР следует, что ФИО6 является собственником общей долевой собственности-доля в праве 1/3 жилого дома общей площадью 108,4 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР следует, что ФИО6 является собственником общей долевой собственности-доля в праве 1/3 земельного участка общей площадью 2526 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Основанием возникновения права собственности указанных объектов недвижимости, согласно указанных свидетельств является договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В подпункте «а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком-истцом ФИО2, её процессуальным преемником ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение требований встречного иска.

Из нотариально удостоверенного согласия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО8 следует, что Закураева Зоя Х. дала свое согласие на дарение её супругом ФИО7 жилоых домов и земельного участка, находящихся по адресу: КБР, <адрес> дочери ФИО9. Перед подписанием соглашения нотариус разъяснила ФИО2 содержание ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ и содержание и юридическое значение настоящего согласия на совершение указанной сделки.

Указанное согласие было зарегистрировано в книге реестров нотариальных действий нотариуса Баксанского нотариального округа КБР ФИО8 под №ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20 подтвердила, что подписи в согласии и книге реестров принадлежат ей.

Согласно договора дарения жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО7 (даритель) подарил ФИО9 (одаряемая) безвозмездно недвижимость, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, состоящую из жилого дома лит. А общей площадью 108,4 кв. м., жилого ома лит. Б, общей площадью 100,5 кв. м. и земельного участка общей площадью 2526 кв. м. с кадастровым номером №

Из договора дарения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР №. следует, следует, что ФИО2 (даритель) подарил Закураевой Зои Х. (одаряемая) своей матери безвозмездно 1/3 долю в праве на недвижимое имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А общей площадью 108,4 кв. м., жилого ома лит. Б, общей площадью 100,5 кв. м. и земельного участка общей площадью 2526 кв. м. с кадастровым номером №

Из свидетельства <адрес>7 о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Баксанского нотариального округа КБР № следует, что ФИО2 является наследником имущества после смерти матери Закураевой Зои Х., умершей ДД.ММ.ГГГГг. состоящего 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 100, 5 кв. м. с кадастровым номером № принадлежавшего наследодателю на праве долевой собственности (дата регистрации 1/3 доли ДД.ММ.ГГГГг., дата регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности ДД.ММ.ГГГГг.

Из свидетельства <адрес>8 о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Баксанского нотариального округа КБР № следует, что ФИО2 является наследником имущества после смерти матери Закураевой Зои Х., умершей ДД.ММ.ГГГГг. состоящего 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 108, 4 кв. м. с кадастровым номером №, принадлежавшего наследодателю на праве долевой собственности (дата регистрации 1/3 доли ДД.ММ.ГГГГг., дата регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности ДД.ММ.ГГГГг.

Из свидетельства <адрес>9 о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Баксанского нотариального округа КБР № следует, что ФИО2 является наследником имущества после смерти матери Закураевой Зои Х., умершей ДД.ММ.ГГГГг. состоящего 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2526 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежавшего наследодателю на праве долевой собственности (дата регистрации 1/3 доли ДД.ММ.ГГГГг., дата регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

По мнению ответчика-истца ФИО2 и его представителя в судебном заседании ФИО3, согласие на заключение ФИО7 договора подписан ФИО2 под влиянием заблуждения, а также отсутствия образования, которая не понимала всех значений и последствий этой сделки, продолжая проживать в домовладении и считала, что является его собственником. и намерений подарить домовладение своей внучки ФИО21 у неё не было.

Суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 знала о существе договора дарения и его правовых последствиях, сознательно выразила свое согласие, передав полномочия своему супругу на заключением им договора дарения с дочерью ФИО4, в котором отсутствует неясность изложения текста.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ФИО2, ни её правопреемником имущественным прав ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ФИО2 заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемое согласие ФИО2 на заключение ФИО7 договора дарения было совершено под влиянием заблуждения.

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. им был заключен под влиянием заблуждения, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 был ознакомлен с условиями и содержанием договора, поименованного как договор дарения, четко выразил свою волю и дал согласие, подписав договор дарения. как от себя лично, так в интересах свое ребенка ФИО6, как законный представитель.

ФИО2, заключая договор дарения со своей матерью ФИО2 о дарении ей 1/3 своей доли в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГг. не мог не знать, что его доля им была получена в результате договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг.между ФИО4 и ФИО7, ФИО2 и ФИО6

Таким образом, суд исходя из вышеизложенного считает об отсутствии оснований для признании согласия за заключение супругом сделки договора дарения от 2013г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца, то есть на ФИО2

Таким образом, если ФИО2 полагает, что его мать ФИО2, находилась в состоянии заблуждении относительно правовой природы дачи согласия на совершение супругом сделки, ФИО2 надлежало доказать существенность заблуждения матери, в заключении сделки её супругом дарения домовладения дочери ФИО4

При этом суд обращает внимание, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако ФИО2 не доказал, что при совершении оспариваемой сделки воля ФИО2 была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение ФИО2 в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 отец ФИО7 и мать ФИО2 хотели помочь своей дочери ФИО4 в приобретении домовладения, которая проживала одна и ей не кому было помочь.

Обман, охватываемый ч.2 ст. 179 ГК РФ, предусматривает намеренные действия (либо намеренное умолчание) контрагента, направленные на создание у лица неправильного представления о природе сделки, ее правовых последствиях или иных существенных обстоятельствах. Однако ФИО2 не указал, какие именно обстоятельства скрыл ФИО7 от ФИО2, которые повлияли на решение ФИО7 заключить оспариваемый договор.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствую основания для признания согласия на совершение сделки, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению повторной строительно-технической экспертизы №/П/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом установлено, что в жилых домах, расположенных по адресу: КБР, <адрес> показатели физического износа меньше максимально допустимого значения, работы по переоборудованию не нанесут несоразмерного ущерба жилым домам. Помимо физического износа здания требует внимание отдельное техническое состояние как несущих конструкций, так и всего дома в целом.

На земельном участке располагаются два жилых дома, расположенные справа и слева у межевых границ, то реальный раздел жилых домов технически возможен.

Сложность реального раздела жилого дома заключается в его параметрах, конфигурации помещений и требований к выделяемым частям.

В жилом доме лит. «А» отсутствует помещение ванны и туалета (либо совмещенный санузел), поэтому для реализации предлагаемых вариантов необходимо переоборудование одного их помещений под санузел.

Учитывая вышеизложенное эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома в соответствии с размерами долей сторон в праве, с выделом ФИО6 1/3 доли невозможен. Раздел жилого дома возможен с отклонениями от идеальных долей в праве на жилые дома. В этом случае предусматривается денежная компенсация, которая будет рассчитана, исходя из результатов рыночной оценки объекта исследования.

Так как площадь земельных участков значительно больше площади объектов жилой недвижимости, то раздел земельных участков зачастую возможен в соответствии с идеальными долями собственников.

По первому варианту раздела жилых домов, хозяйственных строений и сооружений

ФИО6 в счет 1/3 доли в праве предлагается выделить следующие строения и сооружения:

-жилой дом под лит. А рыночной стоимостью 802 116 рублей;

-сооружение лит. Г3 (сарай) рыночной стоимостью 37 509 рублей;

-сооружение лит. Г2 (навес общее пользование 1/3 доля) рыночной стоимостью 35 428 рублей;

-сооружение лит. Г4 (навес общее пользование 1/3 доля) рыночной стоимостью 6 592 рубля;

-ворота (общее пользование 1/3 доля) рыночной стоимостью 11 362 рубля.

Стоимость жилого дома, построек составляет 957 168 рублей.

В пользование иных участников общей долевой собственности (2/3 доли в праве) остается:

-жилой дом под лит. «Б» рыночной стоимостью 906 800 рублей;

-строение «Б1» (кухня) рыночной стоимостью 132 980 рублей;

-сооружение лит. «Г1» (сарай) рыночной стоимостью 49 819 рублей;

-сооружение лит. «Г2» (навес общее пользование 2/3 доли) рыночной стоимостью 70 856 рублей;

-сооружение лит. «Г4» (навес общее пользование 2/3 доли) рыночной стоимостью 13 184 рубля;

-ворота (общее пользование 2/3 доли) рыночной стоимостью 22 724 рубля.

Стоимость жилого дома, построек составляет 1 196 363 рубля.

По второму варианту раздела жилых домов, хозяйственных строений и сооружений

ФИО6 в счет 1/3 доли в праве предлагается выделить следующие строения и сооружения:

-жилой дом под лит. «Б» рыночной стоимостью 906 800 рублей;

-строение «Б1» (кухня) рыночной стоимостью 132 980 рублей;

-сооружение лит. «Г1» (сарай) рыночной стоимостью 49 819 рублей;

-сооружение лит. «Г2» (навес общее пользование 1/3 доля) рыночной стоимостью 35 428 рублей;

-сооружение лит. «Г4» (навес общее пользование 1/3 доля) рыночной стоимостью 6 592 рубля;

-ворота (общее пользование 1/3 доля) рыночной стоимостью 11 362 рубля.

Стоимость жилого дома, построек составляет 1 142 981 рубль.

В пользование иных участников общей долевой собственности (2/3 доли в праве) остается:

-жилой дом под лит. «А» рыночной стоимостью 802 116 рублей;

-подвал рыночной стоимостью 64 161 рубль;

-сооружение лит. «Г3» (сарай) рыночной стоимостью 37 509 рублей;

-сооружение лит. «Г2» (навес общее пользование 2/3 доли) рыночной стоимостью 70 856 рублей;

-сооружение лит. «Г4» (навес общее пользование 2/3 доли) рыночной стоимостью 13 184 рубля;

-ворота (общее пользование 2/3 доли) рыночной стоимостью 22 724 рубля.

Стоимость жилого дома, построек составляет 1 010 550 рублей.

Стоимость 1/3 доли в праве на жилые дома ФИО6 составляет 717 844 рубля=2 153 531:3.

По предложенным вариантам раздела размер компенсации в пользу иных совладельцев составляет 239 324 рубля=957 168-717 844 рубля и 425 137 рублей= 1 142 981-717 844 рубля.

Для изоляции выделяемых долей и соответствия их нормам и правилам необходимо:

-устроить проем в перегородке между помещениями коридора и кухни, установить дверной блок;

-обустроить помещение № под санузел. Устроить тамбур для соответствия санитарных норм. Установить дверной блок;

-для соответствия выделяемых долей требованиям жилых зданий выполнить установку, унитаза, моек, ванны, смесителей и помещениях под кухню и санузел;

-выполнить работы по изоляции наружных инженерных коммуникаций с установкой инженерного оборудования.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет 100 990 рублей. Все работы необходимо провести в жилом доме лит. «А». Затраты несутся в соответствии с долями в праве, то есть согласно 1/3 доли в праве ФИО6 Расходы составят 33 663 рубля. Для иных участников общей долевой собственности затраты составят 67 327 рублей.

По результатам инструментального обмера, фактическая площадь исследуемого земельного участка составила 2 554 кв. м. в границах:

-фасадная межа: 11,26+5,6+10,75 (м.);

-левая межа: 9,0+4,26+10,98+9,89+25,23+15,65+16,67 (м);

-задняя межа: 24,43+3,05 (м);

-правая межа: 10,72+0,66+10,08+3,63+4,51+0,22+10,41+26,02+26,51 (м).

Первый вариант раздела земельного участка.

Площадь земельного участка в общем пользовании соствила 259,6 кв.м. в границах:

-передняя межа 5,6м.;

-левая межа 6,01+0,56+8,64+6,06+5,52 (м);

-задняя межа 11,94 м.;

-правя межа 6,97+5,65+13,61+6,89+4,77 (м).

ФИО6 предоставляется в пользование земельный участок площадью 764,8 кв. м. в границах:

-передняя межа 10,75м.;

-левая межа 6,97+5,65+13,61+6,89+ 4,77+51,48 (м);

-задняя межа 10,38 м.;

-правя межа 10,72+0,66+10,08+3,63+4,51+0,22+10,41+26,02+11,85 (м).

Иным участникам долевой собственности 2/3 доли предоставляется в пользование земельный участок площадью 1 529,6 кв. м. в границах:

-передняя межа 11,26м.;

-левая межа 9,44+4,26+10,98+9,89+ 25,23+15,65+16,67 (м);

-задняя межа 17,65 + 6,78+3,05 (м.);

-правя межа 6,01+0,56+8,64+6,06+6,61+5,52+11,94+51,48+10,38+14,66 (м).

Второй вариант раздела земельного участка.

Первый вариант раздела земельного участка.

Площадь земельного участка в общем пользовании составила 259,6 кв.м. в границах:

-передняя межа 5,6м.;

-левая межа 6,01+0,56+8,64+6,06+5,52 (м);

-задняя межа 11,94 м.;

-правя межа 6,97+5,65+13,61+6,89+4,77 (м).

ФИО6 предоставляется в пользование земельный участок площадью 764,8 кв. м. в границах:

-передняя межа 11,26м.;

-левая межа 9,44+4,26+10,98+9,89+ 25,23+19,81 (м);

-задняя межа 9,84 м.;

-правя межа 6,01+0,56+8,64+6,06+6,61+5,22+4,73+53,61 (м).

-передняя межа 10,75м.;

-левая межа 6,97+5,65+13,61+6,89+ 4,77+ 7,21+53,61+9,84+12,46 (м);

-задняя межа 17,65+6,78+3,05 м.;

-правя межа 10,72+0,66+10,08+3,63+4,51+0,22+10,41+26,02+6,81+19,71 (м).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При разделе домовладения суд учитывает сложившийся порядок пользования спорным домовладением.

В судебном заседании представитель ФИО6ФИО1 просила выделить ФИО6 долю в имуществе, изложенным в заключении эксперта под вариантом №

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

При разрешении вопроса имеет ли существенный интерес ФИО6 в пользовании спорном домовладении суд исходит из того, что у неё другого жилого помещения, где бы она могла проживать не имеет.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре передает ФИО6 сособственнику (1/3 доли) часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости её доле, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку в результате выделения сособственнику ФИО6 передается часть помещения и служебных строений, превышающая по размеру её долю в стоимостном выражении, суд взыскивает с неё соответствующую денежную компенсацию в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 в интересах №ФИО6 к ФИО6 к ФИО7, ФИО2, иск ФИО6 к ФИО2 о разделе домовладения и выделении в собственность доли удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: №

Выделить в собственность ФИО6 в счет причитающейся 1/3 доли в праве следующие строения и сооружения:

-жилой дом под лит. «Б» рыночной стоимостью 906 800 рублей;

-строение «Б1» (кухня) рыночной стоимостью 132 980 рублей;

-сооружение лит. «Г1» (сарай) рыночной стоимостью 49 819 рублей;

-сооружение лит. «Г2» (навес общее пользование 1/3 доля) рыночной стоимостью 35 428 рублей;

-сооружение лит. «Г4» (навес общее пользование 1/3 доля) рыночной стоимостью 6 592 рубля;

-ворота (общее пользование 1/3 доля) рыночной стоимостью 11 362 рубля.

Земельный участок площадью 764,8 кв. м. в границах:

-передняя межа 11,26м.;

-левая межа 9,44+4,26+10,98+9,89+ 25,23+19,81 (м);

-задняя межа 9,84 м.;

-правя межа 6,01+0,56+8,64+6,06+6,61+5,22+4,73+53,61 (м).

Выделить в собственность ФИО2 в счет причитающейся 2/3 доли в праве следующие строения и сооружения:

-жилой дом под лит. «А» рыночной стоимостью 802 116 рублей;

-подвал рыночной стоимостью 64 161 рубль;

-сооружение лит. «Г3» (сарай) рыночной стоимостью 37 509 рублей;

-сооружение лит. «Г2» (навес общее пользование 2/3 доли) рыночной стоимостью 70 856 рублей;

-сооружение лит. «Г4» (навес общее пользование 2/3 доли) рыночной стоимостью 13 184 рубля;

-ворота (общее пользование 2/3 доли) рыночной стоимостью 22 724 рубля.

земельный участок площадью 1 529,6 кв. м. в границах:

-передняя межа 10,75м.;

-левая межа 6,97+5,65+13,61+6,89+ 4,77+ 7,21+53,61+9,84+12,46 (м);

-задняя межа 17,65+6,78+3,05 м.;

-правя межа 10,72+0,66+10,08+3,63+4,51+0,22+10,41+26,02+6,81+19,71 (м).

В общее пользование собственников ФИО6 и ФИО2 выделить земельный участок площадью 259,6 кв.м. в границах:

-передняя межа 5,6м.;

-левая межа 6,01+0,56+8,64+6,06+5,52 (м);

-задняя межа 11,94 м.;

-правя межа 6,97+5,65+13,61+6,89+4,77 (м).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы долей в размере 425137 (четыреста двадцать пять тысяч сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО7, ФИО9 нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО8, третьему лицу ФИО6 о признании сделки недействительной, а также встречного иска ФИО2 к ФИО4, нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО8, третьему лицу ФИО6 о:

-признании за ФИО2 2/3 доли имущества в домовладении, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

- признании согласия от имени Закураевой Зои Х. на заключение супругом сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГг. под номером № в реестре нотариуса Баксанского нотариального округа КБР ФИО8, недействительным,

-признании недействительным и об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО4, на домовладение, расположенное по адресу: №

-применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение,

-признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. на 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу: № на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7,

-признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: № на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022г.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022г.

№