Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Брик», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче данного имущества истцу, признании договора безвозмездного пользования имущества недействительным, ничтожным в силу закона, обязании не чинить препятствия в доступе на территорию кирпичного завода для демонтажа и вывоза оборудования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ответчикам ФИО4, ООО «Брик», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче данного имущества истцу, признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом, обязании ответчиков не чинить препятствий в доступе на территорию кирпичного завода для демонтажа и вывоза оборудования, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 02.04.2011 г. она приобрела в ООО «Керамический кирпичный завод» оборудование (технологическую линию по производству красного керамического кирпича), стоимостью 300 000 руб., находящееся по адресу: <адрес> следующем составе: вентилятор высокого давления ВВ2-9 – 1 шт., транспортер ленточный 1-25-1шт., захват для кирпича ЗК-1-3 шт., магнитный сепаратор ЭП-1 – 2 шт., таль электрическая ТЭ 3-51 1 – 1 шт., тяговое устройство ТУ-№Т-4 шт., стол для садки кирпича КВ-034-1шт., питатель пластинчатый СН-664-2шт., агрегат помольный СМ 696Б – 2шт., агрегат камневыделительный – 1 шт., вакуумный пресс СМК-28А-1 шт., дозатор сушильных вагонеток – 1 шт., электроконтактная установка СМ-94с-2 шт., электроустановка передвижная – 2 шт., многострунный автомат КВА-1-1шт., платформа для обжига кирпича – 60 шт., стеллажи передвижные для кирпича-сырцы-700шт., гидроцилиндр передачи вагонеток – 2 шт., насосная гидроустановка-1 шт., установка для толкания сырца-1шт., шнековый конвейер-1шт., станок для правки резцов-2 шт., станок СС-4-1шт., станок токарный ДИП-300-1-1шт., станок фрезерный вертикальный 6Н11-01-1 шт., станок фрезерный горизонтальный 6Н-82-2-1 шт., электродвигатель 55кВТ-2 шт., электродвигатель 132 кВТ-1шт., электродвигатель 30 кВТ-4шт., двухвальный преобразователь-смеситель СМК-125 – 2 шт., бытовой шкаф – 18 шт., шкаф электрический ШРС – 15 шт., вентилятор радиальный ВЦ-4-75-12,5 – 1шт., стеллажи – 15000 шт., пресс П50-1шт., станок 1А 62 – 1шт., дозатор Д-11-1 шт., дымосос № шт., панель управления П-1 – 2 шт., компрессор РМК-3 – 2 шт., аппарат № – 5 шт., станок СГ-9-1шт., вентилятор № – 5 шт., пресс СПУ-10-1шт., глинорыхлитель-2 шт., подъемник электрический – 1 шт., кран ГП-5 1 шт., шкаф управления ШРУ-2 – 5 шт., электросиловая установка 400/100 – 2 шт., парообразователь – 1 шт., центробежный насос К 45/30-3шт.,блочная водоподготовительная установка ЗПУ-1 ТУ – 1 шт.

Путем уточнения иска истцом был дополнен перечень принадлежащего ей оборудования следующими позициями: газорегуляторная установка – 1шт., ШУРП-ПГ-2/400-1шт., ГРПШ-400-1 шт., котел Кпа 0.63 гн -1 шт., газопровод в/д 280 п.м.

В обоснование принадлежности истцу дополнительного оборудования представлена копия соглашения об отступном от 29.03.2011 г., по которому ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» предоставил ФИО3 в качестве отступного перечисленное выше имущество. С момента приобретения до настоящего времени указанное оборудование находится в собственности истца и располагается в нежилых производственных помещениях по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4

09.02.2015 г. ИП ФИО6 по договору аренды № передал перечисленное оборудование в пользование ООО «Саратовский завод керамического кирпича» сроком по 31.12.2015 г. с дальнейшей пролонгацией.

С 29.12.2017 г. в помещениях по адресу: <адрес> осуществляют хозяйственную деятельность ООО «СарКирпич» и ООО «Брик». При этом учредитель ООО «СарКирпич» ФИО5 без законных оснований 20.02.2018 г. заключила с ООО «Брик» сроком на 2 г. договор на безвозмездное пользование тем оборудованием, который она в 2009 г. продала в ООО «Керамический кирпичный завод».

Истец полагает, что данный договор следует признать недействительным (ничтожным) в силу того, что собственником данного оборудования является ФИО3 Кроме того, ФИО3 заявлено требование о возложении обязанности на ФИО4 и ООО «Брик» не чинить препятствий в доступе на территорию завода по адресу: <адрес> для демонтажа и вывоза оборудования (технологической линии по производству красного керамического кирпича) в составе поименованного в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях основаниям. Дополнительно пояснила, что 02.04.2011 г. истец ФИО3 приобрела в ООО «Керамический кирпичный завод» технологическую линию по производству красного керамического кирпича, состоящую из: вентилятор высокого давления ВВ2-9 – 1 шт., транспортер ленточный 1-25-1шт., захват для кирпича ЗК-1-3 шт., магнитный сепаратор ЭП-1 – 2 шт., таль электрическая ТЭ 3-51 1 – 1 шт., тяговое устройство ТУ-№Т-4 шт., стол для садки кирпича КВ-034-1шт., питатель пластинчатый СН-664-2шт., агрегат помольный СМ 696Б – 2шт., агрегат камневыделительный – 1 шт., вакуумный пресс СМК-28А-1 шт., дозатор сушильных вагонеток – 1 шт., электроконтактная установка СМ-94с-2 шт., электроустановка передвижная – 2 шт., многострунный автомат КВА-1-1шт., платформа для обжига кирпича – 60 шт., стеллажи передвижные для кирпича-сырцы-700шт., гидроцилиндр передачи вагонеток – 2 шт., насосная гидроустановка-1 шт., установка для толкания сырца-1шт., шнековый конвейер-1шт., станок для правки резцов-2 шт., станок СС-4-1шт., станок токарный ДИП-300-1-1шт., станок фрезерный вертикальный 6Н11-01-1 шт., станок фрезерный горизонтальный 6Н-82-2-1 шт., электродвигатель 55кВТ-2 шт., электродвигатель 132 кВТ-1шт., электродвигатель 30 кВТ-4шт., двухвальный преобразователь-смеситель СМК-125 – 2 шт., бытовой шкаф – 18 шт., шкаф электрический ШРС – 15 шт., вентилятор радиальный ВЦ-4-75-12,5 – 1шт., стеллажи – 15000 шт., пресс П50-1шт., станок 1А 62 – 1шт., дозатор Д-11-1 шт., дымосос № шт., панель управления П-1 – 2 шт., компрессор РМК-3 – 2 шт., аппарат № – 5 шт., станок СГ-9-1шт., вентилятор № – 5 шт., пресс СПУ-10-1шт., глинорыхлитель-2 шт., подъемник электрический – 1 шт., кран ГП-5 1 шт., шкаф управления ШРУ-2 – 5 шт., электросиловая установка 400/100 – 2 шт., парообразователь – 1 шт., центробежный насос К 45/30-3шт., блочная водоподготовительная установка ЗПУ-1 ТУ – 1 шт. Кроме того, по соглашению об отступном от 29.03.2011 г. ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» передал в собственность ФИО3 газорегуляторную установку – 1шт., ШУРП-ПГ-2/400-1шт., ГРПШ-400-1 шт., котел Кпа 0.63 гн -1 шт., газопровод в/д 280 п.м. С момента приобретения до настоящего времени указанное оборудование находится в собственности истца. 02.06.2011 г. она передала его в аренду в ООО «Саратовский завод красного кирпича», а 09.02.2015 г. ИП ФИО6 сдал его в аренду в ООО «Саратовский завод керамического кирпича». ФИО5 была собственником оборудования по договору от 20.12.2006 г., однако, в ноябре 2009 г. по договору купли-продажи она продала его в ООО «Керамический кирпичный завод», которое в дальнейшем соединило его с оборудованием, приобретенным в 2008 г. у ИП ФИО7 Часть изношенного оборудования ФИО5 было вывезено с завода на слом. Собранное из двух линий оборудование 02.04.2011 г. было продано ФИО3 Право собственности ФИО3 на оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-1380/2013 по иску ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В рамках данного дела использовались пояснения директора ООО «Саратовский завод красного кирпича ФИО8, арендующего имущество; инвентарные карточки арендатора; письмо ФИО3 директору ООО «Керамический кирпичный завод» об источнике происхождения данного оборудования, письмо ФИО9 (ООО «Керамический кирпичный завод») ФИО3 от 25.03.2011 г., где в приложении указан перечень документов. Требования истца подтверждаются, также, доказательствами состоявшейся с ИП ФИО7 сделки по покупке оборудования, которые были представлены в настоящем деле: накладная от 16.12.2008 г., акт приема-передачи оборудования от 25.12.2008 г., заявка от 08.12.2008 г.

ФИО3 приобрела в ООО «Керамический кирпичный завод» оборудование после его реконструкции, которое они собрали из двух линий: ФИО5 и ИП ФИО10 Таким образом, ФИО5 свое оборудование продала и не может быть его собственницей. Оборудование в составе: газорегуляторная установка, ШУРП-ПГ-2/400, ГРПШ-400, котел Кпа 0.63 гн, газопровод в/д 280 п.м. до его приобретения ФИО3 принадлежало ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию опасного производственного объекта – котельной, выданным ООО ИЦ «Волга-Экспертиза» 10.07.2006 г.; письмом Управления Средне-Волжского округа от 29.07.2003 г. о том, что ООО «Газ-Сервис» соответствует требованиям пожарной безопасности при проектировании объектов газового хозяйства; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.01.2008 г., схемой газового хозяйства с соответствующими согласованиями. Полагает, что истец представила суду достаточно доказательств, подтверждающих доводы иска. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО2 просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств того, что указанное в иске оборудование находится у ответчиков. Исковое заявление ФИО3 не содержит указание на индивидуальные признаки истребуемого оборудования, а потому, ссылка в иске на незаконное владение ответчиками оборудованием истца, безосновательна.

Ответчики ФИО4, ООО «Брик», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец ФИО3, третьи лица ИП «ФИО6, ИП ФИО7, представители третьих лиц ООО «Саратовский завод керамического кирпича», ООО «Саркирпич» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Ранее, третье лицо ООО «Саратовский завод керамического кирпича» представило в суд отзыв на возражения ответчиков, где указало, что с 2006 г. и по настоящее время технологическая линия по производству керамического кирпича находится по адресу: <адрес>. В ноябре 2009 г. Общество приобрело данное оборудование у ФИО5 В 2008 г. ФИО9, как директором ООО «Керамический кирпичный завод», у ИП ФИО7 были приобретены составляющие технологической линии по производству кирпича, которые были использованы для ремонта действующей технологической линии, непригодные детали были сданы в металлолом. В дальнейшем это оборудование продано ФИО3 В феврале 2018 г. ФИО9 участвовал вместе с сотрудниками ОБЭП в осмотре места происшествия на заводе, где увидел технологическую линию со срубленными бирками и закрашенными идентификационными номерами. Считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО6 представил в суд отзыв, где поддержал исковые требования ФИО3 и пояснил, что в 2006 г. будучи директором ООО «Базарно-Карабулакский завод» двумя договорами приобрел у ООО ПСФ «НАШ» здания и оборудование по адресу: <адрес>. В этом же году вынужденно оформил оборудование на ФИО5, которая в ноябре 2009 г. продала это оборудование ООО «Керамический кирпичный завод». В декабре 2008 г. ООО «Керамический кирпичный завод» приобрело у ИП ФИО7 бывшее в употреблении оборудование, что подтверждается накладной от 16.12.2008 г., актом приема-передачи имущества от 25.12.2008 г., заявкой от ООО «Керамический кирпичный завод» и доверенностью от 25.12.2008 г. Из двух приобретенных линий ООО «Керамический кирпичный завод» собрал одну, а оставшееся непригодным оборудование было сдано в металлолом. В 2011 г. это оборудование было продано ФИО3, которая сдавала его в аренду в ООО «Саратовский завод красного кирпича». Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2013 г. было подтверждено право собственности ФИО3 на оборудование. По заявлению ФИО6, в феврале 2018 г. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области провели осмотр места происшествия по адресу: <адрес> и зафиксировали факт нахождения данного оборудования именно по этому адресу. Считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ООО «Брик», ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, представили в суд письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым перечень оборудования, которым владеет и пользуется ООО «Брик», и которое находится в настоящее время в принадлежащих ФИО4 помещениях, указан в договоре на безвозмездное пользование от 20.02.2018 г. Это оборудование по наименованию и характеристикам отлично от оборудования, которое истребует ФИО3 по иску. Таким образом, ответчики владеют оборудованием, которое не имеет никакого отношения к ФИО3 Представленные истцом в суд доказательства, такие как: копия договора купли-продажи оборудования от 02.04.2011 г. с актом приема-передачи, копия договора аренды от 02.06.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2013 г. (дело № 2-1380/2018), определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2018 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.07.2018 г. (дело №), копии материалов уголовного дела №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 г., копия договора аренды №11 от 09.02.2015 г., копия иска ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, копия ходатайства об обеспечении иска о разделе совместно нажитого имущества, копия письма ФИО12 от 29.12.2018 г., копия письма в адрес ООО «Брик» от 21.03.2018 г., копия письма в адрес ООО «СарКирпич» от 21.03.2018 г., копия заявления ФИО9 от 09.01.2018 г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 г., копия заявления ФИО9 от 11.01.2018 г., копия заявления ФИО9 от 10.04.2018 г., копия постановления об удовлетворении жалобы от 19.04.2018 г., протокол осмотра места происшествия от 09.02.2018 г., заявка на поставку оборудования от ООО «Керамический кирпичный завод», ответ на заявку от ИП ФИО7 от 08.12.2008 г., акт приема-передачи имущества от 25.12.2008 г., накладная от 16.12.2008 г., доверенность на получение кирпича на имя ФИО7 от 25.12.2008 г., письмо ФИО9 (ООО «Керамический кирпичный завод») ФИО3 от 25.03.2011 г. и другие, также, не содержат индивидуализирующих признаков оборудования истца и не подтверждают факта нахождения поименованного в иске имущества у ответчиков. Оборудование, которым пользуется ООО «Брик» принадлежит ФИО5 и приобретено ею по договору купли-продажи от 20.12.2006 г. у ООО «Базарно-Карабулакский кирпичный завод». Ранее, до 2006 г. это оборудование находилось также по адресу: <адрес> принадлежало ООО ПСФ «НАШ», о чем представлены в суд соответствующие доказательства. С момента покупки и по настоящее время ФИО5 является его собственником, оборудование никому не продавала, на слом не вывозила. 20.02.2018 г. она передала его в безвозмездное пользование ООО «Брик». Таким образом, владение Обществом «Брик» находящимся на заводе оборудованием является законным, а оспариваемый истцом договор безвозмездного пользования полностью соответствует закону и не нарушает прав истца, не являющегося собственником названного в договоре от 20.02.2018 г. оборудования. При этом, право собственности ФИО5 на оборудование подтверждено также решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2009 г. по делу № №, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2009 г. по делу № №, решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.02.2010 г. по делу № 2-8/2010. Кроме того, довод о продаже ФИО5 в ноябре 2009 г. своего оборудования опровергается решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.02.2010 г. по делу № 2-8/2010, имеющимся в материалах дела № 2-1380/2013, которым подтверждено нахождение оборудования в собственности ФИО5 на указанную дату.

Кроме того, довод иска о том, что ФИО3 приобрела 02.02.2011 г. оборудование, собранное из линии ФИО5 и линии, приобретенной 25.12.2008 г. у ИП ФИО7, опровергается надлежаще удостоверенным заявлением ИП ФИО7, адресованным суду, о том, что никакого оборудования по производству кирпича она в собственности не имела, Обществу «Керамический кирпичный завод» оборудования не продавала. Подпись на представленных истцом документах: ответ на заявку от ИП ФИО7 от 08.12.2008 г., акт приема-передачи имущества от 25.12.2008 г., накладная от 16.12.2008 г., доверенность на получение кирпича на имя ФИО7 от 25.12.2008 г. принадлежит не ей. Таким образом, данные документы являются подложными и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, то обстоятельство, что ИП ФИО7, также как и ФИО5, не продавала в ООО «Керамический кирпичный завод» производственного оборудования опровергает довод иска о том, что 02.04.2011 г. ФИО3 приобрела в Обществе оборудование, собранное из линий ФИО5 и ИП ФИО7 Кроме того, право собственности предшественника – ООО «Базарно-Карабулакский завод» на газорегуляторную установку, ШУРП-ПГ-2/400, ГРПШ-400, котел Кпа 0.63 гн, газопровод в/д 280 п.м. представленными истцом доказательствами (заключением экспертизы, актом ввода объекта, письмом ООО «Газ-Сервис»), также не подтверждается. Во-первых, они представлены только в копиях, во-вторых, в них не содержится сведений о праве собственности заказчика проекта реконструкции котельной на какие-либо объекты, а в-третьих, данное имущество (газификация помещений) является принадлежностью зданий и строений и не может существовать от них отдельно, а, следовательно, это оборудование не может быть самостоятельным объектом купли-продажи. Кроме того, о недоказанности факта нахождения у ответчиков принадлежащего ФИО3 по договору от 02.04.2011 г. оборудования с достоверностью свидетельствуют Акт совершения исполнительных действий от 20.11.2018 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, Акт совершения исполнительных действий от 21.12.2018 г. Ленинского РОСП г. Саратова и Техническое заключение специалиста ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы», составленные в рамках исполнительного производства по наложению ареста на спорное оборудование в качестве меры обеспечения иска. Из перечисленных документов с очевидностью следует, что оборудование, поименованное в исполнительном листе, идентифицировать с тем, что применяется в технологическом процессе производства ответчика, невозможно.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2013 г. не может быть использовано истцом в качестве доказательства доводов иска по данному спору, поскольку, факты, установленные этим решением, не являются преюдициальными для ответчиков, которые не участвовали в рассмотрении дела № 2-1380/2013. Данные факты оспариваются ответчиками в настоящем деле, в том числе, посредством заявления ИП ФИО7 о подделке ее подписей и фальсификации документов, якобы исходящих от нее. А вместе с тем, решение суда от 01.04.2013 г. было основано на этих подложных доказательствах в сочетании с пояснениями заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО13, объявившего себя специалистом.

Требование истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в доступе в принадлежащие ФИО4 помещения для демонтажа и вывоза оборудования, также, не подлежит удовлетворению как необоснованное, поскольку, истец не представила доказательств права собственности на оборудование, находящееся по адресу: <адрес> а также того, что у ФИО3 существует право на доступ в помещения, принадлежащие ФИО4, а ответчики препятствуют его осуществлять. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО14 представила в суд заявление, в котором указала, что никогда не имела в собственности и никому не продавала технологическое оборудование, поименованное в письме-заявке от 08.12.2008 г., акте приема-передачи от 25.12.2008 г., накладной от 16.12.2008 г. Названных документов не подписывала. Никаких взаимоотношений у ИП ФИО7 с ООО «Керамический кирпичный завод» (директор ФИО9) не было. Данное юридическое лицо ей незнакомо. Никакой переписки по поводу продажи технологической линии в указанные даты и в другое время она с ООО «Керамический кирпичный завод» не вела. Подпись и печать на доверенности от 25.12.2008 г. на получение кирпича ей не принадлежит. Видом деятельности ИП ФИО7 являлись грузоперевозки. Муж - ФИО15 также не продавал никому поименованного в названных в настоящем заявлении документах оборудования и не имел его в собственности.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1380/2013, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации — гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что здания и сооружения по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4 ООО «СарКирпич» и ООО «Брик», арендуя у ФИО4 данные помещения, по указанному адресу осуществляют производство керамического кирпича. Во владении и пользовании у ООО «Брик» находится технологическое оборудование, задействованное в производственном процессе, полученное обществом от ФИО5 по договору на безвозмездное пользование от 20.02.2018 г. Перечень данного оборудования приведен в Приложении к данному договору, являющемуся для сторон одновременно актом приема-передачи.

По мнению истца, владение Обществом «Брик» производственным оборудованием, расположенным по адресу: <адрес>, является незаконным, в связи с чем, оно подлежит возврату его собственнику - ФИО3

Истцом ФИО3 в подтверждение права собственности на имущество, находящееся у ответчиков, в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 02.04.2011 г., согласно которому она приобрела у ООО «Керамический кирпичный завод» оборудование, переданное ей по акту приема-передачи от той же даты в составе 54 позиций: вентилятор высокого давления ВВ2-9 – 1 шт., транспортер ленточный 1-25-1шт., захват для кирпича ЗК-1-3 шт., магнитный сепаратор ЭП-1 – 2 шт., таль электрическая ТЭ 3-51 1 – 1шт.,тяговое устройство ТУ-№Т-4 шт., стол для садки кирпича КВ-034-1шт., питатель пластинчатый СН-664-2шт., агрегат помольный СМ 696Б –2шт., агрегат камневыделительный–1 шт., вакуумный пресс СМК-28А-1 шт., дозатор сушильных вагонеток–1шт., электроконтактная установкаСМ-94с-2 шт., электроустановка передвижная–2шт., многострунный автомат КВА-1-1шт., платформа для обжига кирпича–60шт.,стеллажи передвижные для кирпича-сырцы-700шт.,гидроцилиндр передачи вагонеток–2шт., насосная гидроустановка-1 шт., установка для толкания сырца-1шт., шнековый конвейер-1шт., станок для правки резцов-2 шт., станок СС-4-1шт.,станок токарный ДИП-300-1-1шт.,станок фрезерный вертикальный 6Н11-01-1 шт., станок фрезерный горизонтальный 6Н-82-2-1шт.,электродвигатель55кВТ-2 шт., электродвигатель 132 кВТ-1шт., электродвигатель 30 кВТ-4шт., двухвальный преобразователь-смеситель СМК-125 – 2 шт., бытовой шкаф – 18 шт., шкаф электрический ШРС – 15 шт., вентилятор радиальный ВЦ-4-75-12,5 –1шт., стеллажи –15000 шт., пресс П50-1шт., станок 1А 62 – 1шт., дозатор Д-11-1 шт., дымосос № шт., панель управления П-1 – 2 шт., компрессор РМК-3 – 2 шт., аппарат № – 5 шт., станок СГ-9-1шт., вентилятор № – 5 шт., пресс СПУ-10-1шт., глинорыхлитель-2 шт., подъемник электрический – 1 шт., кран ГП-5 1 шт., шкаф управления ШРУ-2–5 шт., электросиловая установка 400/100–2шт., парообразователь–1шт., центробежный насос К 45/30-3шт.,блочная водоподготовительная установка ЗПУ-1 ТУ –1 шт.

При этом, как следует из текста названного договора купли-продажи, в пункте 1 перечислены лишь наименования оборудования, являющегося предметом сделки, и частично их модели. Указание на маркировку, идентификационные или инвентаризационные номера, товарные знаки в договоре купли-продажи оборудования и акте приема-передачи отсутствуют. Иных конкретизирующих признаков приобретаемого ФИО3 у ООО «Керамический кирпичный завод» оборудования договор от 02.04.2011 г. и акт приема-передачи, также, не содержат.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи оборудования от 02.04.2011 г. при подписании акта приема-передачи продавец передает покупателю всю техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации и гарантийного обслуживания отчуждаемого по настоящему договору оборудования, а также заверенные печатью продавца копии документов, подтверждающих право собственности продавца на передаваемое по настоящему договору оборудование.

Вместе с тем, истцом в материалы дела, техническая документация, сопровождавшая сделку по приобретению спорного оборудования, представлена не была.

Из Соглашения об отступном от 29.03.2011 г., заключенного между ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (должник) и ФИО3 (кредитор), следует, что должник передает в собственность кредитора в качестве отступного по договору займа от 11.09.2010 г. в сумме 150 000 руб. следующее оборудование: ГРПШ-400-1 шт., ШУРП-ПГ-2/400-1шт., газорегуляторная установка – 1шт., котел КПА 0.63 ГН -1 шт., газопровод в/д протяженностью 280 п.м., газопровод н/д протяженностью 70 п.м.

При этом, идентифицирующих признаков указанного оборудования данное соглашение, также, не содержит.

Таким образом, факт принадлежности истцу ГРПШ-400-1 шт., ШУРП-ПГ-2/400-1шт., газорегуляторной установки – 1шт., котла КПА 0.63 ГН -1 шт., газопровода в/д протяженностью 280 п.м., газопровода н/д протяженностью 70 п.м., в суде не установлен.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 20.12.2006 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Базарно-Карабулакский кирпичный завод», по которому ФИО5 получила в собственность от продавца следующее оборудование: панели ЩО-59-1974 год выпуска–10 шт., шкафы металлические -1974 год выпуска – 10 шт., пульт управления – 1974 год выпуска - 1 шт., шкафы ШУ – 1974 год выпуска – 4 шт., трансформатор силовой 1974 год выпуска – 1 шт., трансформатор ТМ 630/10 -1974год выпуска–1 шт., теплогенератор ТГ-1,53-1988 года выпуска–1 шт., токарно-винторезный станок 1к62–1987 года выпуска–1 шт., вентилятор 30 кв. ВНСН-1990 года выпуска – 8 шт., вакуумный насос 30 кв. ВВСН-1984 года выпуска- 1 шт., вентилятор Ц 4-70 п 12,5 – 1988 года выпуска –2 шт., кран ККС-10-1978 года выпуска –1 шт. дымосос дн-11,2 – 1986 года выпуска-2 шт., кран-балку г/п 5 т - 1974 года выпуска - 1 шт., кран мостовой управляемый с пола г/с 5,5 т.– 1981 года выпуска - 1 шт.; вентилятор Ц-475–1988 года выпуска-2 шт., конвейер тк 17-25м–1990 года выпуска–1 шт., вентилятор Ц-4-75-12,5 – 1990 года выпуска – 2 шт., конвейер В-650 –1983 года выпуска - 1 шт.; контейнер зажимной фа-1, 1990 года выпуска – 2 шт., железоотдел п-10, 1990 года выпуска – 2 шт., электроталь г/п 5 т.- 1991 года выпуска - 1 шт., лебедка электрическая ПМ-3,0 т – 1981 года выпуска – 3 шт., снижатель СМЖК-148а – 1987 года выпуска–1 шт., питатель тарельчатый СМ-274 – 1974 года выпуска – 1 шт., ящичный подаватель СМ 1091 – 1974 года выпуска – 1 шт., машина для первичной обработки глинистого сырья – 1979 года выпуска – 1 шт., вальцы – СМ 1096 – 1987 года выпуска – 2 шт., вальцы – СМ 1198 – 1988 года выпуска – 1 шт., смеситель СМК-126а – 1990 года выпуска - 1 шт., помольный агрегат СМ 1096 - 1990 года выпуска - 1 шт., пресс СМК 325 -1988 года выпуска – 1 шт., автомат-укладчик СМ 127 – 1989 года выпуска – 1 шт., тележка СМК-221 а – 1988 года выпуска – 2 шт., электротележки 9 тн СМ 522а - 1988 года выпуска –2 шт., автомат резки кирпича - 1990 года выпуска - 1 шт., вагонетки обжиговые – 1992 года выпуска - 55 шт.; вагонетки сушильные -1990 года выпуска - 620 шт.; толкатель СМК 101 а –1991 года выпуска – 1 шт., прибор а-566-03-08 -1990 года выпуска – 1 шт., толкатель реечный - 1991 года выпуска – 1 шт., конвейер винтовой - 1991 года выпуска - 1 шт.; рамки сушильные деревянные - 12 000 шт., котел КПА-0.63 –2003 года выпуска – 1 шт., насосы подпиточные - 1991 года выпуска – 2 шт., фильтрационная установка-1991 года выпуска - 1 шт.; дымовая труба h=30 м – 1 шт., заточный станок - 1991 года выпуска - 2 шт.; настольно-сверлильный станок – 1992 года выпуска – 1 шт., пресс гидравлический - 1992 года выпуска – 1 шт., сварочный аппарат - 1991 года выпуска - 8 шт., расположенное по адресу: <адрес> (пункт 4.2).

Из Договора на безвозмездное пользование оборудованием, заключенного 20.02.2018 г. между ООО «Брик» и ФИО5, следует, что последняя передала во временное пользование Обществу принадлежащее ей оборудование, поименованное в приложении № к этому договору, и соответствующее перечню оборудования, приобретенного ею по договору купли-продажи от 20.12.2006 г.

Согласно пункту 2.5 Договора на безвозмездное пользование от 20.02.2018 г. оборудование, переданное в пользование ООО «Брик», находится по адресу: <адрес>.

По утверждению истца именно это оборудование было продано ФИО5 в ноябре 2009 г. в ООО «Керамический кирпичный завод», которое, в свою очередь, 02.04.2011 г. передало это оборудование в собственность истца.

Между тем, из содержания Договора купли-продажи оборудования от 02.04.2011 г. между ФИО3 и ООО «Керамический кирпичный завод» (пункт 1) и Договора купли-продажи оборудования от 20.12.2006 г. между ООО «Базарно-Карабулакский кирпичный завод» и ФИО5 (пункт 2.1) видно, что их предмет не совпадает. Оборудование, приобретенное 20.12.2006 г. ФИО5, и оборудование, приобретенное 02.04.2011 г. ФИО3, имеет разное наименование.

Соответственно, договор купли-продажи от 02.04.2011 г. между ФИО3 и ООО «Керамический кирпичный завод» не доказывает безусловно то, что истцом в указанную дату приобретено оборудование, принадлежащее ранее ФИО5

Судом учтено, что доказательств продажи ФИО5 кому-либо принадлежащего ей оборудования в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи оборудования от 19.11.2009 г. от ФИО5 в ООО «Керамический кирпичный завод», на который в обоснование доводов по иску ссылается истец, последним в суд не представлен. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказывание данного обстоятельства является обязанностью истца.

Судом также принято во внимание утверждение третьего лица ИП ФИО7 о том, что технологическое оборудование по производству кирпича она в 2008 г. в ООО «Керамический кирпичный завод» не продавала, документов, на которые ссылается сторона истца в подтверждение состоявшейся между ними сделки, не подписывала.

Таким образом, соответствие оборудования, находящегося в пользовании у ООО «Брик», оборудованию, являющемуся предметом договора купли-продажи от 02.04.20011 г., истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах довод иска о ничтожности Договора на безвозмездное пользование оборудованием от 20.02.2018 г., заключенного между ФИО5 и ООО «Брик», по тому основанию, что имуществом распорядился не собственник, суд находит необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

С учетом заявленных требований ФИО3 надлежало доказать факт нахождения в помещениях ФИО4 в пользовании у ООО «Брик» именно того оборудования, которое принадлежит истцу и поименовано в его правоустанавливающих документах.

Между тем, бесспорных доказательств этого факта, стороной истца в суд не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих невозможность идентификации истребуемого истцом имущества, с имуществом, задействованном в производственном процессе на предприятии по адресу: <адрес>

Так, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2018 г. по настоящему делу по ходатайству истца в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на спорное оборудование. Во исполнение данного определения судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП по г. Саратову были совершены выходы по адресу: <адрес> по месту нахождения оборудования должников ФИО4 и ООО «Брик».

Из имеющихся в материалах дела Актов совершения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО16 исполнительных действий от 20.11.2018 г., Акта совершения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО17 исполнительных действий от 21.12.2018 г., из Технического заключения специалиста ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» от 17.12.2018 г. с очевидностью следует, что оборудование, поименованное в исполнительном листе согласно исковому заявлению ФИО3, идентифицировать с тем оборудованием, что применяется в технологическом процессе производства ответчиков, невозможно.

По результатам осмотра технологического оборудования по адресу: <адрес> специалистом, привлеченным для участия в исполнительном производстве постановлением пристава № от 14.11.2018 г., были сделаны выводы о том, что оборудования такого наименования и марки, как указано в исполнительном документе, у ответчиков не обнаружено.

При этом, специалистом в техническом заключении отмечено, что отсутствие технических характеристик спорного оборудования, а также сведений о габаритных размерах, наименовании и другой необходимой информации исключает возможность его идентификации с имуществом ответчиков.

При таких обстоятельствах приведенные доводы истца, не могут указать на факты незаконного удержания его имущества ответчиками.

Представленные истцом суду помимо договора от 02.04.2011 г. и копии соглашения от 29.03.2011 г., иные письменные документы, также не содержит ссылок на те признаки, которые позволили бы выделить истребуемое оборудование из однородных вещей и установить его принадлежность истцу.

Не подтверждают доводов иска и показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО8, поскольку никто из указанных лиц в настоящее время доступ в помещения ответчика ФИО4 не имеет, следовательно, о наличии или отсутствии какого-либо оборудования по адресу: <адрес> на время рассмотрения спора, а также о его отличительных признаках, им известно быть не может.

Судом, также, принято во внимание, что факты, установленные решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2013 г. по материалам гражданского дела № 2-1380/2013, на которые в споре ссылается истец, не являются преюдициальными для ответчиков, не участвовавших в рассмотрении данного дела.

Кроме того, истцу по иску об истребовании имущества надлежало доказать факт нахождения у ответчиков принадлежащего ей оборудования в настоящий момент, который, между тем, ими отрицается.

Таким образом, стороной истца достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске, в настоящее время у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом не представлено, в связи с чем, заявленное в иске оборудование истребованию не подлежит.

Требование истца о возложении на ФИО4 и ООО «Брик» обязанности не чинить ей препятствий в доступе в принадлежащие ФИО4 помещения для демонтажа и вывоза оборудования, также, не подлежит удовлетворению, поскольку, является производным от первоначально заявленного требования, признанного судом необоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушений прав истца действиями ответчиков как и самого факта чинения ими каких-либо препятствий, суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Брик», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче данного имущества истцу, признании договора безвозмездного пользования имущества недействительным, ничтожным в силу закона, обязании не чинить препятствия в доступе на территорию кирпичного завода для демонтажа и вывоза оборудования, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Брик», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче данного имущества истцу, признании договора безвозмездного пользования имущества недействительным, ничтожным в силу закона, обязании не чинить препятствия в доступе на территорию кирпичного завода для демонтажа и вывоза оборудования, отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: