Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко М.И. к Администрации Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко М.И. обратился в суд с иском к Администрации Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде. Просит суд сохранить жилой дом общей площадью 296,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Признать за Пащенко М.И. право собственности на жилой дом общей площадью 296,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5 000 кв.м, а также земельного участка площадью 1472 кв.м – на праве аренды, расположенных по адресу: <адрес> За счет собственных средств им произвдена реконструкция жилого дома для его использования в качестве жилого помещения. С собственником жилого <адрес> – ФИО2 им было согласовано строительство. Подготовлен проект индивидуального жилого дома. В результате выполненной реконструкции к жилому дому возведена пристройка, в связи с чем в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения после реконструкции составила 296,2 кв.м, а общая площадь застройки земельного участка – 608,3 кв.м. Зарегистрировать право собственности на жилой дом с изменёнными техническими характеристиками он не может по причине отсутствия разрешения на строительство пристройки. Пристройка к жилому дому осуществлена на земельном участке категории земель – земли населённый пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании истец Пащенко М.И. исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 296,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении не возражал против удовлетворения требований иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения исковых требований.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого дома общей площадью 76,1 кв.м с кадастровым №, а также земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления главы Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ за истцом закреплен на праве аренды земельный участок площадью 1500 кв.м по вышеуказанному адресу. По результатам проведенного межевания за Пащенко М.И. постановлением главы Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве аренды закреплен земельный участок по <адрес> площадью 1472 кв.м, что следует также из землеустроительного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка по адресу: <адрес>, в его границах расположены объекты капитального строительства в количестве 3-х единиц, сам земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет 76,1 кв.м, жилая – 28,4 кв.м. Общая площадь здания на основании Приказа Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 г. составляет 78, 3 кв.м. При этом в состав объекта входят: под литер А- индвидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию общей площадью 73,2 кв.м., литер а – пристройка общей площадью 4,3 кв.м, под литер а1 - незавершённый строительством объект 2019 г. постройки общей площадью 218, 7 кв.м.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была произведена реконструкция спорного помещения, в результате чего площадь объекта увеличилась.

АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в отношении спорного объекта была выполена проектная документация, представленная в материалы дела.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Суду не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения истцом приведенной нормы закона при реконструкции спорного строения, а также нарушений норм ПЗЗ МО «Замостянский сельсовет» Суджанского района Курской области, утвержденных решением Собрания депутатов Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе в части разрешенного вида использования земельного участка.

В соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом, площадь которого согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> составляет 76,1 кв.м. В <данные изъяты> году произведены работы по реконструкции здания жилого дома. В результате реконструкции проведены работы по возведению пристройки, с увеличением площади жилого дома для создания возможности комфортного проживания в соответствии с п.4.5.СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Работы по реконструкции здания жилого дома производились в соответствии с проектом, разработанным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал Суджанское отделение. В результате возведения пристройки к зданию жилого дома литА изменились параметры объекта капитального строительства, что отвечает признакам реконструкции. Общая площадь жилого дома после реконструкции составила 296,2 кв.м. Возведенная Пащенко М.И. пристройка к жилому дому является результатом реконструкции существовавшего объекта капитального строительства. Данное строение соответствует существующим градостроительным нормам и правилам. Сохранение данного строения, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что истцом была осуществлена реконструкция жилого дома на земельном участке, предназначенном для этих целей и принадлежащем ему, в результате которой общая площадь строения стала составлять 296,2 кв.м, которая ранее составляла 76,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого помещения в установленном законом порядке истцом было получено не было, акт ввода в эксплуатацию также отсутствует.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом учитывается то обстоятельство, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений и его перепланировки, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, являющемся собственность истца, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимости, суд применительно к требованиям части 1 ст. 222 ГК РФ полагает, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с письмом администрации Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу на его заявление о выдаче разрешения на ввод в экспулуатацию спорного жилого дома отказано, что указывает на невозможность разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства, отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Отсутствие у истца возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект, и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию, согласования возведения пристройки само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку судом установлено, что истцом предпринимались меры к её легализации.

Разрешая требования истца о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что реконструкция спорного жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, с учётом заключения <данные изъяты> само здание расположено на земельном участке, предназначенном для этих целей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Пащенко М.И. удовлетворить.

Признать за Пащенко М.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 296,2 кв.м, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов