Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Челябинскгоргаз», ФИО2, ООО «Новатек-Челябинск» о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Челябинскгоргаз», ФИО3 о взыскании с АО «Челябинскгоргаз» денежных средств за пользование принадлежащим ей имуществом в размере 2 970 000 руб., взыскании с ФИО3 денежных средств за пользование имуществом в размере 330 000 рублей, взыскании с АО «Челябинскгоргаз» расходов по оплате юридических услуг в размере 25 990 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 21.11.1974 года является собственником ? части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельного участка площадью 680 кв.м. в 1995 года в интересах АО «Челябинскгоргаз» сторонняя организация ЧСМАП АО «Уралгазстрой» проложила по земельному участку истца трубу для подачи газа на соседний участок. Труба проведена надземным способом, посреди участка и без участия истица. Согласия на проведение газовой трубы истец не предоставляла, и без ее интересов, то есть проектирование или заказ на проектирование газовой трубы не учитывало потребности объекта. Газопровод занял значительную часть участка истца, из-за чего его невозможно использовать по прямому назначению.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 октября 2019 г. по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнения к исковому заявлению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Челябинска (т.1, л.д.194-195).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Новатэк» (том 1, л.д.224).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 ноября 2019 г. по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнения к исковому заявлению, в котором истец поясняет, газовая труба проведенная по земельному участку, никому не принадлежит, кроме того, не является учтенной. Истец просит обратить внимание при принятии решения судом, что газопровод является объектом повышенной опасности, в связи с тем, что газопровод никому не принадлежит, и никто не занимается его обслуживанием, он представляет повышенную опасность уже на протяжении более 25 лет. (том 2 л.д. 9-12).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новатэк-Челябинск» (том 2 л.д. 50-52).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Челябинскгоргаз» - ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что установление сервитута (то есть ограничения прав), является исключительным способом восстановления права, более того, истец приобретала участок в собственность с имеющимися ограничениями по использованию и выразила свое согласие на его приобретение с указанными условиями, кроме того, ссылался на пропуск срок исковой давности истцом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не я явилась, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик - ООО «Новатэк-Челябинск», представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо - Администрация города Челябинска, на рассмотрение дела представителей не направила.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истице на основании договора дарения от 21 ноября 1974 года принадлежала на праве собственности ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 105,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т1 л.д. 21).

Распоряжением Администрации Советского района города Челябинска от 22 мая 2009 года № истице на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 680 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14). В тексте данного распоряжения было предусмотрена обязанность ФИО1 обеспечить доступ службам для обслуживания и ремонта трасы газопровода, а также был предусмотрен запрет на строительство капитальных зданий и сооружения на участке прохождения газопровода.

29 января 2019 года указанный дом и земельный участок ФИО1 продала ФИО5 на основании договора купли продажи, по согласованной между сторонами цене 1 300 000 рублей из которых 600 000 рублей за земельный участок и 700 000 рублей за дом (т.1 л.д. 21).

В ходе рассмотрения гражданского дела также было установлено, что согласно акту о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.09.1993 года заказчиком строительства газопровода по опорам в поселке АМЗ выступал старший коллектива ФИО6, строительство осуществлял генеральный подрядчик ЧСМАП АО «Уралгазстрой».

Указанная ветка газопровода проходит, в том числе через земельный участок, ранее принадлежащий истице и обеспечивает подачу газа в жилой дом <адрес> (т.2 л.д. 16). Жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности П-вым, в том чисел ФИО7, участвующей в деле в качестве ответчика (т.2 л.д.3).

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная сумма иска состоит, в том числе из реального ущерба в размере 1 598 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 1 543 000 рублей (т.2 л.д. 69-70).

Реальный ущерб выражается в разнице между средней стоимостью аналогичных земельных участков и стоимостью участка с кадастровым номером № за которую он был продан ФИО1 ФИО5 по договору купли-продажи от 29 января 2019 года.

Упущенная выгода определяется истцом как разница между рыночной стоимостью возможного возданного дома площадью 215,6 кв.м. на участке с вычетом затрат на его строительство и стоимость земельного участка.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодека РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодека РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положения статей 421, 454 и 485 Гражданского кодекса РФ, следует, что продавец самостоятельно определяет стоимость отчуждаемого им имущества.

Заявляя о взыскании реального ущерба истица полагает, что он складывается из разница стоимости земельных участке находящихся в территориальной близости с ее земельным участком и той стоимости за которую она продала принадлежащие ей земельный участок.

Суд не может согласиться с данным суждением ввиду того, что как цена договора, так и цена оферты на продажу, являются исключительно диспозитивными категориями, то есть они формируются на основании внутреннего убеждения и желания заинтересованной стороны и не могут определят объективную разницу в стоимости участка с учетом размещенной на ней трубы газопровода и без нее.

Что же касается взыскания упущенной выгоды, которую истица связывает с тем, что в случае отсутствия трубы на земельном участке она могла бы построить жилой дом, площадью 215,6 кв.м. и продать его, суд отмечает следующее.

Во-первых, как уже отмечалось при предоставлении истице земельного участка распоряжением Администрации Советского района города Челябинска от 22 мая 2009 года № был установлен запрет на строительство строений вблизи газопровода. Данное распоряжение не оспаривалось истицей.

Во-вторых, в силу положения статей 51 и 51.1 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительства на земельном участке осуществляется либо на основании разрешения на строительство, либо с учетом обязательного уведомления о начале осуществления строительства. В материалах дел не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 реально планировала осуществить строительство дома на принадлежащем ей земельном участке.

В-третьи, из представленной схемы расположения существующего на земельном участке дома и газопровода следует, что газопровод расположен вдали от дома, следовательно, истица могла осуществить реконструкцию принадлежащей ей части дома с учетом соблюдения охранной зоны газопровода. (т.2 л.д.29)

Каких либо иных объективных доказательств, подтверждающих причинения ущерба истице в материалах дела не представлено, каких-либо незаконных действий ответчиков, направленных на причинения ущерба истице также не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Челябинскгоргаз», ФИО2, ООО «Новатек-Челябинск» о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских