Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах ФИО1 ФИО26 к ФИО4 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Смоленского района Алтайского края, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, 504 967,00 руб., указав на то, что 31.12.2017 года в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Причиной пожара явилось тепловое самовозгорание горючих материалов от теплового воздействия печной золы, находящейся в жилом помещении ответчика ФИО4. Полагая, что пожар возник в результате халатного бездействия ответчика, не принявшей надлежащих мер к предотвращению возникновения пожара, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца прокурор Смоленского района - помощник прокурора города Бийска Игнатьева К.В., в полном объеме поддержала заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные истцом.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить взыскиваемую в возмещение вреда сумму с учетом тяжелого материального положения ответчика, которая своего имущества не имеет, проживает постоянно в доме престарелых, перечисляя на свое содержание 75 % своей пенсии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 с 28.06.2018 года на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-17).

Собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном жилом доме является ответчик ФИО4 (свидетельство о праве собственности на землю от 08.12.1993, договор на передачу квартиры в собственность от 18.03.1992 – т. 1, л.д. 28-29), в котором она постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства (домовая книга т.1 - л.д. 24-25).

31.12.2017, в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час.10 мин., произошел в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара повреждена квартира, принадлежащая истцу, а также движимое имущество, находящееся в квартире истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2018, протоколом допроса потерпевшего ФИО2; протоколами допросов свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту пожара: а именно Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5Свидетель №12, ФИО7; экспертным заключением экспертов Ассорциации Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов (АСРО «ЮСО») от 18.05.2018.

Указанные обстоятельства свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5Свидетель №6, Свидетель №7Свидетель №8, Свидетель №12 подтвердили и при рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 1 л.д.159-166).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления пострадавшего в результате пожара жилого помещения, а также стоимости движимого имущества, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай -Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай -Эксперт» действительная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для ремонта пострадавшего от пожала жилого помещения №, расположенного в многоквартирном одноэтажном жилом доме <адрес> составляет 445 862,00 руб., в том числе стоимость материалов – 174 327,00 руб..

Действительная стоимость внутренней и наружной окраски холодного пристроя (сеней) исследуемой квартиры № многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, составила 44 315,0 руб., в том числе стоимость материалов – 7 812,00 руб.

Действительная (рыночная) стоимость пострадавшего имущества (мебельная стенка, производства Беларусь, б/у, 1 шт.; шкаф, б/у, 4 шт., стол, б/у, стул, 1975 г.в., 4 шт., набор мягких стульев «Молдова», производства Польша, б/у, 6 шт., полуторная кровать, производства Румыния, 1976 г.в., 1 шт., ковер, полушерстяной, 2*3 м, б/у, 1 шт., шкаф/стол кухонный, 211 г.в., холодильник «Индезит», 211 г.в., пароварка «Поларис», б/у, 1 шт.) составила 14 790,00 руб. (т.2 л.д.80).

Всего истцу причинен ущерб на сумму 504 967,00 руб. (445 862,00 руб. + 44 315,0 руб. + 14 790,00 руб.).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательства, подтверждающие возможность иного исправления поврежденного имущества, принадлежащего истцу, ответчиком суду не представлены, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, установленного экспертами, и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определяет размер ущерба, причиненного истцу, в ценах на дату экспертного исследования (1 квартал 2020 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для выяснения причины пожара судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «ЭКСКОМ» № 95-19 от 09.12.2019 очаг пожара находился в помещении веранды квартиры <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия печной зоны.

Возникновение пожара явилось следствием пренебрежения требованиями п.85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, устанавливающим, что зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место, в котором отсутствует потенциальная горючая среда. Пренебрежение этим требованием привело к возникновению пожара (т. 1 л.д.46).

В силу статьи 38 названного Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку пожар произошел по вине собственника квартиры № ФИО4, вследствие нарушения ФИО4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика ФИО4.

Вместе с тем согласно экспертному заключению развитию пожара способствовали ошибочные действия по тушению в начальной стадии, то есть обеспечение доступа воздуха к очагу пожара путем разбития окон и наличие на веранде газового баллона, выход и горение газа обеспечило доступ воздуха к очагу пожара путем разбития окон и наличие на веранде газового баллона, выход и горение газа обеспечило быстрое развитие пожара и распространение огня на конструкции крыши.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения степени вины ответчика, поскольку причиной возникновения пожара явилось не соблюдение ответчиком правил пожарной безопасности, а потому именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной в связи с возникновением пожара и причинением истцу вреда.

Следовательно, ответчик ФИО4 несет обязанность по возмещению ФИО3 вреда, причиненного в связи с повреждением его имущества в результате пожара.

Давая оценку доводам представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отсутствии у нее имущества, жилого помещения, в связи с чем, она вынуждена проживать в доме престарелых, и соответственно, об уменьшении размера ущерба, суд учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по возрасту старше ответчика, инвалид третьей группы, а поврежденное жилое помещение является его местом жительства, для восстановления которого требуются значительные денежные средства. Кроме того, в результате пожара также пострадало и иное имущество первой необходимости, принадлежащее истцу, на приобретение которого потребуются дополнительные денежные средства. В данном случае тяжелое материальное положение ответчика нельзя признать безусловным основанием к уменьшению размера возмещения вреда, поскольку при указанных выше обстоятельствах положение ответчика не может быть признано преимущественным перед истцом, в связи с чем, причиненный истцу вред подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 в возмещение материального вреда, причиненного пожаром, 504 967,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова