Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на выкуп недвижимого имущества и прилегающего к нему земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права на выкуп недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с двором, расположенный по адресу: <адрес> прилегающего к нему земельного участка.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником 1/2 доли указанного выше жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, общей площадью 627,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения оформленного с ФИО3 займа, был оформлен договор залога на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, указанных выше, по условиям которого, право владения и пользования предметом залога оставлено за истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 совершено Соглашение, согласно которому заложенное имущество передано в собственность ФИО3, при этом по условиям заключенного соглашения установлено обременение, в соответствии с которым ФИО1 сохраняет право пользования заложенным имуществом и право выкупа данного имущества, определена фиксированная цена заложенного имущества 350 000 рублей. Сделки оформлены и удостоверены нотариусом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила заложенное имущество своему супругу ФИО2, чем нарушила заключенное Соглашение, не исполнив взятые на себя обязательства по Соглашению, по условиям которого ФИО3 фактически предоставила истцу право на преимущественный выкуп заложенного имущества, то есть должна была в соответствии со ст. 250 ГК РФ направить уведомление с предложением о выкупе имущества, что не сделала, не уведомив также о намерении подарить ФИО2 данное имущество. Полагает, что договор дарения, составленный между ответчиками, направлен на лишение её права выкупа недвижимого имущества.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.59).

Представитель истца - адвокат Фофанов А.Н., представивший в судебное заседание удостоверение № Управления Федеральной регистрационной службы по ... и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что нарушение ответчиками п.5.1 заключенного Соглашения нарушило право ФИО1 на преимущественный выкуп недвижимого имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменных отзывов, представленных суду, исковые требования не признали (л.д.21-24, 25).

В соответствии с п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ныне - ФИО1) и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, удостоверенный нотариусом Холмогорского нотариального округа <адрес> П (л.д.11-12). Одновременно, с целью обеспечения своевременной уплаты займа, сторонами был заключен договор залога, согласно которому была заложена 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с двором и прилегающего к нему земельного участка общей площадью 627,0 кв.м. за № по <адрес> в <адрес> (л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено Соглашение о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя (далее - Соглашение) (л.д.16-19). Данное Соглашение удостоверено нотариусом ... нотариального округа <адрес> П

Обратившись с требованием, ФИО1 ссылается фактически на нарушение ответчиком ФИО3 заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, а именно нарушив п.5.1 указанного Соглашения.

В соответствии с п.5.1 указанного выше Соглашения, ФИО4 (ныне - ФИО1) Ю.В. имеет право выкупить вышеуказанные 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на жилой дом с двором и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 627,0 кв.м. за № по <адрес> в <адрес>, а гр. ФИО3 имеет право продать их за 350.000=00 рублей (л.д.17).

Как установлено, на основании заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила ФИО2 указанные выше 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от 22 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.109-114). Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что реализация предусмотренного указанным выше Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права истца ФИО1 на выкуп недвижимого имущества не ограничивалось со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2, действующих в рамках прав, предоставленных собственнику имущества. Право выкупа истцом недвижимого имущества было возможно в любое время в течение действия данного Соглашения, которое прекратило правоотношения сторон при смене собственника недвижимого имущества. Истцу ответчиками неоднократно, в том числе и после заключения договора дарения, предлагалось выкупить недвижимое имущество, что не отрицалось истцом, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным решением Холмогорского районного суда от 22 ноября 2010 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ч. 1 и 4 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении указанного выше Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 прямо указали в п.5.1, что истец имеет право выкупить, а ФИО3 имеет право продать указанное в Соглашении имущество, дата, до которой ФИО1 обязана была выкупить имущество, не указана. Предусмотренное п.5.1 Соглашения о передаче заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ право истца выкупить спорное имущество, не препятствовало собственнику данного имущества - ФИО3 распорядиться им путем отчуждения и иному лицу, в том числе и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права на выкуп 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с двором и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу; <адрес>.

Установлено, что в настоящее время собственником указанного выше имущества является ответчик ФИО2. которому, в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в том числе и истцу.

Таким образом, суд считает в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права на выкуп 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с двором и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу; <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

С у д ь я:

Г.А. Костромина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.