Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Скут-Терра» о взыскании задолженности по векселям,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Скут-Терра» (далее по тексту – ООО «Скут-Терра») о взыскании задолженности по векселям.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании ряда непрерывных индоссаментов от первого векселедержателя ООО «Мото-Хаус» ФИО3 является держателем шести простых векселей, выданных векселедателем ООО «Скут-Терра»: № от 03 декабря 2007 года, № от 21 декабря 2007 года, № от 16 января 2008 года, № от 25 января 2008 года, б/н от 19 февраля 2008 года, № от 04 марта 2008 года, - на общую сумму 2708560 рублей, авалистами по указанным векселям выступили ФИО6 и ФИО7 Истец указал, что по наступлению срока платежа по векселям он предъявил векселя к оплате, однако оплата по векселям не произведена ни векселедателем, ни авалистами.

Ссылаясь на ст.ст. 142, 145-147 ГК РФ, Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341, ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанным шести векселям в размере 2 708 560 рублей, проценты по векселям в размере 270 856 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 097 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 210), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в силу п. 1 Положения о простом и переводном векселе вексель считается недействительным только в случае порока его формы. Требования к форме векселей соблюдены, дефектов в этой части не имеется. Векселя из владения векселедержателей незаконно не выбывали. Положением закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью. Ответчиками векселя не оспорены, денежные обязательства существуют. В соответствии со статьями 16, 77 указанного Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В силу указанного истец является законным векселедержателем, не отвечающим за действительность предшествующих индоссаментов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменных пояснениях по иску (том 2 л.д. 50-52).

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 и Кернера А.В. ФИО5, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 65, 66), исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что спорные ценные бумаги не имеют силу простого векселя, поскольку имеют дефект формы. Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В указанных спорных векселях первым векселедержателем указана организация - ООО «Мотохаус», однако, в соответствии с ответом ИФНС России по г. Иваново такая организация отсутствует в ЕГРЮЛ. Первоначальное вексельное обязательство возникло между ООО «Скут-Терра» (векселедатель) и ООО «Мото-Хаус»(векселедержатель). Также на всех спорных ценных бумагах неверно отражено полное наименование векселедателя: ООО «Скут-терра», а должно быть указано согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Скут-Терра». ФИО3 является недобросовестным держателем векселей: векселя были приобретены ФИО3 у неизвестного лица, которое выдавало себя за руководителя ООО "Омега" (согласно заключению №4 от 21.02.2012г. подписи от имени ФИО8 выполнены иным лицом). На оборотной стороне спорных векселей отсутствуют сведения о переходе прав по ценным бумагам к ООО НПП «Омега» и от него к третьему лицу. ООО НПП «Омега» в качестве держателей векселя в индоссаментном ряду нет. Требование вексельного законодательства о непрерывности ряда индоссаментов нарушено. В 2008 г. все взаимные расчеты по спорным ценным бумагам между ООО « Скут-Терра» и ООО «Мото-Хаус» были осуществлены и ценные бумаги погашены.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на заявленные требования ( т.2 л.д. 12-124. 159).

Представитель ответчика ООО « Скут-Терра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО НПП «Омега», ООО « Омега», ООО « Мото-Хаус», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является держателем шести простых векселей, выданных векселедателем ООО «Скут-Терра»: № от 03 декабря 2007 года, № от 21 декабря 2007 года, № от 16 января 2008 года, № от 25 января 2008 года, б/н от 19 февраля 2008 года, № от 04 марта 2008 года, на общую сумму 2708560 рублей, авалистами по указанным векселям выступили ФИО6 и ФИО7 ( т. 1 л.д.87,88, 92, 93, 97,101). По предъявлении векселей к платежу, оплата по ним векселедателем и авалистами не произведена.

Требования истца основаны на нормах о вексельном законодательстве.

Вексельное законодательство России составляют Федеральный закон от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применение которого на территории Российской Федерации установлено Федеральным законом "О переводном и простом векселе".

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу ст. 142 ГК РФ к векселю как к ценной бумаге предъявляются требования к форме и обязательным реквизитам.

В силу п. 1 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" вексель считается недействительным только в случае порока его формы.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (векселедержатель); 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

По общему правилу отсутствие хотя бы одного из семи названных в данной статье реквизитов влечет отсутствие у документа вексельной силы, т.е. рассматриваться как вексель такой документ не может. При этом не имеет значения, по какой причине произошло упущение одного или нескольких реквизитов (по незнанию, неосторожности, невнимательности или умышленно, для введения векселедержателя в заблуждение). Сам по себе факт отсутствия реквизита означает отсутствие векселя.

При этом под отсутствием понимается не только ситуация фактического неуказания реквизита, но и его ошибочного написания, т.е. даже при наличии в тексте документа обозначения, указанного в ст. 75 Положения, документ не может считаться векселем, если это обозначение указано неверно, не в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается руководителем или иным лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Отсутствие подписи векселедателя (равно как и подписи ЮЛ при выдаче и передаче векселя) влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что в указанных спорных векселях первым векселедержателем указана организация - ООО «Мотохаус», однако, в соответствии с ответом ИФНС России по г. Иваново (т. 1 л.д.105) такая организация отсутствует в ЕГРЮЛ.

Согласно пояснений ответчиков первоначальное вексельное обязательство возникло между ООО «Скут-Терра» (векселедатель) и ООО «Мот <данные изъяты> На всех спорных ценных бумагах имеет место неверное полное наименование векселедателя: ООО «Скут-терра» вместо ООО «Скут-Терра», согласно выписки из ЕГРЮЛ.

На спорных векселях при передаче их от имени юридического лица ООО «Омега» имеется подпись ФИО8. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО8 уполномочен без доверенности действовать от имени юридического лица ( т.1 л.д.118-121). Однако, согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от 21.02.2012г. шесть подписей, выполненные красящими веществами синего цвета, расположенные на оборотных сторонах простых векселей: № от 03.12.2007 года (л.д. 97), № от 21.12.2007 года (л.д. 92), № от 16.01.2008 года (л.д. 87), № от 25.01.2008 года (л.д. 93), без номера от 19.02.2008 года (л.д. 101), № от 04.03.2008 года (л.д. 88), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи(т. 2 л.д. 13-14).

Подпись уполномоченного на совершение сделок с векселями от имени юридического лица ООО «Мото-Хаус» не содержит расшифровки.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о правомочии ФИО2 чья подпись также значится на векселях, на приобретение и распоряжение ценными бумагами от имени данного юридического лица, поскольку из заключения экспертизы также следует, что рукописные записи «Платить по приказу ФИО3, паспорт 2402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, адрес <адрес> ИНН № р/с № в ОАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> БИК № к/с №» и рукописные записи «без оборота на себя», «ФИО2», «Платите по приказу ФИО3 паспорт 2402 №», расположенные на оборотных сторонах простых векселей: № от 03.12.2007 года (л.д. 97), № от 21.12.2007 года (л.д. 92), № от 16.01.2008 года (л.д. 87), № от 25.01.2008 года (л.д. 93), без номера от 19.02.2008 года (л.д. 101), № от 04.03.2008 года (л.д. 88), выполнены разными лицами (т. 2 л.д. 13-14).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика, что представленное истцом решение №29/04 единственного участника ООО «Мото-Хаус» от 29.04.2008г. о назначении на должность финансового директора Общества ФИО2 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно не подтверждено данными из ИФНС России по г. Иваново, бухгалтерской отчетностью ООО «Мото-Хаус», Уставом ООО «Мото-Хаус». Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлся исполнительным органом ООО «Мото-Хаус».

Таким образом, в передаточной надписи отсутствует подпись первого держателя векселя - ООО «Мото-Хаус». Проставленная на векселе печать этого общества в силу статьи 13 Положения о переводном и простом векселе не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

В силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения следует, что: всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13); лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента. Передача прав по векселю осуществляется посредством индоссамента.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что права от последнего держателя векселя ООО НПП «Омега» перешли к ФИО3 на основании бланкового индоссамента.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Однако на оборотной стороне спорных векселей отсутствуют сведения о переходе прав по ценным бумагам к ООО НПП «Омега» и от него к третьему лицу. ООО НПП «Омега» в качестве держателя векселей в индоссаментном ряду отсутствует.

Таким образом, требование вексельного законодательства о непрерывности ряда индоссаментов, в данном случае нарушено.

В связи с изложенным суд считает, что спорные ценные бумаги имеют дефект формы, и следовательно, не имеют силу простого векселя.

Требование векселедержателя ФИО3 об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 32 Положения, авалист отвечает, так же как и тот, за кого он дал аваль. Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно.

Иные пояснения и представленные доказательства также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что отказ в иске в силу невозможности признания документа векселем в силу дефекта его формы не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Скут-Терра» о взыскании задолженности по векселям отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Клочкова Л.Л.