Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СХП «Ясон» к ООО «Фаворит», ФИО1 о расторжении договора инвестирования и признании права собственности на объект незавершенного строительства, и по встречному исковому заявлению ООО «Фаворит» к ООО СХП «Ясон», ФИО1 о расторжении договора инвестирования, -

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Ясон» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Фаворит», ФИО1 о расторжении договора инвестирования и признании права собственности на объект незавершенного строительства, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Ясон», ООО «Фаворит» и ФИО1 был заключен договор инвестирования строительства кафе №. В соответствии с условиями указанного договора стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта основных средств капитального трехэтажного жилого здания с цокольным этажом по адресу <адрес>-<данные изъяты> в квартале <данные изъяты> в <адрес>. Согласно п. 3.3. стороны договора договорились о внесении инвестиций в следующем порядке и размерах: ООО СХП «Ясон» - 92,5 % в виде денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; ООО «Фаворит» - 6,8 % в виде строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО1 - 0,7 % в виде арендных прав на земельный участок, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. По результату инвестиционной деятельности стороны обязались произвести раздел долевой собственности в натуре пропорционально долям инвесторов. Руководствуясь указанным выше договором, ООО «Фаворит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор № строительного подряда, согласно условиям, которого ФИО1 выступил застройщиком (заключил договор аренды земельного участка под строительство, получил разрешение на строительство), а ООО «Фаворит» выступило подрядчиком (имело лицензию на строительство). Оплата строительных работ предполагалась за счет финансирования ООО СХП «Ясон» в рамках договора инвестирования (п. 2.1. договора подряда). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Ясон» перечислило на счет подрядчика ООО «Фаворит» целевые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Фаворит», в свою очередь, осуществляло строительство инвестиционного объекта, в результате чего был возведен цокольный этаж объекта. Работы на объекте были прекращены в 2008 году. На настоящий момент строительные работы не ведутся, объект незавершенного строительства имеет 9% готовности. Согласно п. 4.1.2. договора инвестирования ООО СХП «Ясон» имеет право осуществлять контроль за соответствием объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости предъявленных к оплате работ и объему инвестиционных средств, подлежащих перечислению на строительство. Однако, неоднократные обращения к подрядчику не дали результата, ООО «Фаворит» не представило ни одного отчета о строительстве и о целевом использовании инвестированных истцом средств. В связи с этим истцом было приостановлено инвестирование денежных средств в строительство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды земельного участка под объектом инвестирования, который в установленном порядке продлен или перезаключен ФИО1 не был. Указанные обстоятельства стали препятствием для дальнейшего строительства объекта и как следствие послужили обоснованием нецелесообразности дальнейшего финансирования строительства со стороны истца. Учитывая, что стоимость объекта незавершенного строительством менее размера вложенных в его строительство истцом средств, а также учитывая целевой характер внесенных средств и презюмируемую добросовестность иных участников договора инвестирования в части использования целевых денежных средств, следует, что все вложения истца были направлены на строительство спорного объекта. Из указанных обстоятельств, а также того, что ООО «Фаворит» до настоящего момента не представило никаких доказательств своего участия в инвестировании строительства за счет собственных средств, следует, что на настоящий момент ООО «Фаворит» не вправе претендовать на долю в объекте незавершенного строительства. ФИО1 в качества вклада в инвестирование представил заключенный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на строительство, на основании которых началось строительство объекта инвестирования. Вклад ФИО1 был оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, как следует из содержания договора, цели привлечения ФИО1 к участию в договоре инвестирования, а также воли сторон договора данный вклад фактически представлял собой обеспечение ФИО1 возможности осуществления строительства объекта инвестирования. Однако, с июля 2008 г. при еще не оконченном строительстве ФИО1 не обеспечивал такую возможность, что позволяет говорить о том, что вклад ФИО1 надлежащим образом внесен не был. При этом у ФИО1 сохраняется право на возмещение фактических затрат на получение разрешения на строительство и арендные платежи за земельный участок в период действия договора аренды. Таким образом, строительство спорного объекта было осуществлено исключительно за счет средств ООО СХП «Ясон» и для нужд ООО СХП «Ясон». Учитывая, что строительство объекта инвестирования, являющегося предметом договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, не ведется с 2008 года, сроки строительства нарушены, обязательства сторонами по обеспечению строительства (ФИО1) и по осуществлению строительства (ООО «Фаворит») не исполняются, ООО СХП «Ясон» фактически утратило интерес в дальнейшем исполнении указанного договора. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №, основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услу<адрес> заключенного между сторонами договора инвестирования предусмотрено строительство объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Фаворит», являясь подрядчиком, не завершило строительство в указанный срок, а ФИО1, в свою очередь, по окончании действия договора аренды земельного участка не продлил его в установленном порядке, не получил разрешение на строительство. В связи с указанными обстоятельствами объект на настоящий момент находится в стадии 9 % готовности, его строительство не ведется с 2008 года. Таким образом, не смотря на то, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не расторгался, тем не менее он не является действующим, т.к. исполнение обязательств по нему сторонами не осуществляется, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, разрешение на строительство объекта отсутствует. Спорный объект незавершенного строительства поставлен на технический учет (<данные изъяты>), что подтверждается Техническим паспортом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Поскольку спорный объект недвижимости как индивидуально-определенная вещь существует, полагают, что имеются достаточные правовые основания для признания за ООО СХП «Ясон» права собственности на данный объект. Просили суд расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СХП «Ясон», ООО «Фаворит» и ФИО1. Признать за ООО СХП «Ясон» право собственности на нежилое здание - объект незавершенного строительства, наименование - кафе, лит. А, процент готовности - 9 %, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СХП «Ясон» подало в суд уточненное исковое заявление из которого усматривается следующее. Согласно представленному ответчиками в дело кадастровому паспорту спорного объекта незавершенного строительства, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, процент степени готовности спорного объекта составляет 30%. Согласно представленному истцом в дело кадастровому паспорту спорного объекта незавершенного строительства, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, процент степени готовности спорного объекта составляет 9%. В свою очередь, согласно приказу Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» для объекта незавершенного строительства в кадастровом паспорте указывается степень готовности в процентах по информации, предоставленной правообладателем объекта. Степень готовности спорного объекта в размере как 9%, так и 30% была указана по заявлению заказчиков кадастровых паспортов. Иными словами, какими-либо специальными методами данная степень готовности ни в одном, ни другом случае не устанавливалась. В свою очередь, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ процент готовности спорного объекта на настоящий момент составляет 16,24 %. Учитывая изложенное, при наличии разрешающего спор сторон о степени готовности спорного объекта заключения независимого специалиста, истец посчитал необходимым уточнить исковые требования в связи с чем, просил расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СХП «Ясон», ООО «Фаворит» и ФИО1. Признать за ООО СХП «Ясон» право собственности на нежилое здание - объект незавершенного строительства, наименование - кафе, лит. А, степень готовности - 16,24 %, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>.

ООО «Фаворит» в свою очередь подало в суд встречное исковое заявление к ООО СХП «Ясон», ФИО1 о расторжении договора инвестирования, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Ясон» (Инвестор-1) ООО «Фаворит» (Инвестор-2) и ФИО1, был заключен договор № г. инвестирования строительства, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству капитального нежилого здания с цокольным этажом по адресу <адрес> в квартале <данные изъяты>. Долевое строительство производится путем прямого финансирования, а так же в не денежной форме. Общий объем которых установлен сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Вложение инвестиций сторонами осуществляется в % от общего объема инвестиций в следующих долях: ООО СХП «Ясон» - 92,5%, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей; ООО «Фаворит» - 6,8 %, в виде строительно-монтажных работ, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей; ФИО1 - 0,7% в виде арендных прав на земельный участок, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.4 Договора инвестирование по данному инвестиционному проекту осуществляется сторонами согласно Календарного графика внесения инвестиций. Во исполнение договора инвестирования стороны также заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о необходимости осуществления дополнительных работ по переносу коммуникаций на площади застройки объекта. В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные затраты ООО СХП «Ясон» связанные с переносом коммуникаций, составляют <данные изъяты> рублей. В связи с указанным общий объем инвестиций был изменен. В связи с тем, что расчет стоимости инженерных коммуникаций при строительстве нежилого здания был произведен отдельно от общей сметы, указанная сумма оплачивалась отдельно и не повлекла изменения календарного графика внесения инвестиций. Согласно Календарного графика внесения инвестиций Инвестор-1 (ООО СХП «Ясон») обязался инвестировать объект строительства в
следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> руб.. Внесение инвестиций ООО СХП «Ясон» производилось только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушая при этом срок внесения и указанные в графике суммы инвестиций. Внесение инвестиционных платежей производилось безналичным расчетом на расчетный счет Инвестора-2 (Генерального подрядчика) ООО «Фаворит» что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Всего по договору инвестирования ООО СХП «Ясон» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы <данные изъяты> рублей ООО СХП «Ясон» оплатил за произведенные работы по переносу коммуникаций согласно Дополнительного соглашения к договору. Таким образом, в строительство объекта ООО СХП «Ясон» инвестировал только <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Ясон» в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по оспариваемому Договору и прекратил инвестирование. ООО «Фаворит» неоднократно обращался к ООО СХП «Ясон» с требованием выполнить взятые на себя обязательства по Договору, а именно продолжить финансирование строительства. Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» направлял в адрес ООО СХП «Ясон» заявление с требованием о продолжении инвестирования строительства, в противном случае строительно-монтажные работы будут приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» направлял в адрес истца заявление с требованием осуществить поэтапное инвестирование объекта, перечислив очередной платеж в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец перестал инвестировать строительство, ООО «Фаворит» было вынуждено продолжать строительство собственными силами, о чем также неоднократно уведомляли истца. Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» извещал ООО СХП «Ясон» о том, что строительство будет продолжено собственными силами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» извещало ООО СХП «Ясон» о том, что генеральный подрядчик заканчивает строительство каркаса цокольного и первого этажа объекта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» извещало ООО СХП «Ясон» о том, что в связи с невыполнением им графика инвестирования и выполнением ООО «Фаворит» своих обязательств по инвестированию, ООО «Фаворит» вынуждено приостановить строительно-монтажные работы. При производстве работ, в связи с отказом ООО СХП «Ясон» (Инвестор-1) от исполнения своих обязательств, и прекращением инвестирования проекта ООО «Фаворит» (Инвестор – 2) вынужден был самостоятельно продолжать инвестирование строительства, как работами, так и денежными средствами. Таким образом, не смотря на нарушение порядка инвестирования, а в дальнейшем и отказ Инвестора-1 от исполнения своих обязательств ООО «Фаворит» вел работы по строительству объекта. На создание результата инвестиционной деятельности по договору № инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ затрачено <данные изъяты> копеек. Таким образом затраты на создание результата инвестиционной деятельности ООО «Фаворит» составили <данные изъяты> копеек. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по финансированию строящегося объекта в согласованный договором срок является существенным нарушением его условий, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательства сторон. Несмотря на то, что ООО СХП «Ясон» перестало инвестировать строительство, ООО «Фаворит» продолжал строительство за счет собственного финансирования, так как заинтересован в реализации проекта. Договоры субподряда, платежные документы подтверждают внесение ООО «Фаворит» в создание спорного объекта денежных средств и исполнение обязательств по договору. Единственным обязательством по договору инвестирования ООО «Ясон» является финансирование строительства, однако свои обязательства ответчик неоднократно существенно нарушал, в связи с чем ООО «Фаворит» и ФИО1 лишены возможности результата инвестиционной деятельности - трехэтажное нежилое здание с цокольным этажом расположенном по адресу <адрес>. Просили суд расторгнуть договор инвестирования № инвестирования строительства кафе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между инвестором ФИО1, инвестором ООО СХП «Ясон» и инвестором ООО «Фаворит».

Представитель истца ООО СХП «Ясон» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СХП «Ясон», ООО «Фаворит» и ФИО1. Признать за ООО СХП «Ясон» право собственности на нежилое здание - объект незавершенного строительства, наименование - кафе, лит. А, степень готовности - 16,24 %, инвентарный номер <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>. Встречные исковые требования не признал и пояснил следующее. С доводами, изложенными в обоснование иска ООО СХП «Ясон» не согласно. По существу доводы ООО «Фаворит», приведенные в иске в обоснование его права на расторжение договора инвестирования, сводятся: к описанию осуществленных им расходов по договорам с различными организациями; к указанию на то, что ООО СХП «Ясон» существенно нарушило договор инвестирования, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Однако, представленные суду сведения о понесенных ООО «Фаворит» расходах не имеют отношения к основаниям, в силу закона (ст. 450 ГК РФ) достаточным для принудительного расторжения договора. По сути, данные документы могут свидетельствовать только о том, что истец не самостоятельно выполнял работы по договору строительного подряда, а привлекал иные подрядные организации, что соответственно влекло удорожание строительства спорного объекта по сравнению с тем, если бы истец самостоятельно осуществлял строительные работы. Кроме того, привлекая сторонние организации, истец без согласования с другими участниками договора инвестирования самостоятельно на свой риск принимал условия субподрядных организаций по подрядным работам как по цене работ и строительных материалов, так и по объему подлежащих использованию строительных материалов, техники и оборудования. Иными словами, нет никаких оснований полагать, что документы о расходах, связанных с внесением истцом денежных средств третьим лицам (субподрядным организациям) являются доказательством, из которого можно установить фактическую стоимость объекта незавершенного строительством. Акт экспертного исследования, осуществленного на основании осмотра фактически возведенного объекта, свидетельствует о несоответствии уплаченных истцом денежных средств третьим лицам и фактической стоимости объекта. При таких обстоятельствах исключительно вина истца в допущенном перерасходе средств для строительства. В связи с ним понесенные истцом расходы, превышающие фактическую стоимость существующего объекта, являются убытками его предпринимательского риска, при этом никак не связанные с обязательствами ООО СХП «Ясон». Относительно документов, свидетельствующих о дополнительных расходах по переносу коммуникаций стоимостью <данные изъяты> руб., не учтенных в акте - экспертного исследования, отметила, что увеличение стоимости объекта, определенной в акте экспертного исследования (<данные изъяты>.) на данную сумму не выходит за пределы суммы уплаченной ООО СХП «Ясон» в рамках исполнения договора инвестирования (<данные изъяты> руб.). Доводы истца о том, что ООО CXП «Ясон» существенно нарушило договор инвестирования сводятся лишь к сопоставлению графика платежей, установленного договором инвестирования, и фактических перечислений ООО СХП «Ясон». ООО CXП «Ясон» действительно прекратило финансирование строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж). Однако, истец не указывает причин, по которым что произошло. Так, согласно п. 4.1.2. договора инвестирования ООО CXП «Ясон» имеет право осуществлять контроль за соответствием объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости предъявленных к оплате работ и объему инвестиционных средств, подлежащих перечислению на строительство. Однако, неоднократные обращения к подрядчику (истцу) не дали результата - ООО «Фаворит» не представило в 2007-2008 г.г. ни одного отчета о строительстве и о целевом использовании инвестированных ООО СХП «Ясон» средств. Как следует из представленного истцом своего письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец на момент его написания все еще не приступал к выполнению работ, не смотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Ясон» на расчетный счет ООО «Фаворит» уже было перечислено <данные изъяты> руб. При этом причиной невозможности начала работ ООО «Фаворит» указывал на непредставление проектно-сметной документации на строительство. В свою очередь, согласно п.п. 2.3., 4.3.1. договора инвестирования именно ФИО1, наделенный согласно договору правами застройщика, имел в наличии проектно-сметную документацию и обязан был ее предоставлять инвесторам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды земельного участка под объектом инвестирования, который в установленном порядке продлен или перезаключен ФИО1 не был. Указанные обстоятельства являлись препятствием для дальнейшего строительства объекта и как следствие послужили обоснованием нецелесообразности дальнейшего финансирования строительства со стороны ООО CXП «Ясон». Иными словами, прекращение инвестирования со стороны ООО СХП «Ясон» вызвано изначально не его волей, направленной на нарушение условии договора. У ООО СХП «Ясон» для этого не имелось никаких мотивов и оснований, вызвано исключительно минимизацией возникших предпринимательских рисков, связанных с недобросовестным поведением других участников договора инвестирования. При этом ООО СХП «Ясон» действовало в соответствии с нормами закона. Так, согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В свою очередь, согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не привел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО СХП «Ясон» повлекли для него какой-либо ущерб, вследствие которого он в значительной степени должен лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора инвестирования. Таким образом, считают, что со стороны ООО СХП «Ясон» не было допущено существенного нарушения договора инвестирования, а у истца отсутствуют основания, предусмотренные законом для принудительного расторжения договора инвестирования. Просил суд в исковых требованиях ООО «Фаворит» отказать полностью.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Фаворит» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальные исковые требования ООО СХП «Ясон» не признала и пояснила следующее. Истец в обоснование иска указывает, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, строительство полностью велось на денежные средства ООО СХП «Ясон», в связи с чем ОО СХП «Ясон» имеет право признать за собой право собственности на спорный объект. ООО «Фаворит» в свою очередь, считает, что общество свои обязательства по оспариваемому договору исполняет в полном объеме, однако с февраля 2008 г. ООО СХП «Ясон» прекратило инвестирование объекта, в связи с чем ООО «Фаворит» продолжало вести строительство своими силами. Последний инвестиционный платеж был произведен ООО СХП «Ясон» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Всего по договору инвестирования ООО СХП «Ясон» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы <данные изъяты> рублей ООО СХП «Ясон» оплатил за произведенные работы по переносу коммуникаций согласно Дополнительного соглашения к договору. Таким образом, в строительство объекта ООО СХП «Ясон» инвестировал только <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Ясон» прекратил инвестирование. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Общество «Ясон» не отрицает тот факт, что по настоящее время общий объем инвестирования ООО СПХ «Ясон» составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей ООО СХП «Ясон» оплатило за работы по переносу коммуникаций согласно Дополнительного соглашения к договору. Задолженность инвестора с момента заключения договора по настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Обществом данный факт не оспорен, доказательств выполнения условий по финансированию объекта не представлено. ООО «Фаворит» неоднократно направляло в адрес ООО «Ясон» письма с требованием выполнить взятые на себя обязательства и продолжить финансирование согласно графика. Срок неисполнения обязательства является значительным. В силу закона длительное невыполнение инвестором обязательств по инвестиционному контракту является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Требования ООО СХП «Ясон» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, литер А, степень готовности 16,24% расположенного по адресу <адрес>, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Спорные правоотношения вытекают из договора инвестирования в строительство спорного объекта. Вытекающие из договора действия подпадают под понятие инвестиций, регулируемые Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от - ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. С учетом изложенного между сторонами спора должно возникнуть право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с размером вклада, внесенного каждой стороной. Поскольку ООО СХП «Ясон» не заявило требований о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за одним инвестором. Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № г. инвестирования строительства, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству капитального нежилого здания с цокольным этажом по адресу <адрес>. Согласно п.3.3. договора инвестиции вносятся в следующем порядке: ООО СХП «Ясон»-92.5% в виде денежных средств в размере - <данные изъяты> рублей; ООО «Фаворит» - 6.8% в виде строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО1 - 0.7% в виде арендных прав на земельный участок, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что, несмотря на то, что договор не расторгался, тем не менее, он не является действующим. Исполнение обязательств сторонами договора не осуществляется, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Указанные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам по делу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г, Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> №. В соответствии с п. 2.1 данного договора срок аренды участка установлен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3.3. по истечению срока действия договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению. ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г, Ставрополя было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> №, которым срок действия договора был продлен на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока действия дополнительного соглашения он повторно обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о продлении срока действия договора. В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1, и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г, Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> №. В соответствии с п. 2.2 данного договора срок аренды участка установлен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора, стороны установили, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с 2005 г. ФИО1 полностью несет бремя содержания земельного участка, за личные средства оплачивает арендные платежи. Доводы изложенные истцом о том, что он не выполняет взятые на себя обязательства не соответствуют обстоятельствам по делу, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Ясон» отказать. Встречные исковые требования поддержала и пояснила следующее. Общество «Ясон» не отрицает тот факт, что по настоящее время общий объем инвестирования ООО СПХ «Ясон» составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей ООО СХП «Ясон» оплатило за работы по переносу коммуникаций согласно Дополнительного соглашения к договору. Таким образом, в строительство объекта ООО СХП «Ясон» инвестировал только <данные изъяты> рублей, чем нарушены условия договора относительно финансирования объекта. Задолженность инвестора с момента заключения договора по настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Обществом данный факт не оспорен, доказательств выполнения условий по финансированию объекта не представлено. ООО «Фаворит» неоднократно направляло в адрес ООО «Ясон» письма с требованием выполнить взятые на себя обязательства и продолжить финансирование согласно графика. Срок неисполнения обязательства является значительным. В силу закона длительное невыполнение инвестором обязательств по инвестиционному контракту является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. На основании изложенного, считает требования ООО «Фаворит» о расторжении договора № инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между инвестором ФИО1, инвестором ООО «Ясон» и инвестором ООО «Фаворит» подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителя, с учетом представленных отзывов на исковые заявления ООО «Ясон» и ООО «Фаворит», в которых содержатся доводы аналогичные изложенным его представителем ФИО5.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Комитета градостроительства администрации <адрес> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили.

Как усматривается из материалов дела, третьи лица были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, путем направления телеграмм № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены специалистам указанных организаций, о чем имеется уведомление, о вручении телеграммы. Тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что он является старшим юрисконсультом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Объект незавершенного строительства расположенный по адресу <адрес>, был инвентаризирован несколько раз. При проведении первоначальной инвентаризации процент готовности объекта составил 9%, что и было отражено в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства. В последующем была произведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой процент готовности объекта составил 30%. В материалах дела имеется акт обследования, согласно которому возражений по поводу произведенной инвентаризации у заказчика не имелось. В настоящее время тех. документацию на объекты недвижимости, а именно кадастровые паспорта ГУП СК «Крайтехинвентаризация» составляет на основании приказа Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка». Один из пунктов порядка заполнения кадастрового паспорта звучит следующим образом: «Для объекта незавершенного строительства указываются: общая площадь застройки в квадратных метрах с точностью до одной десятой квадратного метра; степень готовности в процентах по информации, предоставленной правообладателем объекта». Таким образом, в настоящее время степень готовности объекта в кадастровом паспорте указывается со слов заказчика. До принятия вышеназванного приказа степень готовности объекта незавершенного строительства определялась с позиции определения показателя восстановления стоимости. В настоящее время данный подход не применяется, поскольку он был разработан в 60-х годах и данные устарели, более того Министерством Юстиции был принят приказ №. При производстве внеплановой инвентаризации спорного объекта, по результатам которой процент готовности объекта составил 30%, техниками ГУП СК «Крайтехинвентаризация» данный процент был указан со слов заказчика. При этом техниками был осуществлен выезд на место строительства, в результате которого ими было определено, что объект незавершенного строительства по состоянию на дату осмотра относительно первоначальной инвентаризации значительно изменился. Поскольку техниками было визуально определено изменение объекта, в технический паспорт были внесены данные о степени готовности. При этом, если бы техником не было бы зафиксировано изменение объекта, то степень готовности в техническом паспорте не была бы изменена. Поскольку спорный объект выведен до цокольного этажа считает, что степень готовности действительно составляет 30%. Проводились ли расчеты при определении процента готовности пояснить не смог, сообщил лишь то, что учитывалась проектно сметная документация. При регистрации права Росреестр руководствуется техническим паспортом, так как они так же руководствуются приказом Министерства Юстиции №. Заключение эксперта о проценте готовности незавершенного строительством объекта для Росреестра не является основанием для внесения этих данных в реестр.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает заявленные исковые требования ООО СХП «Ясон», а так же встречные исковые требования ООО «Фаворит» а подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Ясон» (Инвестор-1), ООО «Фаворит» (Инвестор-2) и ФИО1 (Инвестор-3) был заключен договор инвестирования строительства кафе №.

Согласно п. 2.1 Договора инвестирования его предметом является участие Сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта основных средств капитального трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, общей площадью 4400 кв. метров, создаваемого по адресу <адрес>-66 в квартале 525 в <адрес>.

Согласно п. 2.2 Договора инвестирования Инвестор-2 наделяется правами Генерального подрядчика в силу наличия у него оформленной в установленном законом порядке лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Договора инвестирования Инвестор-3 наделяется правами Застройщика в силу наличия у него оформленной в установленном законном порядке договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации на результат инвестиционной деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 525, для проведения проектно-изыскательских работ места размещения кафе, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации <адрес> ФИО1 было выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым Комитет разрешил строительство объекта капитального строительства - кафе, расположенного по адресу: <адрес> в квартале <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Договора инвестирования с момента полного выполнения Сторонами обязательств по настоящему договору объект является долевой собственностью Сторон.

Согласно п. 2.5 Договора инвестирования после выполнения Сторонами обязательств по договору производится раздел собственности в натуре пропорционально долям Инвесторов указанным в п.3.3 договора. Выделенные доли передаются Застройщиком Инвестору-1 и Инвестору-2 по акту приема-передачи для последующего их оформления в собственность.

Согласно п. 3.1 Договора инвестирования долевое инвестирование строительства производится путем прямого финансирования, а также в неденежной форме и иными способами по согласованию Сторон. Инвестиции, предоставляемые Инвесторами для выполнения проекта, рассматриваются Сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта.

Согласно п. 3.2 Договора инвестирования общий объем инвестирования по настоящему договору произведен из расчета стоимости 1 кв. метр - <данные изъяты> (Восемнадцать тысяч) рублей и составляет <данные изъяты> (Семьдесят девять миллионов двести тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3 Договора инвестирования вложение инвестиций Сторонами осуществляется в % от общего объема инвестиций в следующих долях:

- Инвестор-1 - 92,5% в виде денежных средств, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> (Семьдесят три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей;

- Инвестор-2 - 6,8 % в виде строительно-монтажных работ, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> (Пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей;

- Инвестор-3 - 0,7% в виде арендных прав на земельный участок, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Согласно п. 3.4 Договора инвестирования инвестирование по данному инвестиционному проекту осуществляется Сторонами согласно Календарного графика внесения инвестиций (Приложение № к настоящему Договору).

Разделом 4 Договора инвестирования предусмотрены права и обязанности сторон по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора инвестирования Инвестор-1 принял на себя следующие обязательства:

- осуществлять инвестиционную деятельность в виде внесения денежных средств в строительство Объекта в соответствии с порядком установленным п. 3.3 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика по договору строительного подряда, заключенному между Инвестором-3 и Инвестором-2 в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора.

- принять по акту приема-передачи свою долю в размере в соответствии с порядком установленным п.3.3 настоящего договора, в общей долевой собственности, выделенную в натуре, для дальнейшего оформления в собственность.

В соответствии с п. 4.2 Договора инвестирования Инвестор-2 принял на себя обязательство осуществлять инвестиционную деятельность в виде производства работ по строительству Объекта в размере в соответствии с порядком установленным п.3.3 настоящего договора, а так же принять по акту приема-передачи свою долю в размере в соответствии с порядком, установленным п.3.3 настоящего договора, в общей долевой собственности, выделенную в натуре, для дальнейшего оформления в собственность.

При этом пунктом 4.2.3 Договора инвестирования предусмотрены обязанности Инвестора-2 при исполнении функций Генподрядчика.

Так в соответствии с вышеназванным пунктом Инвестор-2 принял на себя следующие обязательства:

- заключить Договор строительного подряда с Застройщиком;

- предоставить право контроля и надзора Инвестору-1 и Инвестору-3 за осуществлением строительных работ по договору строительного подряда;

- осуществлять строительство Объекта и связанные с этим другие работы в соответствии с Техническими условиями и Сметой;

- обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, указанные в договоре строительного подряда, заключенному между Инвестором-2 и Инвестором-3;

- обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории строительства.

В соответствии с п. 4.3 Договора инвестирования Инвестор-3 принял на себя следующие обязательства:

- осуществлять инвестиционную деятельность в виде предоставления арендных прав на земельный участок под строительство Объекта в соответствии с порядком установленным п.3.3 настоящего договора;

- передать по акту приема-передачи доли Инвестора-1 и Инвестора-2 в размере в соответствии с порядком установленным п.3.3 настоящего договора, в общей долевой собственности, выделенную в натуре, для дальнейшего оформления в собственность;

- заключить договор строительного подряда с Инвестором-2, наделенным правами Генерального подрядчика в соответствии с п.2.2 настоящего договора;

- самостоятельно производить оплату арендных платежей по Договору аренды земельного участка в границах земель <адрес>.

- по окончании строительства предоставить Инвесторам все документы необходимые для оформления права собственности на результат инвестиционной деятельности, а именно: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; проектно-сметную документацию на результат инвестиционной деятельности.

Руководствуясь указанным выше договором, ООО «Фаворит» (Генеральный подрядчик) и ФИО1, в лице представителя ФИО7 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1 Договора строительного подряда Генеральный Подрядчик обязуется построить двухэтажное капитальное здание Торгового центра с цокольным этажом и мансардой общей площадью ориентировочно 4 400 (Четыре тысячи четыреста) кв.м (цокольный этаж и мансарда не включены в этажность здания, но учитываются в общей площади законченного строительством объекта, расположенное по адресу: <адрес> в квартале <данные изъяты>, в соответствии с техническими условиями на строительное проектирование и Сметой, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 Договора строительного подряда стоимость подлежащих выполнению работ по возведению Объекта без учета стоимости проектной, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора складывается из расчета 18 000 рублей за один квадратный метр и определена Сметой. Стоимость строительства Объекта на момент заключения договора составляет <данные изъяты> (Семьдесят девять миллионов двести) рублей.

Перенос инженерных коммуникаций, находящихся, по проекту, под пятном застройки Объекта, не входит в общую стоимость строительства и осуществляется от имени Генерального подрядчика, но за счет дополнительных средств Заказчика.

Оплата работ производится авансовыми платежами согласно Календарного графика платежей за выполнение строительно-монтажных работ по Объекту (Приложение № к Договору инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Ясон» (Инвестор-1), ООО «Фаворит» (Инвестор-2) и ФИО1 (Инвестор-3) заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Инвестор-1 поручил Инвестору-3 осуществить дополнительные работы по переносу коммуникаций на площади застройки Объекта.

Согласно п. 1.2 указанного дополнительного соглашения стоимость работ по переносу коммуникаций составит <данные изъяты> рублей и оплата производится на условиях и в порядке предусмотренном Договором инвестирования.

Поскольку указанная стоимость работ по переносу коммуникаций увеличивает вложение Инвестора-1 были внесены следующие изменения в Договор инвестирования:

- Пункт 3.2 читать в следующей редакции: «Общий объем инвестирования по настоящему договору произведен из расчета стоимости 1 кв. метр - 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, а так же стоимости работ по переносу коммуникаций на площади застройки Объекта, что составляет <данные изъяты> рублей».

- Текст договора дополнен пунктом 3.1.1 следующего содержания: «Общий объем инвестирования по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей».

- Пункт 3.3 изложен следующим образом: «Вложение инвестиций Сторонами осуществляется в % от общего объема инвестиций в следующих долях: Инвестор-1 (ООО СХП «Ясон») - 92.78% в виде денежных средств в размере - <данные изъяты> рублей 74 копейки; Инвестор-2 (ООО «Фаворит») - 6.55% в виде строительно-монтажных работ на сумму 5 387 <данные изъяты>; Инвестор-3 (ФИО1) - 0.67% в виде арендных прав на земельный участок, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что расчет стоимости инженерных коммуникаций при строительстве нежилого здания был произведен отдельно от общей сметы, указанная сумма оплачивалась отдельно и не повлекла изменения календарного графика внесения инвестиций.

Согласно Календарного графика внесения инвестиций, являющегося приложением № к Договору инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор-1 - ООО СХП «Ясон», Инвестор-2 – ООО «Фаворит» и Инвестор-3 ФИО1 обязались инвестировать объект строительства в следующем порядке:

Инвестор-1: ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций <данные изъяты> рублей;

Всего: <данные изъяты> рублей;