Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к Ушалову Е.И., Ушаловой Е.Н., третьему лицу ФИО1 о вселении и взыскании судебных расходов, и встречному иску Ушалова Е.И. к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении обязанности по оплате коммунальных платежей, замене электропроводки, установке электросчетчика, по согласованию с сособственниками передачи доли в аренду и вселении третьих лиц, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ушалову Е.И., Ушаловой Е.Н., третьему лицу ФИО1 о вселении и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками указанной квартиры являются ответчики, Ушалов Е.И. отказался предоставить ему ключи от входной двери квартиры и запретил входить в квартиру. В досудебном порядке определить порядок пользования квартирой не представилось возможным. В связи с чем просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес> и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 15200 рублей.

Ответчик Ушалов Е.И. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении обязанности по оплате коммунальных платежей, замене электропроводки, установке электросчетчика, по согласованию с сособственниками передачи доли в аренду и вселении третьих лиц, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире он проживал ДД.ММ.ГГГГ года со своей бывшей супругой, с которой расторгли брак и разделили квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была предоставлена его родителям по договору мены, в то время по договору социального найма, в связи с чем бывшая супруга была зарегистрирована в ней, однако никаких вложений не произвела в нее. До настоящего времени он со своей семьей проживает в спорной квартире, которая является для них единственным жильем. Совместное проживание с ФИО2 не представляется возможным, ввиду того, что квартира состоит из трех комнат, одна из которых - смежная, то есть не является изолированной, а ответчик планирует сдавать свою долю любым третьим лицам. Фактически ФИО2 не проживал в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал, ранее не проявлял к ней интереса, кроме того, у него отсутствует необходимость вселения в квартиру, ввиду отсутствия нуждаемости в данном имуществе, поскольку ФИО2 имеет иное жилье, где проживает со своей семьей. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, определить порядок пользования спорной квартирой, комнату № напротив входа в зал предоставить во владение и пользование ФИО2, комнату № - предоставить во владение и пользование ему и его жене Ушаловой Е.Н., комнату № (зал) закрепить за его отцом - ФИО1, кухню, коридор, ванну и туалет закрепить в общее владение и пользование всех собственников квартиры как места общего пользования, возложить на ФИО2 обязанности по оплате коммунальных платежей и погашению задолженности по их оплате в размере 6545,62 рублей, замене электропроводки, установке электросчетчика, по согласованию с сособственниками передачи доли в аренду и вселении третьих лиц, взыскать судебные расходы в размере 15200 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - Орел А.Ю. поддержала требования по изложенным в иске основаниям, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, также пояснила, что ФИО2 приезжал в спорное жилое помещение, но Ушалов Е.И. отказал ему во вселении, не предоставил ключи, сменил замки, в связи с чем препятствует доступу в квартиру. ФИО2 приобрел 1/2 долю на спорное жилое помещение у бывшей супруги Ушалова Е.И. - ФИО6 Встречные исковые требования противоречат первоначальным, поскольку Ушалов Е.И. просит отказать в удовлетворении первоначального иска о вселении, вместе с тем предъявляет требования об определении порядка пользования квартирой. Выделение третьему лицу ФИО1 отдельной комнаты является нарушением прав ФИО2, который в свою очередь не отказывается оплачивать коммунальные услуги при вселении в квартиру. Требование относительно электропроводки необоснованно, поскольку ФИО2 является собственником части электропроводки, в удовлетворении остальной части встречных требований также просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ушалов Е.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержал встречные исковые требования, также показал, что подарил своей жене Ушаловой Е.Н. 1/4 доли на спорную квартиру, кроме того, в ней также проживает и зарегистрирован его отец ФИО1 - инвалид первой группы, который нуждается в постороннем уходе, за которым необходимо закрепить одну из комнат. С момента приобретения доли в праве общей собственности на квартиру ФИО2 не вносил плату за коммунальные услуги, требования по электропроводке и счетчику обоснованы тем, что оплата за электроэнергию будет начисляться только на него, поэтому целесообразно ФИО2 установить отдельный счетчик. Кроме того, передача ФИО2 своей доли в аренду другим лицам без согласования с ним нарушит его права как сособственника. Просил выделить ФИО2 комнату площадью 10,4 кв.м., себе и супруге - комнату площадью 6,6 кв.м., а комнату площадью 17,4 кв.м. - разделить перегородками.

Ответчик по первоначальному иску Ушалова Е.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Ушалова Е.И. - Польская Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя Ушалова Е.И. в полном объеме, просила удовлетворить встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, также показала, что Ушалов Е.И. подарил 1/4 долю на квартиру своей супруге Ушаловой Е.Н. для того, чтобы последняя зарегистрировалась в ней. Передача ФИО2 в аренду своей доли квартиры третьим лицам без согласования с Ушаловым Е.И. и Ушаловой Е.Н. нарушит права последних, так как в квартире будут проживать посторонние люди. Просила определить порядок пользования жильем исходя из реально сложившегося порядка пользования квартирой, предоставив ФИО2 комнату напротив входа, вторую маленькую комнату - Ушаловым, и третьему лицу ФИО1 - зал, так как он нуждается в постоянном уходе. Кроме того, у ФИО2 имеется другое жилье, а у Ушалова Е.И. и его супруги - это единственное жилье, где в семье сложился свой порядок пользования квартирой.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно настаивал на удовлетворении встречного иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО2 - Орел А.Ю., ответчиков по первоначальному иску Ушалова Е.И., Ушалову Е.Н., представителя ответчика Ушалова Е.И. - Польскую Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики Ушалов Е.И. и Ушалова Е.Н. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ушалов Е.И. подарил Ушаловой Е.Н. принадлежащие ему 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанные 1/4 доли квартиры принадлежат дарителю по праву общей долевой собственности на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Ушалов Е.И. со своей супругой Ушаловой Е.Н. и отцом ФИО1

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу на регистрационном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоят Ушалов Е.И. и ФИО1

Кроме того, ответчики по первоначальному иску Ушалов Е.И. и Ушалова Е.Н. в судебном заседании не оспаривали обстоятельств того, что они не предоставили ФИО2 ключи от квартиры, препятствовали его доступу и вселению в нее.

В силу ст.209 ГК РФ любой собственник (в том числе собственник жилого помещения) имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь (в данном случае – жилое помещение) в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств (использовать жилое помещение для проживания), а право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Истец по первоначальному иску ФИО2, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, фактически не проживает в нем, однако от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению, намерен осуществлять в отношении своей доли правомочия собственника, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей по назначению, в связи с чем создание препятствий со стороны ответчиков Ушалова Е.И. и Ушаловой Е.Н. является нарушением права собственности ФИО2 в целом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи суд находит доводы стороны ответчика по первоначальному иску о невозможности совместного проживания ФИО2 с семьей Ушаловых в одном жилом помещении, несостоятельными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлен факт чинения сособственниками Ушаловым Е.И. и Ушаловой Е.Н. препятствий в пользовании ФИО2 спорной квартирой, в связи с чем суд считает необходимым вселить последнего в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ушалова Е.И., суд исходил из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 8 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Суд находит несостоятельным довод стороны истца по встречному иску об отсутствии у ФИО2 нуждаемости в спорном жилом помещении ввиду того, что у последнего имеется для проживания иное жилое помещение.

Собственник, при наличии права собственности на несколько жилых помещений, вправе самостоятельно определять каким жилым помещением он намерен владеть и пользоваться (ст. 304 ГК РФ), в каком жилом помещении быть зарегистрированным.

ФИО2 как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование спорного жилого помещения соразмерно его доле независимо от наличия у него иных жилых помещений и возможности пользования ими, непроживания в спорном жилом помещении, отсутствия либо наличия родственных связей между сособственниками.

Поскольку ФИО2 не проживал в спорном жилом помещении, соответственно соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками достигнуто не было.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> – квартира имеет три комнаты площадью 17,4 кв.м., 10.4 кв.м. и 6,6 кв.м. При этом комната площадью 17,4 кв.м. является проходной, то есть из нее осуществляется вход в комнаты площадью 6, 6 кв.м. и 10.4 кв.м.

На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, поскольку ФИО2 в вышеуказанной квартире не проживает, так как со стороны сособственников квартиры, фактически приживающих в ней Ушалова Е.И. и Ушаловой Е.Н., ФИО2 чинились препятствия в пользовании своей долей квартиры, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом по встречному иску Ушаловым Е.И. вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой других собственников и лиц, проживающих в нем.

Более того, площадь жилой комнаты размером 6,6 кв.м. значительно меньше, чем площадь другой жилой комнаты (10,4 кв.м.), а также площади зала (17,4 кв.м.), которая является проходной.

В связи с чем требования истца по встречному иску Ушалова Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением путем передачи ему и его жене Ушаловой Е.Н. в пользование комнаты площадью 6,6 кв.м., ФИО8 - комнаты площадью 10,4 кв.м., и комнаты площадью 17,4 кв.м. - третьему лицу ФИО1, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованиями стороны истца по встречному иску о возложении обязанности на ФИО2 несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле, оплате электроэнергии, а также погашении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 6545,62 рублей, замене электропроводки и установке электросчетчика, поскольку обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги возложены на собственника жилого помещения в силу закона (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).

Судом также установлено, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес> лицевые счета разделены на двух собственников поровну, по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется неоплаченный долг в размере 6545,62 рублей, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты>» №.

Более того, полномочия по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся в соответствии с действующим жилищным законодательством к ведению управляющей организации (товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), которая вправе обратиться с данным требованием к должнику (ст. 155 ЖК РФ).

Требование о возложении на ФИО2 обязанности по замене проводки и установке электросчетчика в спорном жилом помещении суд также находит необоснованным, поскольку ФИО2 вправе произвести указанные действия в отношении принадлежащего ему имущества по собственному желанию, кроме того, приобретая долю в праве общей долевой собственности на квартиру, он имеет право на часть общего имущества, соразмерного его.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о возложении обязанности на ФИО2 согласовывать с сособственниками спорного жилого помещения Ушаловым Е.И. и Ушаловой Е.Н. передачу своей доли в аренду и вселение третьих лиц суд исходил из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с чем вышеуказанное встречное требование противоречит требованиям закона, согласно которым ФИО2 как собственник принадлежащего ему имущества вправе распоряжаться своей долей на спорное жилое помещение по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, а также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, за оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении первоначальных исковых требований истца, то с ответчиков Ушалова Е.И. и Ушаловой Е.Н. в пользу ФИО2 подлежат взысканию в равном размере судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей и за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд находит первоначальные исковые требования ФИО2 к Ушалову Е.И., Ушаловой Е.Н., третьему лицу ФИО1 о вселении и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Ушалова Е.И. полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с каждого из ответчиков Ушалова Е.И., Ушаловой Е.Н. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере по 7000 (семь тысяч рублей), за оформление доверенности по 500 (пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей.

В удовлетворении встречного иска Ушалова Е.И. к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении обязанности по оплате коммунальных платежей, замене электропроводки, установке электросчетчика, по согласованию с сособственниками передачи доли в аренду и вселении третьих лиц, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Судья Дивногорского

городского суда

ФИО1

«Согласовано»