Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2013 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,

при секретаре Витман Ю. В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Барнаулводавтоматика» о взыскании вексельной суммы долга, суммы взысканного нотариусом тарифа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ОАО «Барнаулводатоматика» суммы вексельного долга в размере *** рубля *** копеек, суммы взысканного нотариусом тарифа в размере *** рублей *** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Барнаулводавтоматика» (векселедатель) составил простой вексель № *** на сумму *** рубля *** копеек, согласно которого векселедатель обязался безусловно уплатить вышеуказанную сумму векселедержателю – Кану В. В. или по его приказу любому другому лицу; простой вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика требование об оплате простого векселя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме отказался платить, указав на тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО1 составлен Акт о протесте векселя в неплатеже № ***, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представил указанный вексель для совершения протеста в неплатеже в связи с отсутствием его оплаты в установленный срок. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** мин. секретарем судебного заседания передана информация лично истцу ФИО3 о назначении его иска к Открытому акционерному обществу «Барнаулводавтоматика» к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на *** часов *** минут.

Телеграмма с извещением ФИО3 о судебном заседании, назначенном на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, доставлена по месту регистрации ответчика и вручена жене в *** часов *** минут Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ***). Истец, его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались дополнительно судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

В соответствие с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в связи с вступившими в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки по выдаче ОАО «Барнаулводавтоматика» векселя № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительной, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно Уставу ОАО «Барнаулводавтоматика», указанное общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества» № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Барнаулводавтоматика», на котором генеральным директором общества избран ФИО3, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Барнаулводавтоматика» (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Барнаулводавтоматика» ФИО3 выдан простой вексель № *** на сумму *** рубля *** копеек, в соответствии с которым векселедатель - ОАО «Барнаулводавтоматика» обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере *** рубля *** копеек непосредственно векселедержателю Кану В.В, или по его приказу любому другому лицу. Местом платежа указан <адрес> (л.д. ***).

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В статье 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», содержатся обязательные требования, предъявляемые к форме и содержанию простого векселя: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 в постановлении от 4 декабря 2000 года ««О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление наличия обязательных реквизитов векселя в представленном истцом векселе, в том числе факта выдачи векселя от имени ОАО «Барнаулводавтоматика» уполномоченным на совершение таких сделок лицом.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», в соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно 78 и 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.Из текста векселя следует, что на момент совершения сделки по выдаче векселя ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) акционерного общества и выгодоприобретателем по сделке, оформление сделки произведено им самим в свою пользу, то есть сделка по выдаче векселя совершена заинтересованным лицом.Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен в статье 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в силу положений которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества (в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 ООО и менее) или общего собрания акционеров.В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или у акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.Доказательств одобрения совершенной сделки с заинтересованностью советом директоров акционерного общества, равно как и доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Барнаулводавтоматика» о взыскании вексельной суммы долга в размере *** рулей *** копеек приостановлено до вступления в законную силу следующих судебных актов: по делу № *** по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Барнаулводавтоматика» о признании сделки по выдаче простого векселя № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительной, по делу № *** по иску Открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика» к Кану В.В. о признании сделки по выдаче простого векселя № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительной, находящихся в производстве в Арбитражном суде Алтайского края, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика» к Кану В.В. о признании сделки по выдаче простого векселя № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительной, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Новосибирска производство по гражданскому делу № *** по иску ОАО «Барнаулводавтоматика» к Кану В.В о признании третейского соглашения недействительным прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** по иску ФИО1 к ОАО «Барнаулводавтоматика», к Кану В. В. о признании сделки по выдаче открытым акционерным обществом «Барнаулводавтоматика» векселя № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительной исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сделка по выдаче ОАО «Барнаулводавтоматика» простого векселя № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 признана недействительной.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное выше решение арбитражного суда является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что вексель от ДД.ММ.ГГГГ выдан от имени ОАО «Барнаулводавтоматика» директором общества ФИО3 векселедержателем является ФИО3, доказательств получения одобрения указанной сделки, совершенной с заинтересованностью, в установленном законом порядке не представлено, сделка по выдаче указанного векселя по иску акционера общества ФИО1 признана решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** недействительной, отказать Кану В. В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Барнаулводавтоматика» о взыскании вексельной суммы долга, суммы взысканного нотариусом тарифа.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Барнаулводавтоматика» о взыскании вексельной суммы долга, суммы взысканного нотариусом тарифа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Т. Б. Михайлова

***