Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17-2013 по иску ФИО1 к ООО « Марининский энергоресурс», Администрации г.Артемовск о взыскании убытков в сумме 74.681 рубль и компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Марининский энергоресурс» о взыскании компенсации убытков в виде произведенных и предстоящих расходов в сумме 74681 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что с 8 июня 2012 года ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес> в г. Артемовск. Ранее этой квартирой пользовалась по договору социального найма. Дом состоит из 4-х квартир, к дому подведено централизованное холодное водоснабжение. Исполнителем услуги по водоснабжению является ООО «Марининский энергоресурс», что подтверждается счетами-квитанциями. С июля 2011 года на водопроводе возле дома образовался порыв, вода вытекала и просачивалась под дом, в том числе под квартиру ФИО1, расположенную на первом этаже. С требованием об устранении порыва истец обращалась к исполнителю услуг и в Администрацию г. Артемовск, но порыв не устраняли. Зимой 2011-2012 года дом начало «корежить», появились трещины на стенах, фундаменте, полы вздулись, двери открывались с трудом. Порыв водопровода был устранен только 4 сентября 2012 года. То есть, нарушена ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» на безопасные и качественные услуги.

Согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК, ст. 14 закона « О защите прав потребителей» причиненный материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно локально- сметного расчета на восстановительный ремонт (замену штукатурки во всех комнатах, обоев, покрытия пола) потребуется 66741 рубль. Кроме того, в октябре 2012 года она, устраняя трещины в фундаменте, истратила 7940 рублей. Поэтому общая сумма материального ущерба, который просит возместить, составляет 74.681 рубль. Просит компенсировать ей моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, обосновав следующим.

В июне 2011 года МУП «Артемовское городское хозяйство» производило ремонт четырехквартирного дома, в котором она живет, заменили два ряда бруса, подлили фундамент, сделали опалубку. Она сделала в своей квартире ремонт внутренней отделки. 16 июля сын прочищал ей канаву возле дома и обнаружил, что из под земли просачивается ручеек воды. В конце июля вода пошла сильнее. Она обратилась к начальнику Артемовского участка ООО « Марининский энергоресурс» ФИО2, поскольку вода шла под ее квартиру, расположенную на первом этаже. Где-то был явный порыв водопровода, поскольку стояла жаркая погода без осадков. Меры не были приняты. В сентябре она обратилась к другому работнику Артемовского участка ООО «Марининский энергоресурс» ФИО12, на что последняя ответила, что сломан трактор, нет запчастей, посоветовала позвонить начальнику в п.Курагино ФИО13, может он запчасти на трактор быстрее выделит. Начальник ООО «Марининские энергосети» ФИО13 ответил по телефону, что разберутся и помогут. 10 октября она, опасаясь оставаться в зиму с неустраненным порывом водопровода, в результате которого вода так и шла под ее квартиру на первом этаже, напитывая влагой все пространство под полом и строительные конструкции, обратилась с письменным заявлением в Администрацию г. Артемовск. Однако, порыв водопровода так и не устранили (на водоснабжение ее квартиры это не повлияло). Зимой 2011-2012 года в ее квартире стала осыпаться штукатурка под обоями, появились трещины на стенах, разбухли и не закрывались входные двери, лопнул подоконник, появились трещина на фундаменте под ее квартирой, трещины на штукатурке по всей квартире, полы вздулись. В мае месяце со стен пластами отлетала штукатурка, в подполье земля напиталась влагой, все было сырое, испортились овощи. Порыв устранили только 4 сентября 2012 года, затратив на это всего 2 часа времени. Порыв был в двух местах недалеко от дома, на центральной магистрали, поэтому на водоснабжение квартиры это не повлияло. В результате того, что длительное время вода шла под ее квартиру и все напиталось влагой, зимой влагу стало вымораживать, вся внутренняя отделка квартиры (кроме потолка), деформировалась. Так, в мае 2012 года со стен во всех комнатах падали пласты штукатурки. Она обратилась к специалисту Роспотребнадзора, который составил ей расчет причиненного материального ущерба, указав, что для ремонтно-восстановительных работ необходимы денежные средства в сумме 66.741 рубль. Плюс ее затраты на устранение трещин в фундаменте в сумме 7.940 рублей, всего 74.681 рубль. Считает, что назначенной судом экспертизой подтверждены ее исковые требования в полном объеме, в производстве осмотра ее квартиры экспертами участвовали представители ответчика, в том числе, начальник Артемовского участка ООО «Марининский энергоресурс» ФИО2, у которого замечаний к акту осмотра не было. Компенсацию морального вреда за повреждение ее квартиры просит взыскать в сумме 20.000 рублей.23 апреля 2012 года она подписала акт приемки квартиры с Администрацией района, но лишь с целью оформления приватизации квартиры, хотя состояние ее квартиры было уже неудовлетворительным, а буквально в мае стало все отваливаться пластами.

Представитель ответчика ООО «Марининский энергоресурс» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что по договору с Администрацией г.Артемовск они осуществляют техническую эксплуатацию водопроводных сетей в г.Артемовск до ввода в дома. Поставку (транзит) воды осуществляют по договорам с гражданами-потребителями, выставляя счета-квитанции, в том числе, и ФИО1

По сведениям Артемовского участка ООО «Марининский энергоресурс» все заявки граждан об устранении порывов ими (работниками Артемовского участка) исполнялись своевременно.

В Курагино в 2011 году не поступали письменные заявки от ФИО1. От Администрации г. Артемовск заявка во входящей почте не зафиксирована, в суд он представляет папку со всей входящей корреспонденцией за 2011 год, 2012 год. В сентябре 2012 года поступала заявка, по которой был устранен порыв водопровода около дома по <адрес> в г. Артемовск.

Считает, что экспертами неправильно установлена причина возникших в квартире ФИО1 повреждений. Дом 1963 года, стоит с полгода не делать ремонт и все начнет обрушаться. Пробу грунта на состав воды эксперты не брали, возможно, причиной были талые воды. Дату причинения повреждений в квартире ФИО1 эксперты не установили. Перекошенные двери имеются во многих домах в г.Артемовске, а не только в доме, где живет ФИО1. По фотоснимкам, которые он сделал зимой 2012 года, половина дома, в которой расположена квартира ФИО1, выглядит лучше (ровнее), чем вторая половина дома. Расположен дом № ниже уровня дороги, поэтому неизбежно заливается талыми водами. При комиссионном обследовании квартиры ФИО1 представителями Администрации г.Артемовск в феврале 2012 года установлена только деформация крыльца и плохое открывание входной двери, в подполье воды не было.

Представитель ответчика, Администрации г.Артемовск

ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что по договору между Администрацией и ресурсоснабжающей организацией эксплуатацию водопроводных сетей в г.Артемовск по договору осуществляет ООО «

Марининский энергоресурс».

Эта же организация осуществляет и поставку воды потребителям за плату.

Поступившая от ФИО1 в октябре 2011 года заявка о порыве водопровода и подтоплении ее квартиры была сразу же направлена в ООО « Марининский энергоресурс», что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции и копией сопроводительной на имя начальника ООО «Марининский энергоресурс».

ФИО1 жаловалась весной 2012 года, что в результате подтопления, ее квартира требует вновь ремонта, ей рекомендовали обратиться в суд.

Ей известно, что в сентября 2012 года устанавливали новый участок водопровода, делали вводы в <адрес> и заодно устранили имеющиеся на том участке порывы водопровода около дома.

Представитель третьего лица МУП « Артемовское городское хозяйство» ФИО5 пояснил, что осуществляет услуги по вывозу ТБО, ремонту мест общего пользования, коммуникаций внутри дома. В июне 2011 года делали ремонт в <адрес> (замена бруса, подливка фундамента, опалубка), в подполье квартиры ФИО1 было абсолютно сухо. ФИО1 обращалась к нему в 2011 году с жалобой, что в результате порыва водопровода около ее дома, вода идет под дом, он ей пояснил, что занимается только ремонтом внутридомовых коммуникаций («внутрянкой»), направив ее в ООО «Марининский энергоресурс». Учитывая, что порыв водопровода был около центральной магистрали, ответственным за эксплуатацию водопровода до ввода в дом является ООО « Марининский энергоресурс».

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

По договору № 3 от 01 января 2011 года Администрация г. Артемовск передала водопроводную сеть протяженностью 74 км в аренду ООО « Маринский энергоресурс» для предоставления коммунальных услуг ( водоснабжение населения). Пункт 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать принятые объекты, в том числе водопроводную сеть в исправленном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать объект. На тех же условиях заключен договор 1 января 2012 года.

Факт порыва водопровода вблизи центральной магистрали, до ввода в <адрес> в г.Артемовск, то есть на участке, обслуживаемом ООО « Маринский энергоресурс», не оспаривался сторонами, подтвержден объяснениями представителя Администрации г. Артемовск, представителя третьего лица, МУП «Артемовское городское хозяйство, показаниями свидетелей, объяснениями истца.

Факт обращения истца с заявкой об устранении порыва водопровода вблизи ее <адрес>, в результате которого вода идет под ее квартиру на первом этаже, в Администрацию г. Артемовск, к начальнику Артемовского участка ООО « Марининский энергоресурс» ФИО2, работнику Артемовского участка ООО « Марининский энергоресурс» ФИО12 и по телефону к начальнику ООО « Марининский энергоресурс» ФИО13, подтвержден в судебном заседании объяснениями представителей Администрации <адрес>ФИО6, ФИО4, показаниями свидетелей, в том числе, работника Артемовского участка ООО « Мариинский энергоресурс» ФИО7, заявлением истца в Артемовскую Администрацию, зарегистрированным под № 323 10 октября 2011 года, выписками из регистрационного журнала входящей и исходящей почты Администрации г. Артемовск, из которых следует, что заявление ФИО1 11 октября 2011 года направлено в ООО « Марининский энергоресурс» ( исх. № 737 от 11 октября 2011 года).

Представитель ООО «Марининский энергоресурс» представил в суд для обозрения папку с входящей почтовой корреспонденцией общества за 2011-2012 год, пояснив, что журнала (пронумерованного, прошнурованного) входящей корреспонденции не ведется, поступившая корреспонденция произвольно складывается в папку.

Таким образом, ответчик не опроверг факт направления в его адрес Администрацией г.Артемовск заявки ФИО1 об устранении порыва водопровода и подтопления ее квартиры.

По ходатайству истца для подтверждения ее исковых требований назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-оценочной экспертизы, проведенной южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края с 30 января по 6 февраля 2013 года, с участием представителей ответчика установлено, что в квартире ФИО1

доски на полу деформированы, имеют перепады и бугры, ДВП-плиты имеют трещины и переломы от деформации после вздутий от сырости (фотоснимок № 17), на стенах трещины и многочисленные отслоения штукатурного слоя ( фотоснимки 7-10, 14-16, 18-20), местами от напряжений в стене поломана дранка ( фото 22), обои на кухне отслоились, местами их порвало от напряжений под обоями, клеенка в коридоре отклеилась от напряжений под клеенкой ( фото 18-20), вода от центральных сетей заведена в подпольное пространство квартиры № 1 ( фото № 24,25), в подливке из бетона, по периметру цоколя квартиры № 1 имеются различные трещины ( фото 3-5). Причиной повреждений, возникших в конструктивных элементах квартиры № 1, является просадка грунтов под квартирой № 1 в доме № по <адрес> в г.Артемовск из-за утечки воды из водопроводной сети, проходящей на расстоянии 3-4 метров от фасада <адрес> со стороны подъезда. Вода постепенно просачивалась в грунт под квартирой № 1, вымывая его, образуя пустоты, что подтверждается фактом наличия более интенсивного повреждения конструктивных элементов коридора, фактом возникновения деформации крыльца и входного заполнения в подъезд дома № фактом наличия деформации во входном дверном заполнении в квартиру № 1.

В зимнее время грунты под квартирой № 1 в результате их насыщения водой и увеличения в объеме (большего со стороны расположения поврежденного трубопровода водоснабжения), вызвали образование повреждений на конструктивных элементах квартиры.

Давность образования повреждений, судя по наличию влаги, определяемой визуально, грибковой плесени на балках пола, составляет не менее 6 месяцев от начала образования повреждений.

Рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий повреждений конструктивных элементов из-за утечки воды из системы водоснабжения в квартире № 1 составляет 73.971 рубль, из которых 51.262 рубля затраты на производство работ, 22.709 рублей затраты на материалы с учетом износа.

Таким образом, оценка экспертом рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ укладывается в сумму заявленных исковых требований.

Заявленные исковые требования в сумме 66.741 рубль на предстоящие ремонтно-восстановительные работы в квартире истца подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части компенсации произведенных затрат на устранение трещин в фундаменте в октябре 2012 года в сумме 7940 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено каких-либо доказательств произведенных затрат.

В соответствии со ст.ст. 150-151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный неимущественным интересам (нематериальными благам). Учитывая, что моральный вред истцу причинен нарушением ее материальных интересов, в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Ссылка истца на нормы Закона «О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку ООО « Марининский энергоресурс» не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1 Оказывает потребителям лишь услугу по водоснабжению (транзит воды) в качестве ресурсоснабжающей организации.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обычное водоснабжение квартиры не было нарушено. Вред имуществу причинен ненадлежащей эксплуатацией центрального водопровода, техническое обслуживание которого ответчик осуществляет по договору с владельцем водопроводных сетей, Администрацией города Артемовск.

Поэтому к правоотношениям между истцом и ответчиком в данном случае применимы нормы ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, ООО «Марининский энергоресурс» не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, поскольку обязался по договору с владельцем водопроводных сетей осуществлять надлежащую эксплуатацию водопроводных сетей до ввода в дом.

Доводы представителя ответчика в той части, что вред мог наступить не из-за подтопления водопроводной водой, а по иной причине (из-за воздействие талых вод, отсутствия надлежащего ремонта), являются предположительными, не подтверждены представленными доказательствами, опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, фотоснимками, объяснениями представителей Администрации г. Артемовск, представителя третьего лица, МУП «Артемовское городское хозяйство».

Так свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что в доме накануне был сделан ремонт мест общего пользования (замена бруса, подливка фундамента) МП «Артемовское городское хозяйство», после чего ФИО1 сделала ремонт внутренней отделки квартиры, с июля 2011 года под ее квартиру из порыва водопровода шла вода, обращения ФИО1 в Администрацию, в Артемовский участок ООО « Марининский энергоресурс», к начальнику ООО « Марининский энергоресурс» ФИО13 остались без внимания. За зиму и весну 2011-2012 года внутренняя отделка квартиры пришла в негодность, порыв водопровода был устранен только в сентябре 2012 года, его приурочили к подсоединению нового участка водопровода. Талыми водами никогда таких последствий не наступало за все годы проживания в доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по экспертизе в сумме 15.632 рубля, которые подтверждаются квитанцией, приходным кассовым ордером и чеком.

В исковых требованиях к Администрации г. Артемовск следует отказать, поскольку Администрация доказала отсутствие вины в причинении материального ущерба имуществу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Марининский энергоресурс» в пользу ФИО1 66741 рубль в счет компенсации материального ущерба

и 15.632 рубля в счет компенсации расходов по экспертизе.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к Администрации г.Артемовск отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО « Марининский энергоресурс» госпошлину в сумме 2202 рубля.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в вышестоящий суд, судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: Горбова А.М.