Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сокольского муниципального района об отмене постановления администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешении произвести перепланировку и переустройство квартиры согласно проекту №,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене постановления администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешении произвести перепланировку и переустройство квартиры согласно проекту №. В обоснование иска указала, что совместно с сыном ФИО1 являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Преследуя цели более удобного и рационального использования своей жилой площади, истица решила произвести перепланировку и переустройство квартиры, что подтверждается проектом 108/12, выполненным ООО «Земельно-проектное бюро». В согласовании проекта и производства работ по перепланировке и переустройству квартиры истице было отказано постановлением администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Для урегулирования вопроса истицей в адрес главы администрации Сокольского муниципального района было направлено ходатайство с обоснованием и просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в чем также было отказано. На личном приеме у первого заместителя главы администрации Сокольского муниципального района Вологодской области ФИО4 24.01.2013 года истице также было отказано. Истица просит отменить постановление администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешить произвести перепланировку и переустройство квартиры согласно проекту №, а также взыскать с администрации Сокольского муниципального района судебные издержки в сумме 200 рублей.

Определением суда от 24.06.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», ООО «Соколпроект».

Определением суда от 10.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Вологодской области.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковое заявление по изложенным в иске доводам, пояснила, что пропустила трехмесячный срок на обжалование постановления, поскольку пыталась урегулировать спор без суда. Работы в ее квартире к реконструкции не относятся, поскольку не выходят за рамки ее квартиры и за капитальные стены, общее имущество дома не затрагивается. Общая площадь дома не увеличится, поскольку в результате перепланировки выхода за пределы дома не планируется. Лоджия является приведенной площадью, она хочет перевести ее в состав квартиры. Общая площадь дома от этого не изменится.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истица пропустила трехмесячный срок для обжалования постановления. Кроме того, работы, которые хочет произвести истица у себя в квартире, относятся к реконструкции, а не к перепланировке. На реконструкцию нужен проект в соответствие Градостроительным кодексом Российской Федерации. Перепланировка в квартире истицы повлечет за собой увеличение площади квартиры, дома в целом. При работах будет разобрана кирпичная стена, которая является общим имуществом дома. Плита, на которой держится лоджия, также является общим имуществом дома.

Представитель третьего лица ООО «Земельно-проектное бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском согласен. Дополнительно сообщил, что проектом по перепланировке и переустройству помещения по адресу: <адрес> предусмотрено увеличение площади комнаты путем раскрытия и утепления лоджии, но площадь квартиры не меняется, соответственно не меняется и площадь жилого дома. Кроме того, данным проектом не предусматривается изменение параметров объекта капитального строительства (в данном случае - жилого дома), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение жилого дома, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства: балконные плиты не затрагиваются, ограждение лоджии повысит жесткость конструкции. Квартира № расположена на 1 этаже. Ограждение лоджии, согласно проекту устанавливается на плите перекрытия подвального помещения, опирающейся на несущую стену, в связи с чем, оно будет являться дополнительной опорной конструкцией для перекрытия лоджии между 1 и 2 этажом, что в свою очередь улучшит показатели прочности перекрытия и не будет являться реконструкцией в соответствии с определением реконструкции по Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в телефонограмме оставил решение вопроса на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в отзыве сообщил, что капитальная стена дома - часть ее под оконными проемами предполагается убрать в <адрес>, поэтому требуется заменить заявление <адрес> на реконструкцию <адрес> предоставлением соответствующих документов в администрацию Сокольского муниципального района. Постановление № администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным и законным.

Представитель третьего лица ООО «Сокопроект» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в отзыве сообщил, что согласно ст. 25 и ст. 26 главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации представленным проектом предусматривается перепланировка и переустройство <адрес>, то есть изменения, предусмотренные проектом затрагивают только данную квартиру и не нарушают права и интересы соседей на этаже и выше лежащих этажей. Реконструкция, предусмотренная ст. 1 п. 14 предусматривает изменения параметров объектов, его площади, высоты, этажности (надстройки, пристройки), то есть данная статья не соответствует предполагаемым изменениям в данной квартире. Считает, что проект соответствует названию «Перепланировка и переустройство» и может быть реализован.

Представитель третьего лица Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, сообщил, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция осуществляет госстройнадзор за строительством и реконструкцией объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе. Инспекция в силу компетенции самостоятельно не определяет, являются ли работы реконструкцией объекта капитального строительства, требующей выдачи разрешения на строительство.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя, считает, что рассмотрение данного спора права и законные интересы Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области не затрагивает.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено в судебном заседании истица проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истицы и ее сына ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В материалах дела имеется проект №, 2012 года перепланировки и переустройства <адрес>, выполненный ООО «Земельно-проектное бюро».

Согласно постановлению администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 и ФИО1 было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (не соответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства), части 1, 2, 3 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данное проведение работ по перепланировке и переустройству является реконструкцией объекта капитального строительства (п. 14 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратилась в администрацию Сокольского муниципального района с просьбой отменить постановление администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>».

Администрацией Сокольского муниципального района Вологодской области было отказано ФИО2 в отмене постановления за отсутствием оснований, указано, что увеличение площади жилой комнаты влечет за собой увеличение площади всего дома. Также затрагиваются несущие конструкции (стена, плита лоджии). Ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Планируемое проведение работ является реконструкцией объекта капитального строительства (п. 14 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В материалах дела имеются пояснения ООО «Земельно-проектное бюро», согласно которым, проектом по перепланировке и переустройству помещения по адресу: <адрес> предусмотрено увеличение площади комнаты путем раскрытия и утепления лоджии, но площадь квартиры не меняется, соответственно не меняется и площадь жилого дома. Указанным проектом не предусматривается изменение параметров объекта капитального строительства (в данном случае - жилого дома), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение жилого дома, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства: балконные плиты не затрагиваются, ограждение лоджии повысит жесткость конструкции. Квартира № расположена на 1 этаже. Ограждение лоджии, согласно проекту устанавливается на плите перекрытия подвального помещения, опирающейся на несущую стену, в связи с чем, оно будет являться дополнительной опорной конструкцией для перекрытия лоджии между 1 и 2 этажом, что в свою очередь улучшит показатели прочности перекрытия и не будет являться реконструкцией в соответствии с определением реконструкции по Градостроительному кодексу Российской Федерации.

По информации Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области по результатам рассмотрения проекта переустройства и перепланировки <адрес> следует, что представленным проектом не предлагается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, т.е. не предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проект №, выполненный ООО «Земельно-проектное бюро» г. Сокола, представляет собой проект переоборудования и перепланировки квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В результате выполнения работ, предусмотренных проектом №, изменение общего имущества многоквартирного жилого <адрес> не произойдет.

Анализируя исследованные доказательства суд отмечает, что проектом № года перепланировки и переустройства <адрес>, выполненным ООО «Земельно-проектное бюро», не предусматривается реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Данный проект не нарушает требования законодательства. Кроме того, выполнение предусмотренных указанным проектом работ по перепланировке и переустройстве <адрес> не повлечет изменение общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленное истицей требование об отмене постановления администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать администрацию Сокольского муниципального района рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> согласно проекту.

Разрешая исковое требование истицы о разрешении произвести перепланировку и переустройство квартиры согласно проекту №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, органом, осуществляющим согласование работ по переустройству и перепланировке, является орган местного самоуправления - Администрация Сокольского муниципального района.

В этой части исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 37 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

По данным федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведённой строительно-технической экспертизы составляет 18 339 рублей 72 копейки. Поскольку требования истицы удовлетворены частично, суд считает взыскать с истицы и ответчика расходы на проведение экспертизы в равных долях.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

В связи с чем, требование истицы о взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>» признать незаконным и отменить.

Обязать администрацию Сокольского муниципального района рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> согласно проекту.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9 169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9 169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья Н.В. Матвеева