Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.В. к Гасилиной А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком и по встречному исковому заявлению Гасилиной А.В. к Колесникову В.В. о возложении обязанности пользоваться для проезда автотранспорта воротами, выходящими на пожарный проезд и организовать стоянку автомобиля возле ворот, выходящих на пожарный проезд,

установил:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к Гасилиной А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком. Просит суд обязать ответчицу убрать с земельного участка, прилегающего к входу к <адрес>, бетонное крыльцо, препятствующее проезду к <адрес>, и не препятствовать проходу и проезду истца к его земельному участку иными действиями.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по тому же адресу. Ответчик является соседкой, которая проживает в <адрес> том же доме, проживает в ней на основании договора социального найма. Единственный проезд и проход к земельному участку и квартире истца осуществляется через земельный участок, прилегающий к их дому со стороны квартиры ответчицы. Данный проход не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, не принадлежит ответчице, следовательно, является муниципальной землей и используется совместно. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик стала чинить препятствия истцу в проезде и проходе к его квартире, перегораживая проезд различными предметами, пыталась лечь под колеса. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выстроила бетонное «крыльцо» к входу в свою квартиру, тем самым перегородила истцу проезд к его земельному участку и квартире. Истец не раз обращался к ответчику с предложением убрать бетонное «крыльцо» и не препятствовать осуществлению его прав собственника, однако ответчица игнорировала его просьбы. Также истец обращался в администрацию Пластского городского поселения с заявлением о принятии мер к ответчице. ДД.ММ.ГГГГ администрацией было предписано ответчице в трехдневный срок освободить проезд, однако исполнять его ответчица не намерена.

В последствии представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление ситуационного плана земельных участков (л.д. 80).

Гасилина А.В. обратилась в суд со встречным иском к КолесниковуВ.В. о возложении обязанности пользоваться для проезда автотранспорта воротами, выходящими на пожарный проезд и организовать стоянку автомобиля возле ворот, выходящих на пожарный проезд.

В обоснование своих требований указала, что в их с Колесниковым дворе имеются еще одни ворота, которые имеют выход на пожарный проезд, их построил сам ответчик со стороны своего участка специально для проезда автотранспорта. Ответчик ставит свой автомобиль напротив своей квартиры и загораживает ей проход на задний двор, а также производит ремонт автомобиля во дворе, усугубляя пожарную безопасность, занимает всю длину и ширину двора и не дает возможности поставить столик на лето, качели для детей. Считает, что ситуационный план участка по <адрес> не соответствуют действительности, поскольку на нем не отмечен пожарный проезд.

В судебном заседании Колесников В.В. поддержал заявленные требования, указал, что Гасилина А.В. чинит различные препятствия к проезду к его квартире, ставит на дороге различные предметы, выстроила бетонную квадратную плиту. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что ворота на участке имеются, но там пожарный проезд, и через него невозможно заехать, поскольку он не расчищается, выезда на улицу там не имеется.

Гасилина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Показала, что бетонная ступенька не мешает проходу и проезду истца. Ступеньку она сделала, поскольку ее двери открываются на улицу, порог высокий и ей неудобно было выходить, а летом истец раскатал возле ее двери дорожку. На удовлетворении заявленных ею встречных требованиях настаивала.

Представитель третьего лица – администрации Пластовского муниципального района Челябинской области Ширманов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебном заседании поддержал исковые требования Колесникова В.В., считает, что они подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации Пластовского городского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области Савенкова Е.С. (доверенность № от 14.03.2013г.) в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований Колесникова В.В. (л.д. 98). В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования Колесникова В.В., указала, что они подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок является участком общего пользования и им могут пользоваться обе стороны без препятствий друг другу (л.д. 89).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Колесников В.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 23,7кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Постановлением главы муниципального образования «город Пласт» Челябинской области № 73-7 от 10 февраля 2005 года Колесникову В.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м на срок 49 лет (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.В. и муниципальным образованием «Город Пласт» заключен договор аренды № (л.д. 16-19).

Данный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 21, 22), землеустроительным делом № по межеванию указанного земельного участка (л.д. 47-53).

Гасилина А.В. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Вселилась в указанное жилое помещение совместно с нанимателем З.-ым Д.В., которому была предоставлена квартира на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Право собственности на указанную квартиру Гасилиной А.В. не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 11).

Земельный участок под квартирой № по <адрес> Гасилиной А.В. в собственность не оформлялся, что подтверждается письмом администрации Пластовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ответу на запрос суда МУП «Пластовский Центр по землеустройству» сообщило, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как единое землепользование, состоящее из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Между данными земельными участками расположены земли общего пользования, проезд и проход по которым должен быть доступен для любых лиц.

Землепользователь по вопросу межевания земельного участка по адресу: <адрес>, в центр по землеустройству не обращался, сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости не имеется (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44)

В подтверждение письма МУП «Пластовский Центр по землеустройству» представлен проект местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> и кадастровый план территории (выписка из единого государственного кадастра недвижимости) (л.д. 45, 46).

Наличие земли общего пользования также подтверждается представленным в материалы дела землеустроительным делом № по межеванию земельного участка с кадастровым номером №: (л.д.47-53), согласно которому от точки 7 до точки 12 проходят земли общего пользования (л.д. 51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку по делу достоверно установлено, что спорный проезд (проход) возле квартир 1 и 2 <адрес> являются землями общего пользования, то они должны быть обеспечены беспрепятственным проездом и проходом любых лиц, пользующихся им, и соответственно им не должны чиниться препятствия в проезде (проходе) к своим земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ судом проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, в ходе которого был проведен осмотр земельных участков, расположенных у квартир 1 и 2, произведены замеры ширины проезда (прохода) земельного участка общего пользования.

В соответствии с п. 5.3.2 СНиП 30-02-97* (принят Государственным комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в 2001 г.) и п. 5.3.2 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94, усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. (красные линии – это границы улиц, проездов).

В Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно произведенным на выездном судебном заседании замерам в присутствии истца и ответчика, фактическая ширина проезда (прохода) на землях общего пользования с учетом выстроенной Гасилиной А.В. бетонной площадки у крыльца <адрес> составляет 2,09 метра (фото л.д. 119-оборот), что не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СниП и требованиям пожарной безопасности, согласно которым ширина проезда (прохода) должна составлять не менее 2,75-3,5 метра.

Выстроенная ответчиком бетонная площадка составляет в длину с одного края 87 мм с другого края 89 мм (фото л.д. 118-119), сужает проезд и тем самым нарушает установленные нормы, а также права истца к доступу к его земельному участку с кадастровым номером №.

При изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым обязать Гасилину А.В. демонтировать забетонированную площадку, находящуюся на улице на земельном участке, прилегающую к входной двери в <адрес>.

Встречные исковые требования Гасилиной А.В. по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку Гасилиной А.В. суду не представлено достоверных доказательств, того, что Колесников В.В. оказывает препятствие ей в пользовании земельным участком общего пользования.

Требования Гасилиной А.В. о возложении обязанности на КолесниковаВ.В. пользоваться для проезда автотранспорта воротами, выходящими на пожарный проезд и организовать стоянку автомобиля возле ворот, выходящих на пожарный проезд, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На выездном судебном заседании судом установлено, что подъезда к имеющимся на земельном участке Колесникова В.В. воротам, когда-то предполагаемым как пожарный въезд, со стороны улицы не имеется, проезд не расчищен, зарос кустами, асфальтированной дороги к нему не имеется, муниципальными службами не обслуживается, с земельных участков соседних домов выходов и выездов на данный проезд также не имеется (фото л.д. 128-131).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля С.-а В.М., который пояснил, что ранее занимал должность начальника геологоразведочной партии в поселке геологов (ранее так назывались дома, расположенные по <адрес>), и по проекту строительства домов в данном поселке, несколько домов, в том числе и <адрес>, располагались таким образом, что у них ко всем квартирам был один общий проезд со стороны <адрес>. У таких домов пожарные проезды были предусмотрены проектом, но со временем они были перекрыты. К дому № по <адрес> пожарный проезд сохранился, поскольку раньше там находился магазин и столовая. Как таковой расчищенной дороги там нет, данный проезд муниципальными и коммунальными службами не обслуживается (л.д. 140-142).

С учетом изложенного, суд считает, что проезд и проход КолесниковаВ.В. к своему земельному участку через данный проезд невозможен.

При таких обстоятельствах, требования Гасилиной А.В. о возложении обязанности на Колесникова В.В. пользоваться для проезда автотранспорта воротами, выходящими на пожарный проезд и организовать стоянку автомобиля возле ворот, выходящих на пожарный проезд, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате МУП «Пластовский центр по землеустройству» за составление ситуационного плана земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, договором на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82, 84).

Поскольку разъяснения МУП «Пластовский Центр по землеустройству» и проект местоположения границ земельного участка положен судом в основу решения, суд признает вышеуказанные расходы по оплате услуг, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований и составляют 1000 рублей.

Кроме того, с Гасилиной А.В. подлежат взысканию в пользу Колесникова В.В. понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 100рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Колесникова В.В. к Гасилиной А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Гасилину А.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать забетонированную площадку, находящуюся на улице на земельном участке, прилегающую к входной двери в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гасилиной А.В. к Колесникову В.В. о возложении обязанности пользоваться для проезда автотранспорта воротами, выходящими на пожарный проезд и организовать стоянку автомобиля возле ворот, выходящих на пожарный проезд, отказать.

Взыскать с Гасилиной А.В. в пользу Колесникова В.В. государственную пошлину в размере 100 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий