Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Брянск» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЭС Брянск» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на газонакопительной станции № (далее ГНС) г.Брянска. В результате подсчета сжиженных углеводородов (далее СУГ) выявлена недостача СУГ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Согласно договоров о полной материальной ответственности, материально ответственными лицами являются <данные изъяты>ФИО2 и <данные изъяты>ФИО3 Причиной утраты материальных ценностей – СУГ, явилось виновное бездействие материально – ответственных лиц ГНС, выразившееся в ненадлежащем контроле за движением и сохранностью имущества. С учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада), фактически отработанного времени, сумма недостачи распределена следующим образом: ФИО2 – <данные изъяты>ФИО3 – <данные изъяты> Учитывая, что ущерб превышает среднемесячный заработок ответчиков (ФИО2 – <данные изъяты>ФИО3 – <данные изъяты> добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО3 – <данные изъяты>., взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЭС Брянск» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 (истец) на основании приказа №/к-п от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, с последующим переводом ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты> на него была возложена обязанность обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила хранения и сдачи приходно-расходных документов. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭС Брянск» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 (истец) на основании приказа №/к-п от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> с последующим переводом ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> В соответствии с п. № Должностной инструкции <данные изъяты> на него была возложена обязанность обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила хранения и сдачи приходно-расходных документов. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. установлена недостача в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГЭС Брянск» - ФИО1, уточнила исковые требования, с учетом проведенной экспертизы ООО «ЮРЭКСП», просила взыскать за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2<данные изъяты> с ФИО3 – <данные изъяты> а также за указанный период взыскать в солидарном порядке госпошлину в размере <данные изъяты> взыскать за ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 – <данные изъяты> с ФИО3 – <данные изъяты>., а также за указанный период взыскать в солидарном порядке госпошлину в размере <данные изъяты> взыскать за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – <данные изъяты> а также за указанный период взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – <данные изъяты> а также за указанный период взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском был не согласен, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на газонакопительной станции № г.Брянска отсутствовали приборы автоматического учета, что приводило к неточностям при измерении количества СУГ на базе. Также имеются и другие нарушения, так бухгалтерией предприятия не производится ежемесячные сверки по фактическому поступлению СУГ на ГНС Брянск согласно данных журнала учета взвешивания ж/д цистерн с составлением соответствующих документов, подтверждающих разницу в весе по факту и указанных в накладных, а также при оприходование СУГ в возвратных бракованных баллонах указывается по <данные изъяты>., а не количеству отраженному в актах комиссии по приемке бракованных баллонов; гл. инженером частично не принимается расчет тех. потерь. Данные нарушения приводят к тому, что в определенные месяцы образуется недостача, а в <данные изъяты> образовались излишки, что подтверждается актом. Кроме того, у приемки – отпуске газа участвуют иные лица, с которыми договор о материальной ответственности не заключался, в указанной должности он работал без <данные изъяты> и опыта работы в газовой отрасли, что являлось обязательным условием принятия на работу, обучение по должности не проводилось. Учитывая, что в образовавшейся недостачи его вины нет, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в ООО «ГЭС Брянск» на газонакопительной станции № г.Брянска она работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период обучение с ней не проводилось, инструктаж не проводился, опыта работы в газовом хозяйстве <данные изъяты> не было, <данные изъяты> не было, по истечению испытательного срока с ней сразу был заключен договор о материальной ответственности. На предприятии учет велся по накладным, при этом могли быть расхождения с фактическим весом. При отпуске баллонов не было журналов учета, только после проверки стал вестись складской учет. Автоматических приборов на предприятии не было, использовались градуированные таблицы, в котором отражалось процентное соотношение. Таким образом, причиной образовавшейся недостачи могли стать неправильный расчет СУГ поступающий в ЖД цистернах, а также в результате не учета потери СУГ в возвратных баллонах; при съемке была большая температура окружающей среды, что также влияет на плотность газа при расчете. С результатами недостачи не согласна, виновной себя не считает, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен главный инженер ООО «ГЭС Брянск» ФИО7, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии все данные рассчитывались в ручную. На предприятии имеется пятидесяти кубовые и сто кубовые резервуары, на последних установлены контрольные вентеля, на цистерны имеются паспорта градировочных таблиц. По данным вентилям проводится съемка и инвентаризация СУГ. Плотность газа зависит от температуры, давления и объема, при этом перемножается плотность газа на его объем, в результате чего получается масса. В ДД.ММ.ГГГГ в Методику учета газа были внесены уточнения, введены формулы, по которым стали рассчитывать учет газа. Он подтверждает, что с ответчиками ФИО2 и ФИО3 обучение не проводились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста была допрошена главный бухгалтер ООО «ГЭС Брянск» ФИО8, которая пояснила, что недостача определяется по результатам инвентаризации путем выявления разницы между фактическими данными и данными бухгалтерского учета, если фактические данные больше, то это относится к излишкам, которые отображаются на балансе, если же фактические данные меньше, то относят к техническим потерям. Если технические потери в пределах допустимых норм, то их списывают на собственные затраты, а если превышают допустимые значение, то это недостача.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 232 ТК РФ устанавливает общие условия возмещения ущерба сторонами трудового договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия наступления материальной ответственности работника перед работодателем урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами – ст. 242 ТК РФ.

Случаи наступления полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Основания для наступления коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба перечислены в ст. 245 ТК РФ, устанавливающей, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

В частности при выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, других организациях и подразделениях вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ФИО2 принят на работу в ООО «Газэнергосеть Брянск» на должность <данные изъяты> в АУП с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к-п от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был изменен: ФИО2 принят на работу в Брянскую ГНС в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5, 6-7,8, 9).

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением <данные изъяты> газонаполнительной станции № (Брянск) ФИО3, с <данные изъяты> газонаполнительной станции № (Брянск) ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности; договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Согласно договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между генеральным директором ООО «Газэнергосеть Брянск» и <данные изъяты> газонаполнительной станции, видно, что определение размера ущерба производится в соответствии с действующим законодательством (п.3); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине(п.4) (т.1 л.д.11-12).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> газонаполнительной станции № (Брянск), утвержденной генеральным директором ООО «ГЭС Брянск» ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> ГНС назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в газовом хозяйстве не менее <данные изъяты> или среднее специальное образование и стаж работы в газовом хозяйстве не менее <данные изъяты> (п.№ а также пройти вводный инструктаж, обучение и сдать соответствующие экзамены (п.№ (т.1 л.д. 13-16).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭС Брянск», средняя заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 17).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭС Брянск», средняя заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 26).

Согласно справки без номера и даты ООО «ГЭС Брянск», в результате инвентаризации, проведенной на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Газонаполнительной станции № ООО «ГЭС Брянск», выявлена недостача коммерческого СУГ в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 18).

Согласно справки без номера и даты ООО «ГЭС Брянск», в результате инвентаризации, проведенной на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Газонаполнительной станции № ООО «ГЭС Брянск», выявлена недостача коммерческого СУГ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д. 27).

Согласно пояснительной записки начальника ГНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при взвешивании цистерн выявлены случаи недостачи СУГ грузоотправителем ООО «Газпромтранс» <адрес> в количестве <данные изъяты> о чем составлены акты, часть которых была подписана генеральным директором, а от подписания остальных последний отказался (т.1 л.д. 19).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации на ГНС Брянск, ТЗК № Брянск назначили рабочую инвентаризационную комиссию в составе гл. инженера, гл. бухгалтера, вед. менеджера, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

Согласно актов обмера, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией проводилось опломбирование задвижек и взвешивание емкостей (т.1 л.д.22-44).

Согласно заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ГНС ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей: недопоставка СУГ за <данные изъяты> (т.1 л.д. 46, 48-54).

Согласно актов обмера, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией проводилось опломбирование задвижек и взвешивание емкостей (т.2 л.д.42-72).

Согласно заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ГНС ФИО2 было допущено виновное бездействие, что послужило причиной утраты материальных ценностей (т.2 л.д. 28, 35-39).

Согласно пояснительной записки <данные изъяты> ГНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что бухгалтерией предприятия не производится ежемесячные сверки по фактическому поступлению СУГ на ГНС Брянск согласно данных журнала учета взвешивания ж/д цистерн с составлением соответствующих документов, подтверждающих разницу в весе по факту и указанных в накладных, а также на неоднократные обращения в устной и письменной форме на оприходование СУГ в возвратных бракованных баллонах по <данные изъяты> а не количеству отраженному в актах комиссии по приемке бракованных баллонов никаких мер не принимается; гл. инженером частично не принимается расчет тех. потерь по программе Владимирского ДЗО, просил провести служебное расследование (т.2 л.д. 30).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., видно, что <данные изъяты> Брянской ГНС №ФИО2 отказался от подписи инвентаризационной описи и сличительных ведомостей (т.2 л.д.31,32).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу в ООО «Газэнерго Брянск» на должность <данные изъяты> в газонаполнительную станцию №(т.3 л.д. 54-63).

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, введена полная коллективная материальная ответственность, утвержден коллектив в составе: руководитель коллектива - ФИО2, член коллектива – <данные изъяты>ФИО3 (т.3 л.д. 66).

Согласно справке – расчета недостача, выявленная в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с четом размера среднего заработка и количества отработанных дней распределяется следующим образом: ФИО2 – <данные изъяты>ФИО3 – <данные изъяты> (т.3 л.д. 65, 67-71).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата работника ФИО3 составляет <данные изъяты> (т.3 л.д. 9).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> (т.3 л.д. 12).

Из пояснительной записки <данные изъяты> ГНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной выявленной недостачи СУГ явилось: 1. при проведении снятия остатков СУГ на базах хранения №,2 в акты была занесена завышенная температура <данные изъяты> градусов, что повлияло на определение плотности газа, так как термометры на резервуарах с солнечной стороны показывают температуру окружающего воздуха, а не температуру газа, так как в <данные изъяты> часов утра газ не может прогреться до такой температуры; 2. на предыдущей инвентаризации снимались остатки по контрольным вентилям: в резервуарах с <данные изъяты> в резервуаре № – <данные изъяты> на данной инвентаризации процент заполнения изменился согласно представленных новых градуировочных таблиц инженерной службой: резервуар № – <данные изъяты>№-<данные изъяты><данные изъяты>№ – <данные изъяты>№-<данные изъяты>, №<данные изъяты>, № – <данные изъяты> таким образом предыдущий процент в базе хранения № составил бы <данные изъяты> по новым таблицам составила <данные изъяты>., таким образом потерялась разница в <данные изъяты> 3. на неоднократные замечания КРУ бухгалтерия продолжает приходовать газ в возвратных бракованных баллонах не по фактическому весу указанному в комиссионных актах, а по <данные изъяты> на каждый баллон, тем самым относя умышленно недостачу на ответственно материальных лиц. Виновным себя не считает (т.3 л.д. 49-50).

Из пояснительной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образовавшейся недостачи могли стать неправильный расчет СУГ поступающий в ЖД цистернах, а также в результате не учета потери СУГ в возвратных баллонах; при съемке была большая температура окружающей среды, что влияет на плотность газа при расчете. От возмещения недостачи отказалась, так как должностные обязанности не нарушала (т.3 л.д.53).

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи ФИО2, ФИО3 (т.3 л.д. 72-74).

<данные изъяты> ГНС ФИО2 подготовлен расчет технологических потерь по Брянской ГНС ООО «Газэнергосеть Брянск» за <данные изъяты> утвержденный <данные изъяты> ООО «Газэнергосеть Брянск» ФИО7 (т. 3 л.д. 75-79).

Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица приняли 274948 кг. СУГ (т.3 л.д. 80-82).

Согласно актов обмера от ДД.ММ.ГГГГ проверено наличие и соответствие пломб, зафиксирована прерывистая струя СУГ из ряда вентилей; были взвешены и проверены остатки СУГ (т.3 л.д. 89-95).

Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Весы автомобильные электронные <данные изъяты> принадлежащие ООО «Газэнергосеть Брянск», проверено в соответствии с <данные изъяты> (т.3 л.д. 98).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующая комиссия ООО «ГЭС Брянск» предложила провести служебное расследование с целью выяснения причин возникновения недостачи СУГ на Брянской и Клинцовской ГНС (т.3 л.д. 99, 100).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации на ГНС Брянск, назначили рабочую инвентаризационную комиссию в составе гл. инженера, гл. бухгалтера, вед. менеджера, срок проведения ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101).

Согласно заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что работниками было допущено виновное бездействие, что послужило причиной утраты материальных ценностей (т.3 л.д. 102).

Из служебной записки главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, довел до сведения, что при проведении инвентаризации до градуировки резервуаров базы хранения показания вентелей брались из паспортов на сосуды, после градуировки эти показания стали более точными (т.3 л.д.104).

Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средство измерений – хроматограф газовый автоматический АХТ, проверено и признано пригодным (т.3. л.д. 106).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии, назначена комиссия для проверки на соответствие количества СУГ в резервуарах в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д.154).

Из представленных расчетов технологических потерь видно, что суммарные технологические потери СУГ за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>т.4 л.д.16-25, 26-34, 35-45).

Согласно справке ООО «ГЭС Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на Газонаполнительной станции № (г. Брянск) выявлена недостача коммерческого СУГ в количестве <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.4 л.д. 46).

Согласно акта № о проверке резервуара № базы хранения № на определение количества СУГ по объемному и весовому методу от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при определении количества СУГ объемным методом между уровнем заполнения <данные изъяты> и <данные изъяты> в резервуаре № базы хранения № масса СУГ составила <данные изъяты>., весовым методом <данные изъяты> разница равна <данные изъяты>т.4 л.д. 60-61).

Согласно акта № о проверке резервуара № базы хранения № на определение количества СУГ по объемному и весовому методу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении количества СУГ объемным методом между уровнем заполнения <данные изъяты> в резервуаре № базы хранения № масса СУГ составила <данные изъяты>, весовым методом <данные изъяты> разница равна <данные изъяты>т.4 л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация газа проводилась в несоответствии с технологическими нормами, применяемыми при учете газа и проведении инвентаризации согласно, методических указаний по инвентаризации сжиженного углеводородного газа на газонаполнительных пунктах, пунктах реализации и хранения баллонов, баллонно- наполнительных отделениях, автогазозаправочных станциях, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№; в «Методических указаниях по инвентаризации сжиженного углеводородного газа на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах, пунктах реализации и хранения баллонов, баллонно- наполнительных отделениях, автогазозаправочных станциях», утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ на стр.№ сказано, что: «Результаты инвентаризации считаются недействительными, если при инвентаризации использовались средства измерения с просроченной (отсутствующей) поверкой». Если истец представит суду документы, подтверждающие прохождение поверки указанного выше оборудования, то следует считать, что приборы учета газа, применяемые при инвентаризации, исправны и соответствуют техническим нормам. За ДД.ММ.ГГГГ г. недостача газа имеется, за ДД.ММ.ГГГГ недостача газа имеется, за ДД.ММ.ГГГГ наличие недостачи установить невозможно, так как инвентаризация за этот месяц не проводилась, за ДД.ММ.ГГГГ г. недостача газа имеется, за ДД.ММ.ГГГГ недостача газа имеется. Недостача газа за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ее сумма – <данные изъяты> недостача газа за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ее сумма -<данные изъяты> инвентаризация за август не проводилась; недостача газа за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ее сумма <данные изъяты>.; недостача за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> ее сумма <данные изъяты>. (т.4 л.д. 85- 165).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена экспертом, который имеет <данные изъяты> образование по специальности «Бухгадлтерский учет и аудит», стаж работы в этой области <данные изъяты>; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, так же ему разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Брянской торгово – промышленной палаты, видно, что после взвешивания веса брутто и тары представленных ж.д. цистерн товарополучателем в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача составляет <данные изъяты> недостача образовалась в условиях грузоотправителя.

Согласно справки без даты и номера, на ГНС установлены автомобильные весы ВС-№ АД заводской №; согласно свидетельства о поверке данные весы действительны до ДД.ММ.ГГГГ Также представлен технический паспорт вагонных весов ВВ – №<адрес>, в котором имеются отметки об их пригодности.

Согласно акта проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ООО «ГЭС Брянск» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на ГНС Брянск не внедрена программа, совмещенная с программой автомобильных весов (п. № на ГНС Брянск на день проверки работа на всех весах электронных железнодорожных платформенных ВВ -№ Д проводились в ручном режиме, предложение по организации программно-аппаратного контроля не выполнено (п.№); на ГНС Брянск на проходной отсутствовал список должностных лиц, ответственных за постановку и снятие объектов с охраны; места опломбирования сосудов СУГ под охрану не сдавались, железнодорожные цистерны не пломбировались (п. №); видеонаблюдением не обеспечивает надлежащей фиксации (п.№); на ГНС Брянск складской учет не велся (п.№); с работниками – приемщиками баллонов и машинистами насосно- компрессорного оборудования не заключены договоры КМО (п. № при введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. приказ о проведении инвентаризации СУГ в связи со сменой материально ответственного лица не издавался, инвентаризация не проводилась (п. №.); отсутствует документальное подтверждение факта передачи СУГ в подотчет материально ответственным лицам; мероприятия подготовительного этапа инвентаризации не организованы (п.№.).

Согласно отчета по движению газа по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что имеются излишки в размере <данные изъяты>.

Из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор заключенный между ООО «ГЭС Брянск» и ФИО2 прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, стороны друг к другу претензий не имеют.

Из исследованной в судебном заседании документов следует, что в соответствии с п. № должностной инструкции <данные изъяты> газонаполнительной станции № (Брянск), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГЭС Брянск», начальник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Аналогичные положения об ответственности содержатся и в должностных инструкциях <данные изъяты>.

С должностными инструкциями, трудовыми договорами ответчики ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями.

Анализ должностных обязанностей начальника газонаполнительной станции и старшего мастера, позволяет отнести выполняемые ими работы к разряду работ, по которым в соответствии с действующим законодательством предусмотрено заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что лишь приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, введена полная коллективная материальная ответственность Согласно данному приказу полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников вводится для обеспечения сохранности материальных ценностей. Утвержден коллектив в составе: <данные изъяты> - ФИО2, член коллектива – <данные изъяты>ФИО3

Учитывая требования ст. 245 ТК РФ, а также Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу о том, что заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО2 противоречит действующиму законодательству, так как в данном случае материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, и обеспечиваются условия, исключающие допуск сторонних лиц к вверенному имуществу.

Из представленных истцом документов видно, что работодателем утверждены технологии работы с сжиженным газом, которые предусматривают непосредственной участие в приемке – отпуске сжиженного газа лиц, не включенных в состав материально ответственных лиц. Так, помимо ответчиков непосредственный прием – отпуск газа в ДД.ММ.ГГГГ осуществляли наполнитель, приемщик баллонов, компрессорщики, однако данные лица не входили в бригаду материально ответственных лиц. О данных нарушениях также свидетельствует и акта проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ООО «ГЭС Брянск» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ГНС Брянск не с работниками – приемщиками баллонов и машинистами насосно- компрессорного оборудования не заключены договоры КМО (п. № при введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказ о проведении инвентаризации СУГ в связи со сменой материально ответственного лица не издавался.

Рассматривая вопрос о проведении инвентаризации и ее итогах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи обязательного проведения инвентаризации перечислены в п. 27 Приказа Минфина РФ от "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и в частности: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с методическими указаниями по инвентаризации сжиженного углеводородного газа на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах, пунктах реализации и хранения баллонов, баллоно-накопительных отделениях, автогазозаправочных станциях, представленных стороной истца и не имеющих реквизиты утверждения, инвентаризация в обязательном порядке проводится при коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригады), выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Общие правила проведения инвентаризации изложены в разделе 2 Приказа Минфина от 13.06.1995 г. №49 « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Судом установлено, что на газонаполнительной станции № (Брянск) была проведена инвентаризация материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача СУГ (сжиженного углеводородного газа): за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., ее сумма – <данные изъяты> недостача газа за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., ее сумма -<данные изъяты>.; инвентаризация за август не проводилась; недостача газа за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ее сумма <данные изъяты>.; недостача за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, ее сумма <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что начальником ГНС было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей.

Проанализировав данные заключение служебного расследования, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора в части установления причин недостачи, виновных в недостаче комиссией исполнен не был, поскольку в заключении комиссии о проведенном служебном расследовании отсутствуют выводы по данным позициям. Так не указанно не исполнение каких именно должностных обязанностей находится в причинно- следственной связи с образовавшейся недостачей.

О формальном подходе к расследованию причин недостачи по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует и пояснительные записки в адрес генерального директора с просьбой провести расследование и перерасчет, в связи с применениями различных методов измерения, в результате чего образовывалась разница, которая в дальнейшем не была учтена (т.2 л.д.30, т.3. л.д.49-50, 53). В заключении служебного расследования данные пояснительные записки не упоминаются, мнение комиссии относительно работы приборов учета и методов расчета в заключении служебного расследования не приводится.

Кроме того, в должностных инструкциях на должность <данные изъяты> ГНС и <данные изъяты> назначаются лица имеющие специальное образование и опыт работы в газовом хозяйстве, а также необходимо проведение инструктажа и обучение работников по отпуску и приему СУГ.

Данных о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют специальное образование и опыт работы в газовой отрасли на момент проведения инвентаризации имущества, а также о том, что с ними были проведены инструктажи и обучения, стороной истца не представлено.

Главный инженер ФИО7 в служебной записке, а также согласно акта № о проверке резервуара № базы хранения № на определение количества СУГ по объемному и весовому методу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении количества СУГ объемным методом между уровнем заполнения <данные изъяты> в резервуаре № базы хранения № масса СУГ составила <данные изъяты> весовым методом <данные изъяты>., разница равна <данные изъяты>; акта № о проверке резервуара № базы хранения № на определение количества СУГ по объемному и весовому методу от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при определении количества СУГ объемным методом между уровнем заполнения <данные изъяты> в резервуаре № базы хранения № масса СУГ составила <данные изъяты>., весовым методом <данные изъяты> разница равна <данные изъяты>. Из пояснительных записок следует, что ответчики не согласны с итогами инвентаризации, указывая, что проценты в уровнемерах не соответствуют процентам в емкостях. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ООО «ГЭС Брянск» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на предприятие имеются многочисленные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, пояснения специалистов, пояснительные записки ответчиков на имя генерального директора ООО «ГЭС Брянск» о расхождениях в измерениях уровня СУГ, указанные нарушения в акте проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ООО «ГЭС Брянск» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенного ревизионной комиссии, а также отсутствие автоматических приборов учета расходов СУГ, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, методика учета и производственные инструкции не соблюдаются, что в силу требований ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника.

Суд полагает, служебное расследование было проведено не в полном объеме, выводы комиссии носят односторонний характер, а доводы ответчиков должной оценки со стороны комиссии не получили и не опровергнуты.

Оценивая итоги проведенных инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими и достаточными доказательствами, дающими основание для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Так, согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация газа проводилась в несоответствии с технологическими нормами, применяемыми при учете газа и проведении инвентаризации согласно, методических указаний по инвентаризации сжиженного углеводородного газа на газонаполнительных пунктах, пунктах реализации и хранения баллонов, баллонно- наполнительных отделениях, автогазозаправочных станциях, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в вышеуказанном заключении говорится о том, что часть сличительных ведомостей (№а от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ), инвентаризационных описей ( №а от 26.06.2012г., б/н от ДД.ММ.ГГГГ), акты обмеров (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.), оформлены работодателем не в соответствии с вышеуказанными методическими указаниями.

Кроме того, оценивая заключение вышеуказанной экспертизы в части определения размера недостачи, суд не может положить в основу решения вывод об имеющейся недостачи за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> так как экспертами проверялся порядок ведения бухгалтерского учета для установления размера материального ущерба, между тем, недостачу возможно определить при инвентаризации и сличении фактических остатков количества СУГ, с данными бухгалтерского учета. В то время, как в судебном заседании было установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, автоматических приборов учета расходов СУГ отсутствует, при определении размера недостачи, измерение (взвешивания) проводились различными методами как объемным, так и весовым, что в свою очередь приводило в противоречиям в показаниях измерения, которые в ходе проведения проверки устранены не были, поэтому достоверно утверждать, что данные отраженные в бухгалтерском учете соответствуют фактическому количества СУГ на газонаполнительной станции № (Брянск), не представляется возможным.

Таким образом, фактически поступившие СУГ за указанный период и наличие остатков должно быть сопоставлено с документами бухгалтерской отчетности, тогда как имеют место разночтения, а также несоответсвие в методике учета, что в совокупности с другими имеющимися доказательствами в материалах дела, свидетельствует об отсутствии доказанности факта недостачи и размера материального ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Верховным Судом РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении вреда, а также причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Также истцом не доказан прямой действительный ущерб.

Согласно пояснениям представителя истца работники ФИО2 и ФИО3 допустили утрату вверенного имущества – СУГ, предпосылками которой явился ненадлежащий учет и хранение СУГ. Однако с заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, виновность ответчиков в утрате имущества, его растрате или присвоении (хищении) не установлена.

В учетной политике предприятия порядок определения технологических потерь и формы документов, подтверждающих технологические потери, не закреплены.

Кроме того, обществом при расчете потерь не учитывались рекомендации «Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях», согласованной с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.12.2003 N 504.

Данная Методика предназначена для определения технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ.

В ходе рассмотрения дела, истцом не доказано, расчеты технологических потерь СУГ, произведенных как в ходе инвентаризации, так и в ходе служебной проверки, а также расчеты производимые ответчиками осуществлены в соответствии с «Методикой определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Истцом не представлено доказательств об ознакомлении и обучении работников данной методике.

Также суд находит довод ответчика ФИО2 о том, что из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГЭС Брянск» претензий к нему не имеют, заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Принимая во внимание, что между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, указана дата расторжения договора, а также достигнута договоренность об отсутствии претензий между сторонами трудового договора, суд полагает, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности ввиду недостачи противоречат достигнутому между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении Обществу ущерба за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении ФИО2 и ФИО3 и индивидуальной материальной ответственности в отношении ФИО2 в данном случае суд не усматривает. Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд отказал в удовлетворении требований в части взыскании ущерба с работников, то и производные исковые требования о взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Брянск» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.