Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «Банк Акцепт» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> соответствии с условиями Кредитного договора ОАО КБ «Акцепт» предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать 20 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из условий Кредитного договора, между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство, модели: <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному договору залога стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен был производить в порядке и сроки, установленные Графиком возврата предоставленного кредита (с учетом процентов) по Приложению № к Кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, исполняет обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последнее гашение по кредиту было осуществлено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с 7.1. Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно Кредитному договору, Кредитор вправе досрочно истребовать кредит, причитающиеся Кредитору проценты и иные платежи в случае наличия у Заемщика просроченных сумм кредита по Кредитному договору.

ОАО КБ «Акцепт» заявило официальное требование ответчику возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить пени по кредиту и процентам. Ответчик указанное требование не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Транспортное средство было приобретено ФИО1 у ФИО2 по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 вынесено решение о расторжении Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Переход права собственности на транспортное средство в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 при установлении факта приобретения им права собственности на заложенное транспортное средство, становится на место залогодателя и будет нести все обязанности залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марки, модели: <данные изъяты>, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства. Установить начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ОАО КБ «Акцепт» о признании договора залога недействительным, в обоснование требований указав, что ФИО2 с ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой: <данные изъяты> рублей – в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства по графику не переданы.

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрена пеня в размере 3 % от неоплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору не исполнены.

ФИО2 указывает, что являясь продавцом транспортного средства <данные изъяты> с рассрочкой, он в силу прямого указания ГК РФ имеет право при неоплате ответчиком половины цены товара, требовать расторгнуть договор.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5.5. предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок по настоящему договору или отказа, Покупатель обязуется вернуть транспортное средство Продавцу вместе с ПТС, указанным в настоящем договоре, в технически исправном состоянии. Так как договором купли-продажи предусмотрена оплата транспортного средства через определенное время или с рассрочкой платежа, Транспортное средство находится в залоге у Продавца.

После принятия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится у истца, ПТС у ответчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются на основании ст. 543 ГК РФ.

Имея перед ФИО2 неисполненные обязательства по оплате приобретенного транспортного средства, ФИО1 заключил с ОАО КБ «Акцепт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передал ему в залог транспортное средство, тем самым предоставив банку преимущественное право удовлетворения требований перед продавцом ФИО2, при этом в п. 4 оспариваемого договора указал, что передаваемое в залог имущество не является предметом спора, не арестовано, свободно от долгов, правами третьих лиц (в том числе правом залога) не обременено.

ФИО2 полагает, что имеются нарушение его прав действиями ФИО1 по передаче в залог имущества, не оплаченного им по договору купли-продажи, с целью увести имущество от залога ФИО2 и не рассчитываться с ним по договору, при том, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Право собственности у ФИО2 сохраняется на транспортное средство (так как это движимое имущество, не оплачено, находится у него), договор подлежит расторжению ввиду неисполнения обязательств ответчика по оплате, а также поскольку в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, то обеспечение его обязательств залогом в силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть сохранено.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО КБ «Акцепт» на транспортное средство – <данные изъяты> и прекратить залог. Обязать ОАО КБ «Акцепт» передать ФИО2 паспорт транспортного средства на <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – АО «Банк Акцепт» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Суду пояснила, что в договоре указано, что право собственности возникает у ФИО1 с момента подписания договора купли-продажи. ФИО1 в ПТС указан собственником транспортного средства. Банк не видел договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, о залоге не знали. ФИО1 подтвердил, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц. Банк является первоначальным залогодержателем, так как их залог зарегистрирован, а залог ФИО2 не зарегистрирован. Договор залога заключен на законных основаниях, в момент заключения договора залога предмет залога принадлежал ФИО1 на праве собственности и, несмотря на то, что после заключения Договора залога, договор купли-продажи, по которому залогодатель ФИО1 приобрел предмет залога, расторгнут, основания для вывода о недействительности Договора залога отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Банка к ФИО1, исковые требования, предъявляемые ФИО2, не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент заключения договора залога транспортное средство не было оплачено. Была оформлена рассрочка. В договоре купли-продажи есть оговорка, что транспортное средства находится в залоге у продавца. Так как транспортное средство не оплачено, право собственности у ФИО1 не возникло, он передал в залог имущество, принадлежащее ФИО2 Доводы банка о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства на основании ПТС, несостоятельны, так как ФИО1 ввел банк в заблуждение, транспортное средство им не оплачено, находится в залоге. Решением суда договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, автомобиль передан ФИО2, ПТС удерживается банком и ФИО2 не может зарегистрировать свое право, поэтому они просят обязать банк передать ФИО2 паспорт транспортного средства. На момент заключения договора залога были нарушены обязательства ФИО1 по договору купли-продажи с ФИО2, ФИО1 обязан был вернуть автомобиль собственнику. В настоящее время договор купли-продажи расторгнут, собственником транспортного средства является ФИО2, у ФИО1 собственности нет. Ссылка Банка на ст. 334 ГК РФ несостоятельна, не может быть обращено взыскание на имущество ФИО2, так как с ним договор не заключался, изменения в договор не вносились, он не был привлечен в качестве залогодателя по обязательству ФИО1 Просила удовлетворить встречные требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Акцепт» и ФИО1 заключили договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых, за каждый день фактического пользования кредитом (или его частью), на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства определенные договором (л.д. 7-9,10,11-12).

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, дату её погашения.

В соответствии с п. 8.12 кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей по договору, в том числе пени (неустойки), осуществляется путем бесспорного списания Кредитором денежных средств с текущего счета заемщика №, открытого в ОАО КБ «Акцепт» на основании Договора текущего счета в валюте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки по счету № (л.д. 22-23).

В силу п. 2.1 кредитного договора надлежащее исполнение принятых Заемщиком на себя обязательств обеспечивается залогом имущества согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО1 заключен договор залога №, в соответствии с которым ОАО КБ «Акцепт» принимает в залог без передачи ему предмета залога принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 получил по условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства ФИО1 обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ним кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт, из которого следует, что сумма долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик ФИО1 суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования АО «Банк Акцепт» о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворить.

Разрешая требования первоначального истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 о признании договора залога транспортного средства № недействительным, суд исходит из следующего.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>. Стоимость ТС определена сторонами в <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора оплачивается покупателем ФИО1 тремя платежами: <данные изъяты> рублей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на Транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения Транспортного средства переходит от продавца к Покупателю с даты подписания настоящего договора.

Учитывая изложенное, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО1 в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5.2 Договора купли-продажи также установлено, что транспортное средство признается находящимся в залоге у продавца.

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В силу ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», действующего на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.

Положения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не содержат прямого запрета на последующую передачу транспортного средства в залог.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Таким образом, исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Акцепт» и нурматовым З.М., не может быть признан ничтожным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании передать транспортное средство и документов на него. Расторгнут заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – <данные изъяты>. Возложена обязанность ФИО1 передать ФИО2 паспорт транспортного средства. Возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

Однако, указанное обстоятельство (расторжение договора) не влияет на разрешение заявленных по встречному иску требований о признании договора залога ничтожным, поскольку на момент заключения договора залога ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением суда, поэтому у суда нет оснований считать, что ФИО1 на момент заключения договора залога не являлся собственником транспортного средства, переданного им в залог АО «Банк Акцепт».

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Таким образом, требования истца АО «Банк Акцепт» об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесённые АО «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.5).

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесённые АО «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное в органах ГИБДД за ФИО1, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-17/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.01.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина