Гражданский кодекс часть 1

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в ходе судебного разбирательства увеличив исковые требования, ФИО1 так же просил признать незаконным приказ об увольнении.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. В соответствии с приказом № от <дата> ФИО1 был принят на должность начальника «филиала Тогульский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». <дата> он был уволен по приказу № от <дата> по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истец ФИО1 считает незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, являются следствием недофинансирования дорожной отрасли. При увольнении работодатель не учел многолетнюю и добросовестную работу истца, не выяснил все обстоятельства проступка. ФИО1 считает, что приказ о его увольнении № от <дата> следует признать незаконным, поскольку в качестве оснований его принятия указан трудовой договор, объяснительная ФИО1 от <дата> и докладная инженера Ш. от <дата> Факт того, что объяснение со ФИО1 было взято раньше, чем Ш. написала докладную записку, послужившую основанием для увольнения, по мнению истца является формальным основанием для признания приказа незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. ФИО1 пояснил следующее. После получения предписания от <дата>, вынесенного МО МВД России «Целинный», Тогульским филиалом ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в период с <дата> по <дата> был произведен аварийный ямочный ремонт, в том числе автодороги <адрес><адрес>. Указанная дорога находится в неудовлетворительном состоянии, ей уже давно нужен капитальный ремонт. Дорога имеет очень большое количество выбоин и трещин и проводимый ямочный ремонт не спасает положение дел, продолжается разрушение асфальтобетонного полотна. Ямочный ремонт на указанном участке проводился в период низкой температуры (от + 1 до + 5 градусов С), с порывами ветра, и это сказалось на качестве выполнения работы. При приемке выполненных работ присутствовал ведущий специалист В., который посчитал выполненную работу неудовлетворительной. После этого со ФИО1 было запрошено объяснение по качеству указанного ямочного ремонта. Объяснение ФИО1 написал <дата> Уволен был по приказу от <дата> Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении издан на основании докладной инженера Ш. от <дата> о том, что Заказчиком КГКУ «Автодор» куратором В. не были приняты к оплате работы по ямочному ремонту автодороги <адрес> и автодороги <адрес>. По указанной докладной с него объяснения не запрашивалось. Истец ФИО1 просит признать приказ № от <дата> незаконным, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из представленной справки о среднем заработке № от <дата>, согласно которой его среднедневной заработок составил № коп.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил суд учесть при вынесении решения многолетний и добросовестный труд ФИО1 в сфере дорожного хозяйства, его неоднократные награждения почетными грамотами, а так же объективные обстоятельства недофинансирования дорожной отрасли в целом по краю и в частности по <адрес>.

Представители ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, пояснили следующее.

Основанием применения дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказа № от <дата> за не обеспечение допустимого уровня содержания обслуживаемых автодорог. <дата> от ведущего инженера В. поступила служебная записка о том, что при приемке выполненных в октябре 2015 <адрес> филиалом, руководителем которого является ФИО1, ямочных работ установлен факт некачественного их проведения. А именно, по мнению В. отсутствовала разломка, очистка ям от грязи и мусора, уплотнение и подгрунтовка. По названной докладной начали проводить служебную проверку. Было затребовано объяснение от ФИО1, в котором он подтвердил некачественность выполненных работ. Разделом 2 Трудового договора п.2.5, заключенного со ФИО1, закреплена его обязанность как начальника филиала осуществлять личный контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог. Из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по контролю за качеством ямочного ремонта предприятие понесло убытки, так как заказчиком работы не были оплачены. Факт неоплаты выполненных работ был подтвержден докладной Ш. от <дата> Когда было принято решение о применении дисциплинарного взыскания, то в соответствии с трудовым договором (п. 5.2), <дата> было запрошено и получено согласование на его увольнение с Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес>. Сам факт дисциплинарного проступка ФИО1 не отрицается. Его доводы о плохом состоянии автодороги и недофинансирования отрасли не имеют отношения к конкретным работам по ямочному ремонту автодороги Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>. Служебной запиской В. с приложенной фототаблицей подтвержден факт некачественного выполнения указанных работ. Представители ответчика считают увольнение ФИО1 обоснованным и законным, просят в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 просил суд обратить внимание на то, что при обозрении представленных истцом почетных грамот, последняя из них выдана в <дата> г. Представитель ответчика считает, что предыдущие поощрения не имеют значения для определения вины истца ФИО1 в совершении конкретного дисциплинарного проступка в виде некачественного выполнения ямочных работ на конкретном участке дороги.

Прокурор Тогульского района Вишняков М.В. считает требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Факт совершения дисциплинарного проступка в виде выполнения ямочных работ на автодороге <адрес><адрес> не качественно, вследствие чего они не были оплачены заказчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании и истцом ФИО1 не отрицался. Уважительность причин неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 в ходе судебного заседания не установлена. Отсутствие указания в приказе № от <дата> на служебную записку В. не влечет признание приказа незаконным, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что основанием увольнения послужил отказ заказчика оплатить ямочный ремонт на автодороге <адрес><адрес>. Как следует из письменного объяснения ФИО1 от <дата> и его пояснений в судебном заседании, именно по этому факту, установленному по служебной записке В., написана объяснительная, а факт отказа заказчика оплатить ремонтные работы на названном участке подтвержден докладной Ш. Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение обязанностей по трудовому договору, допустил проведение некачественных ямочных работ на автодороге <адрес>, что повлекло отказ Заказчика принять и оплатить произведенные работы. Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности по приказу № № от <дата> за не обеспечение допустимого уровня содержания обслуживаемых автодорог. Процедура увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена, до наложения взыскания в виде увольнения затребована с работника объяснительная, которая им дана <дата>, согласование увольнение начальника филиала проведено в соответствии с Трудовым договором.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК, относится к дисциплинарным взысканиям. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).

Работодателю стало известно о совершении истцом ФИО1 дисциплинарного проступка из докладной В. от <дата>, в которой В. указывает, что по результатам выездного обследования автомобильных дорог <адрес> были выявлены недостатки по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, и в частности некачественный ямочный ремонт в <дата> г., и что в связи с этим работы не могут быть приняты к оплате. В затребованном объяснении от <дата> ФИО1 признает, что в период с 12 по <дата> Тогульским филиалом под его руководством был произведен аварийный ямочный ремонт, в том числе автодороги <адрес><адрес>, пояснив при этом, что ямочный ремонт на указанном участке проводился в период низкой температуры (от + 1 до + 5 градусов С), с порывами ветра, и это сказалось на качестве выполнения работы. Названное объяснение ФИО1 указано как основание увольнения в приказе № от <дата> В основаниях увольнения так же указана докладная инженера Ш. от <дата>, из которой следует, что куратором В. не были приняты к оплате в <дата> работы филиала Тогульский по ямочному ремонту автодороги <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в приказе об увольнении ФИО1 №-к от <дата> на служебную записку В. в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается пояснениями ФИО1, что работнику было известно, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт некачественного выполнения ямочных работ на автодороге <адрес> и отказ заказчика их оплатить.

Так же суд не принимает довод истца о том, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии, имеет очень большое количество выбоин и трещин, и что ямочный ремонт не влияет на её качество, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием невыполнения трудовых обязанностей и порученных работодателем работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Ранее привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 подтверждено копией приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является обоснованным, все условия привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» соблюдены, следовательно в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: Кучерова М.В.