Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца Александрова Ю.А., действующего по доверенности от ****год., третьего лица Николаева С.В., представителя третьего лица Федоркевич А.Ф., действующей по доверенности от 10.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Службы государственного жилищного надзора <адрес> к Жаркову И.А, Мальцеву Н.Г., Усовой И.А, Василец Е.В., Предеину А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском к Жаркову И.А, Мальцеву Н.Г., Усовой И.А, Василец Е.В., Предеину А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя службы № ср-п от ****год службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – служба), проведена внеплановая документарная проверка в части законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> г. Иркутска. Основанием, для проведения проверки явилось обращение жителей данного многоквартирного дома, направленное в службу, для рассмотрения по существу.

Документы, подтверждающие уведомление всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> проведении общего собрания по вопросу выбора открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в качестве управляющей организации в 2007 году, а также по вопросу утверждения изменений условий договора управления в 2010 году не представлены. Согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома от ****год и от ****год они проведены в форме заочного голосования. Не представлены протоколы общих собраний собственников помещений, проведенных путем совместного присутствия собственников помещений, при котором отсутствовал кворум. На проверку не представлено уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (в форме заочного голосования). Для проведения проверки представлены протоколы общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома от ****год и от ****год, но не предоставлены реестры собственников помещений, участвовавших в данных собраниях, а также решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. Следовательно, невозможно установить правомерность вышеперечисленных собраний. Документы, подтверждающие правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора <...> в качестве управляющей организации в 2007 году, а также по вопросу утверждения изменений условий договора управления в 2010 году юридическим лицом представлены не были, в связи с чем правомерность принятия решения общим собранием собственников при проверке не может быть установлена. Кроме того, при анализе предоставленных протоколов по проведению итогов заочного голосования от ****год и ****год были выявлены ряд нарушений действующего законодательства РФ: 1. в протоколе от ****год не указано место проведения подсчета голосов; 2. в протоколе от ****год общая площадь помещений <адрес>,4 кв.м, а в протоколе от ****год общая площадь помещений <адрес>,4 кв.м.; 3. в протоколе от ****год по второму вопросу не указано количество голосов проголосовавших «ЗА»; 4. в протоколе от ****год на повестку дня был вынесен вопрос № «Утверждение основных положений договора управления многоквартирным домам», а в голосовании стоял вопрос № «об избрании в качестве полномочных представителей собственников дома»; 5. в протоколе от ****год на повестку дня был вынесен вопрос № «о заключении договора на управление многоквартирным домом», а в голосовании стоял вопрос № «об утверждении основных положений договора управления»; 6. в протоколе от ****год на повестку дня был вынесен вопрос № «о назначении полномочных представителей собственников дома», а в голосовании стоял вопрос № «о заключении всеми собственниками с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом сроком на три года»; 7. в протоколе от ****год по третьему вопросу не указана дата договора по управлению многоквартирным домом с собственниками жилого помещения; 8. в протоколе от ****год по четвертому вопросу не указан адрес дома, по которому утверждается проект договора по управлению между собственниками многоквартирного дома. Таким образом, процедура проведения общего собрания собственников, предусмотренная статьями 45-48 ЖК РФ, нарушена.

Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами общего собрания от ****год принятых с нарушением Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Александров Ю.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, т.к. для Службы срок исковой давности начал течь с момента окончания проверки, и в любом случае жители дома о нарушении своих прав оспариваемыми протоколами узнали, только из ответа Службы по результатам проведенной проверки. Кроме того, по его мнению третье лицо - ООО СУ ЖКС не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Жарков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, в представленных ему на обозрение оспариваемых протоколах, подписи выполненные от его имени ему не принадлежат, в данных собраниях он участия не принимал и какие-либо документы по данным собраниям у него отсутствуют. По адресу г. Иркутск, <адрес>, он не проживает, выписался еще в 2009г., и с этого времени проживет по другому адресу в мкр. Топкинский. Собственником жилого помещения в данном доме он являлся до декабря 2011г., затем он продал квартиру.

Ответчик Мальцев Н.Г. не явился в судебное заседание, в материалах дела имеются сведения о его смерти.

Ответчик Усова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что исковые требования признает, отношения к данному делу она не имеет, в рассматриваемых общих собраниях не участвовала, секретарем счетной комиссии не являлась. В протоколе от ****год подпись, выполненная от её имени, ей не принадлежит.

Ответчики Василец Е.В. и Предеин А.И. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении им заказных писем с извещениями о судебных заседаниях, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, данных ответчиков следует считать надлежаще извещенными о судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО СУ ЖКС - Федоркевич А.Ф., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Службой при обращении в суд с иском не установлено и не представлено доказательств наличия нарушений требований законодательства при проведении оспариваемых собраний собственников многоквартирного <адрес> в г. Иркутске. Истец не представил суду доказательств в обоснование своей позиции, у третьего лица имеются только копии протоколов общих собраний, оспариваемых истцом, которые были переданы Обществу инициаторами данных собраний. Никаких иных документов по данным собраниям третьему лицу передано не было, что подтверждается приобщенными в судебном заседании актами. Факт не представления в Службу доказательств соблюдения процедуры голосования, проведения собрания, не может повлечь за собой недействительность принятых решений в ходе данных собраний.

Кроме того, считает, что в рассматриваемом деле истцом пропущен срок исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление, согласно которому третье лицо просит в данном деле применить срок исковой давности, в обоснование указывает, что Служба провела внеплановую проверку законности рассматриваемых решений общего собрания по обращению жителя данного дома Николаева С.В. Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему спору определяется с того момента, когда Николаев С.В. узнал либо должен был узнать об оспариваемых решениях. О решении собственников 2007г. Николаев знал еще в 2008г. при оплате коммунальных платежей. Знал Николаев С.В. и о решении от ****год., поскольку информирование собственников о решении общего собрания осуществлялось посредством его размещения в местах общего пользования. В случае признания оспариваемых решений недействительными, отпадут установленные законом основания для управления многоквартирным домом и собственники будут вправе предъявить третьему лицу требования о возврате внесенной платы за жилищные и коммунальные услуги.

Третье лицо Николаев С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, по доводам изложенным в исковом заявлении. Возражает против пропуска срока исковой давности. Считает - срок не пропущен, т.к. о наличии оспариваемых решений ему стало известно только из сообщения Службы по результатам проведенной проверки. В письменных объяснениях Николаев С.В. указал, что в нарушение требований закона он (как и другие собственники жилых помещений многоквартирного дома), надлежащим образом не извещались о предстоящих общих собраниях собственников жилых помещений, в собраниях не участвовали, в голосовании о принятии решений указанных в протоколах участия не принимали. Таким образом, значительное число собственников не только лишились возможности выразить свою позицию по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, но и получить информацию о подготавливаемых собраниях. Согласно протоколам б/н от ****год, ****год общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> собрания были проведены в форме заочного голосования. В нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общие собрания собственников помещений путем совместного присутствия, при котором отсутствует кворум не проводились. Таким образом, при организации и проведении общих собраний (протоколы б/н от ****год. и от ****год) собственников помещений многоквартирного <адрес> были допущены нарушения обязательных требований норм ЖК РФ.

В объяснениях Николаева С.В. от ****год по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников указывается, что при проведении собрания от ****год. отсутствовал кворум и общее собрание не было правомочно принимать решения. Данный протокол не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Из представленных в Службу документов, очевидно, что собственники не голосовали в установленном законом порядке в виде письменных решений. Считает, что СУ ЖКС должно было надлежащим образом хранить всю необходимую документацию по проведенным общим собраниям собственников помещений дома. В результате допущенных нарушений финансовую выгоду получила управляющая компания – СУ ЖКС.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ****год. прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 36 – 58).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 181.4 ГК РФ Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Службой государственного жилищного надзора в Иркутской области требования, предусмотренные ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 132 - 142).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству третьего лица Николаева С.В. были допрошены свидетели.

Свидетель Мальцева Г.М. суду показала, что её муж Мальцев Н.Г., в определенный период времени был старшим по подъезду, умер в ****год считает, что подписи ее мужа в оспариваемых протоколах общих собраний являются поддельными. Летом 2015г. она узнала об этих протоколах общего собрания. В <адрес> проживает с ****год узнала о том, что СУ ЖКС управляющая компания их дома, примерно в 2011-2012г. Оспариваемые протоколы общего собрания она не видела никогда, и подпись в них своего мужа не узнает.

Свидетель Бабина Л. И. суду показала, что об оспариваемых собраниях она не знала, никто не извещал о них жителей подъезда ни письменно, ни устно. О наличии оспариваемых протоколов общего собрания она узнала от старшего по подъезду Николаева С.В. За коммунальные услуги свидетель оплачивает СУ ЖКС, с какого года она не помнит, при этом пояснила, что с ****год точно платит в СУ ЖКС, а до ****год. кому платила не помнит. О существовании протоколов общего собрания от ****годг. и ****год. она узнала в ****год

Свидетель Селиневич Т. Г. суду показала, что у неё есть документы: договоры на управление домом от ****год и ****год. В ****год. проводилось собрание, а в ****год был заключен договор на управление домом с <...> Она видела объявление, что жильцам нужно подойти заключить договор. СУ ЖКС появилось в ****год было объявление, что нужно срочно оформить с ними договор на предоставление коммунальных услуг и она заключила с ними договор от ****год. Она не участвовала в собраниях, но помнит, что ей давали бюллетень, а что там было написано, она не помнит. Она вписала паспортные данные, подписала, за то, что не против управляющей компании СУ ЖКС. О заочном голосовании ей не было известно. Она узнала об утверждении нового договора управления многоквартирным домом ****год или ****год., точно не помнит по прошествии времени. В 2015г. ей стало известно о наличии оспариваемых протоколов ****год, ****год.

Судом установлено, что по заявлению ряда собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе третьего лица Николаева С.В. Службой государственного жилищного надзора в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "СУ ЖКС", с целью проверки информации содержащейся в обращении, заявлении о фактах нарушения порядка принятия решения о выборе способа управления, неправомерность утверждения изменения условий договора управления. Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Воронова Д.А. от ****год№ср. В распоряжении в качестве задач проведения проверки обозначены: проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> на общем собрании собственников решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом - ОАО "СУ ЖКС" с целью заключения с ним договора управления многоквартирным домом; проверка правомерности принятия решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> изменения условий договора управления многоквартирным домом, установление (утверждение) тарифа (размера платы) на содержание и ремонт общего имущества и правомерность заключения такого договора с управляющей организацией - ОАО "СУ ЖКС".

Согласно акту проверки № от ****год в отношении ОАО «Северное управление жилищно - коммунальными системами» Службой выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в не предоставлении документов подтверждающих уведомление всех собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания по вопросу выбора ОАО "СУ ЖКС" в качестве управляющей организации в ****год а также по вопросу утверждения изменений условий договора управления во ****год согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома от ****год. и ****год. проведены в форме заочного голосования. Не представлены протоколы общих собраний собственников помещений, проведенных путем совместного присутствия собственников помещений, при котором отсутствовал кворум. На проверку не предоставлено уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Для проведения проверки предоставлены протоколы общих собраний собственников помещений дома от ****год. и от ****год но не представлены реестры собственников помещений, участвовавших в данных собраниях, а также решения собственников по вопросам поставленным на голосование. Следовательно, невозможно установить правомерность вышеперечисленных собраний. Документы, подтверждающие правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора ОАО "СУ ЖКС" в качестве управляющей организации в ****год., а также по вопросу утверждения изменений условий договора управления в ****год. юридическим лицом представлены не были, в связи с чем правомерность принятия решения общим собранием собственников при проверке не может быть установлена.

Согласно копии протокола подведения итогов заочного голосования от ****год по адресу: <адрес> г. Иркутска в заочном голосовании приняли участие 25 домовладельцев, обладающих 4555,4 голосами, что составляет ****год от общего числа всех собственников <адрес> г. Иркутска. В указанном протоколе имеются сведения о принятии собственниками помещений решения - утвердить выбор управляющей организации ОАО "СУ ЖКС". В качестве лица, ответственного за хранение материалов общего собрания собственников дома назначено ОАО "СУ ЖКС".

Согласно копии протокола подведения итогов заочного голосования от ****год по адресу: <адрес> г. Иркутска в заочном голосовании приняли участие, представив свои письменные решения 103 собственника жилых помещений, обладающих 4207, 5 голосами, что составляет ****год от общего числа всех собственников <адрес> г. Иркутска. В указанном протоколе имеются сведения о принятии собственниками помещений решения об утверждении проекта договора управления между собственниками дома и ОАО "СУ ЖКС". В качестве лица, ответственного за хранение материалов общего собрания собственников дома назначено ОАО "СУ ЖКС".

Из объяснений сторон, третьих лиц в судебном заседании следует, что место нахождения оригиналов этих протоколов и иной документации по проведению данных собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не известно.

Представитель ООО "СУ ЖКС" в судебном заседании утверждал, что данные документы в организации отсутствуют, инициаторы проведения собраний передали им лишь копии протоколов общих собраний собственников помещений, представив в подтверждение соответствующие акты приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи материалов общего собрания собственников помещений от ****год. с целью определения места хранения материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> г. Иркутска, которое проводилось в период с ****год по ****год, на ответственное хранение в ОАО «Северное управление жилищно - коммунальными системами» передана копия протокола № б/н от ****год многоквартирного дома.(т. 1 л.д. 143).

Согласно акту приема-передачи материалов общего собрания собственников помещений от ****год. с целью определения места хранения материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> г. Иркутска, которое проводилось в период с ****год. по ****год, на ответственное хранение в ОАО «Северное управление жилищно - коммунальными системами» передана копия протокола № б/н от ****год многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 144).

Несмотря на отсутствие оригиналов данных протоколов, суд приходит к выводу, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в этих протоколах ОАО «Северное управление жилищно - коммунальными системами» приступило к управлению данным многоквартирным домом и утвердили проект договора управления. Никем из лиц, участвующих в деле, данные обстоятельства не оспаривались, кроме того, факт исполнения данных решений собственников подтвержден материалами дела - сведениями о заключении ОАО "СУ ЖКС" договоров управления с собственниками помещений в данном доме, факт приема оплаты данной организацией и оказание ею коммунальных услуг жителям данного дома.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 43 от 29.09.2015г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ", разъяснил, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом деле в случае удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам, у них появится возможность предъявить к третьему лицу ООО "СУ ЖКС" исковые требования о возмещении убытков, возникших в связи с управлением данным многоквартирным домом третьим лицом, в том числе в связи с размером платы и иными условиями договора управления многоквартирным домом, установленными оспариваемыми решениями собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что третье лицо ООО "СУ ЖКС" вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление третьего лица ООО "СУ ЖКС" о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшим законодательством (до вступления в действие Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не был определен.

В связи с чем, суд исходит из того, что на дату вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", для Службы не истек срок предъявления исковых требований о признании недействительными решений от 26.11.2007г. и от 29.11.2010г., принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Из разъяснений в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, к рассматриваемым по настоящему гражданскому делу требованиям подлежат применению нормы закона о сроках исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае выявления нарушений требований ЖК РФ о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В пункте 5 Постановления № 43 от 29.09.2015г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Настоящий иск Службой заявлен в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается заявлением ряда собственников помещений в данном доме, поступившем в Службу ****год. (л.д. 6-7); ответами Службы адресованными одному из авторов данного обращения - Николаеву С.В. от ****год № №, от ****год. № №

На основании изложенного шестимесячный срок для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с настоящим исковым заявлением подлежит исчислению с момента когда лицо, права которого нарушены принятием оспариваемых решений, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О наличии оспариваемых решений и их содержании третье лицо Николаев С.В. достоверно узнал из сообщения ОАО "СУ ЖКС" от ****год. №, в котором приведены сведения о наличии протоколов от ****год. и ****год., а также решения принятые данными собраниями и изложенные в указанных протоколах.

Кроме того, о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, данные собственники должны были узнать соответственно в ****год и ****год., внося своевременно оплату за предоставленные коммунальные услуги и получая квитанции за оплату, а также расчетные документы, в которых в качестве управляющей компании и получателя соответствующих платежей, значилось ОАО "СУ ЖКС", также в данных документах содержались сведения о размере вносимых платежей.

Так, из представленной в материалы дела карточки лицевого счета № (т.2 л.д. 30-32) Николаев С.В. регулярно оплачивал управляющей компании ООО "СУ ЖКС" начисленные платежи за предоставленные коммунальные услуги в период с ****год по ****год Кроме того, в материалы дела представлены экземпляры договоров управления многоквартирным домом, заключенных между третьим лицом Северным управлением жилищно-коммунальными системами и рядом граждан - собственников помещений в данном доме - Выборовым А.И., Горбачевским М.А., Мухиным Н.М. и Селиневич Т.Г.

Следовательно собственники помещений в многоквартирном доме о нарушении их прав оспариваемыми решениями от ****годг. и ****годг. узнали и должны были узнать не позднее ****год и ****год соответственно.

Настоящий иск предъявлен в суд ****год с нарушением установленного законом шестимесячного срока для предъявления такого иска и по истечении более 7 лет со дня принятия решения от 26.11.2007г. и более 4 лет со дня принятия решения от ****год

Представитель истца Александров Ю.А. и третье лицо Николаев С.В. полгали в судебном заседании срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, после разъяснения суда о праве заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, таким правом не воспользовались.

Доводы представителя истца и третьего лица Николаева С.В. о том, что поскольку копии оспариваемых протоколов не были представлены Николаеву С.В., сведения об отсутствии документов, подтверждающих законность процедуры проведения оспариваемых собраний, стали известны только после проведения Службой проверки, то срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме стало известно лишь со дня составления акта проверки от ****годг., являются необоснованными и противоречат содержанию нормы права, установленной п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Поскольку о нарушении своих прав тем фактом, что их домом управляет Северное управление жилищно-коммунальными системами и фактом, изменения условий договора управления многоквартирным домом в 2010г., в частности изменением размера оплаты, собственники многоквартирного дома узнали и должны были узнать при внесении соответствующих коммунальных платежей за свои помещения.

Установленный судом пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, не лишены возможности в установленном законом порядке избрать иной способ управления их домом при несогласии с управлением их домом Северным управлением жилищно-коммунальными системами.

Довод представителя истца о том, что суд в соответствии п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обязан высказаться о недействительности оспариваемых решений независимо от истечения срока исковой давности, основан на неверном толковании разъяснений данных в этом пункте.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В рассматриваемом деле, не ответчик, а истец заявляет о ничтожности оспариваемых им решений, следовательно доводы истца о ничтожности данных решений не должны оцениваться судом по существу, поскольку в соответствии с абз. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к Жаркову И.А., Мальцеву Н.Г., Усовой И.А., Василец Е.В., Предеину А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами общего собрания от ****год и ****год принятых с нарушением Жилищного кодекса РФ, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2016г.

Судья: Н.Р. Мухаметова

Копия верна»: Судья

«Решение НЕ вступило в законную силу: 19.01.2016г.»: Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № в Ленинском районном суде г. Иркутска.