Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 30 декабря 2014 года в 11 часов 10 минут на 15 км. автодороги Кострома-В.Спасское ФИО2, управляя автомобилем «марка» с гос. номером номерной знак 44 с прицепом «марка» с гос. номером номерной знак 44, принадлежащим на праве собственности З., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка 6 с гос. номером номерной знак 44. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», которая признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере ....... рублей. По заключению независимого оценщика ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ№-а-О/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....... рублей. Основываясь на положениях ст.1072 ГК РФ, согласно которых, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере ....... рублей (как разницу между фактической суммой ущерба и произведенной страховой кампанией выплатой: (.......), а также взыскать расходы на юридические услуги представителя в размере ....... рублей и на оплату государственной пошлины в размере ....... рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу его автомобилю, создал ему помеху для движения. Несмотря на то, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не превышала 90 км/час и он прибегал к экстренному торможению (тормозной путь составил 30 метров), столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с задней угловой частью прицепа автомобиля под управлением ФИО2 Расхождение в суммах восстановительного ремонта, указанные в заключениях эксперта-оценщика ИП М., вызвано тем, что при первоначальной оценке не учитывались скрытые повреждения автомобиля. Автомобиль был полностью восстановлен в октябре 2015 года, ремонт производился в сервисном центре в гор. Ярославле, стоимость ремонта составила около ....... рублей.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ФИО1, так как столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда ФИО2 полностью завершил маневр выезда на автодорогу с прилегающей территории. По его мнению, ФИО3 двигался с превышением скорости и не соблюдал дистанцию, поэтому не смог избежать столкновения. Кроме этого ФИО2 не согласен с представленным истцом заключением независимого оценщика ИП М., так как ранее, при рассмотрении мировым судьей иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа, ФИО1 было представлено заключение оценщика ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере ....... рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично на сумму ......., мотивируя тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ему в результате ДТП материального ущерба. Заключение оценщика ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ№-а-О/15 противоречит его же заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере ....... рублей. Оба заключения оценщика М. не соответствуют требованиям и стандартам действующих норм законодательства Российской Федерации и опровергаются заключением технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет ....... рублей. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ....... рублей с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба может быть взыскано ........ Кроме этого представитель ФИО4 не согласна с суммой предъявленных к взысканию расходов истца на представителя, считала указанные расходы завышенными и просила их снизить до разумных пределов, мотивируя тем, что фактически представитель истца ФИО5 только составила исковое заявление, а в судебном разбирательстве не участвовала. По мнению ФИО4, при определении стоимости расходов на представителя необходимо учитывать методические рекомендации адвокатской палаты Костромской области и сложившуюся практику. Стоимость юридической услуги по составлению искового заявления в суд по сложившейся в гор. Галиче Костромской практике не превышает ....... рублей.

При данных обстоятельствах суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Изучив доводы истца и возражения ответчика, заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014 года, материалами проверки органа ГИБДД, проведенной по факту ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 года, согласно которому, ФИО2 30 декабря 2014 года на 15-м километре автодороги Кострома - В.Спасское, управляя принадлежащим ИП З автомобилем «марка» с гос. номером номерной знак 44 с прицепом «марка» с гос. номером номерной знак 44, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.1.5, п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марка 6 с гос. номером номерной знак 44 под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. За совершение указанного правонарушения ФИО2 подвергнут штрафу в размере ....... рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность данных доказательств, суд находит каждое из них соответствующим указанным требованиям и считает их достаточными для установления вины ФИО2 в совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «марка» с гос. номером номерной знак 44 была застраховано в САО «ВСК», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему в пределах лимита своей ответственности страховое возмещение в размере ....... рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для освобождения сторон от доказывания значимых по делу обстоятельств не имеется.

Оценивая представленное истцом в обоснование своих требований заключение независимого оценщика ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ....... рублей, суд приходит к выводу, что данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, по следующим основаниям:

Ранее, в качестве обоснования своего иска к САО «ВСК», рассмотренного мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы 29.07.2015 года, истец ФИО1 в качестве доказательств размера причиненного ему ущерба предъявил суду заключение независимого оценщика ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ....... рублей.

В то же время, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по тому же делу экспертом-оценщиком З по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка-6 с гос. регистрационным знаком номерной знак 44 с учетом его износа составляет ....... рублей.

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником З, заключение независимого оценщика ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ№ не отражает действительную стоимость размера расходов поврежденного транспортного средства - автомобиля марка-6 с государственным регистрационным знаком номерной знак 44. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом его износа составляет ....... рублей. Правомочность эксперта-оценщика М., оказывающего услуги в рамках ОСАГО, не подтверждена, так как, на дату составления экспертного заключения ИП М. не включен в государственный реестр при Министерстве юстиции РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая противоречивость и непоследовательность представленных суду заключений экспертов-оценщиков, судом по ходатайству ответчика была назначена техническая судебная экспертиза.

По заключению технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка-6 с государственным регистрационным знаком номерной знак 44 с учетом его износа составляет ....... рублей. При этом эксперт указал, что заключение эксперта-оценщика А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере ....... рублей, сделано на основании акта первичного осмотра автомобиля, без учета скрытых повреждений, в результате чего произошло занижение стоимости восстановительного ремонта. Заключение независимого оценщика ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ....... рублей, сделано с учетом повреждения щитка приборов, не относящегося к рассматриваемому ДТП, в результате чего произошло завышение стоимости восстановительного ремонта. Заключение независимого оценщика ИП ....... от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ....... рублей, сделано с нарушением Положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При проведении экспертизы эксперт включил повреждение, не относящееся к данному ДТП (щиток приборов). Стоимость запасных частей, нормо-часа и материалов принята в соответствии со средними ценами в Костромском регионе на дату ДТП, что нарушает Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которому, определение стоимости новой запасной части, определение стоимости нормо-часа, расчет размера расходов на материалы осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Автомашина маркамарка года выпуска находится в перечне справочника. В результате этого произошло завышение стоимости необходимой для восстановления транспортного средства.

Оценивая заключение вышеуказанной технической судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в нем наиболее достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Выводы эксперта-техника П., приведенные в указанном заключении, основаны на действующих нормативных актах Правительства Российской Федерации и Центрального Банка России, исследование проведено всесторонне и полно, эксперт-техник П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо-ложного заключения.

На основании изложенного, суд признает вышеуказанное заключение технической судебной экспертизы надлежащим доказательством и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его физического износа составляет ....... рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ....... рублей, с ответчика ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15,1064,1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, которая составляет ....... рублей.

Кроме этого, с ответчика ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя и на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в обоснование понесенных расходов на представителя представлен договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец ФИО1 оплатил ФИО5 ....... рублей за оказание юридической помощи и представление его интересов в судебном разбирательстве по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации расходов истца на представителя суд учитывает сделанное представителем ответчика заявление о снижении указанных расходов, а также то, что согласно договору на оказание юридических услуг, представитель ФИО5 обязалась, в том числе, представлять интересы ФИО1 на всех стадиях процесса в суде первой инстанции. Фактически данное условие договора представителем ФИО5 выполнено не было, так как она в заседаниях суда участия не принимала. ФИО5 была оказана ФИО1 лишь юридическая услуга по подготовке документов и составлению искового заявления в суд.

Таким образом, учитывая, что услуги по договору истцу были оказаны его представителем не в полном объеме, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снижает их до ....... рублей.

Квитанцией подтверждается, что при подачи иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме ....... рубль.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в размере 15% от заявленной суммы требований, судебные издержки в виде расходов на представителя, а также государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- ....... в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- ....... рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- ....... в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать .......

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.