Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Рязанского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к военнослужащему войсковой части 25967 подполковнику ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств в счет причинения материального ущерба государству,

установил:

Военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором указал, что в декабре 2011 года между Минобороны России и ОАО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт №№ на оказание услуг по организации питания военнослужащих в 2012 – 2014 годах. Во исполнение этого государственного контракта ОАО «<данные изъяты>» в марте 2012 года заключило с ООО «<данные изъяты>» договор № №. Согласно указанного договора ООО «<данные изъяты>» должно было оказать услуги по организации питания военнослужащих войсковой части № в 2012 году, в том числе по обеспечению последних «карамелью леденцовой». Командиром указанной воинской части с июня 2006 года являлся ФИО1.

С 1 января по 31 августа 2012 года ФИО1 лично подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному государственному контракту. При этом, ответчик достоверность сведений об объемах фактически оказанных услуг по выдаче военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, «карамели леденцовой» не проверял.

Таким образом, в период с января по август 2012 года, ФИО1, подписав соответствующие акты сдачи-приема услуг, необоснованно, по мнению истца, подтвердил объемы оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по обеспечению военнослужащих вверенной ему воинской части «карамелью леденцовой».

В результате указанных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» необоснованно были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>

В связи, с чем прокурор просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> в полном объеме.

Кроме того, прокурор просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

Прокурор, истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о привлечении его к материальной ответственности не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции в судебном заседании он указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года №№, причиненный государству ущерб, в том числе вменяемый ответчику, был взыскан с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>». При этом, вышестоящий суд оставил данное решение без изменения.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что его вины в причинении ущерба нет, так как он подписывал документы, которые проверяли его подчиненные. Начальник продовольственной службы воинской части подавал заявку с указанием количества личного состава. После получения «карамели леденцовой» командиры подразделений вместе со старшинами выдавали эту карамель по ведомости под роспись военнослужащим. Данные по количеству личного состава воинской части начальник продовольственной службы брал в строевой части.

Также ФИО1 пояснил, что была допущена ошибка в расчетах, так как заключенный государственный контракт не описывал, как считать объем оказанных услуг: в так называемых «сутодачах» или по количеству личного состава.

Представитель ответчика ФИО2, требования военного прокурора также не признала и сослалась на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, она указала, что часть документов была утрачена, а те документы, которые были приложены к иску, не доказывают вину его доверителя в причинении материального ущерба.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как установлено статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статья 5 названного Закона устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договорами № № от 26 декабря 2011 года и № № от 22 марта 2012 года, во исполнение государственного контракта на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России №№ от 24 декабря 2011 года, между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение об организации питания военнослужащих.

Согласно актам сдачи-приема услуг, оказанных по государственному контракту №№ от 24 декабря 2011 года, от 15 и 29 февраля, от 15 и 31 марта, от 15 и 30 апреля, от 15 и 31 мая, 15 и 30 июня, от 31 июля и от 31 августа 2012 года №№ № соответственно, эти акты были подписаны со стороны получателя услуг ФИО1.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года №№ причиненный государству ущерб, в том числе вменяемый ответчику, был взыскан с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года № № это решение оставлено без изменения, и соответственно вступило в законную силу.

<данные изъяты>

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах дела, каких – либо доказательств того, что именно ФИО1 своими действиями причинил реальный ущерб части в указанном в исковом заявлении размере, по делу не имеется. Как не установлено именно его вины в причинении такого ущерба.

В связи, с чем не имеется по делу и оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск военного прокурора удовлетворению не подлежит, то судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ так же возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Рязанского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к военнослужащему войсковой части № подполковнику ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств в счет причинения материального ущерба государству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).