Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная К. "Б." о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Б.", после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ произведенных в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:35:000000:25784, для приведения в состояние, отвечающее строительным нормам и правилам в размере 254 000 рублей, обязать ответчика восстановить полную работоспособность системы вентиляции в указанной квартире в срок, не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с выявленными недостатками ремонтно-строительных работ, выполненных застройщиком.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика ООО СК "Б." ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования, с учетом изменения, не признали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ООО СК "БраНС" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СК "Б." обязался построить и передать ФИО1<адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с проведенными отделочными работами, согласованными сторонами в Приложении № к Договору.

При осмотре квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию истцом были выявлены недостатки отделочных работ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Б." с претензией об устранении заявленных недостатков.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО СК "Б." было отказано ФИО1 в добровольном безвозмездном устранении заявленных недостатков в отделочных работах в <адрес>, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В качестве доказательства заявленных требованием истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ОАО "ЭкоНИИпроект" № ОВ-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>:

- работы, указанные в пункте 3 (установка ванны, приборов учета), представленной проектной документации не соответствуют. Определить соответствие (несоответствие) работ по заделке отверстий под розетки не представляется возможным, ввиду отсутствия данных об их количестве в представленных листах проекта. Планировка квартиры проектной документации не соответствует. Работы по устройству вентиляции в квартире представленной проектной документации не соответствуют. Работы, указанные в пункте 3 (разводка и приборы учета, установка санитарно-технических приборов (ванны, раковины, унитаза), установка розеток и выключателей), пункт 4 (установка радиаторов отопления), пункт 5 (установка полотенцесушителя), пункт 6 (установка дверей), пункт 7 (наружная облицовка), пункт 9 (установка оконных блоков) были предусмотрены проектной документацией. Данных о работах, указанных в пунктах 1 (обои), 2 (укладка линолеума), а так же работах по установке натяжных потолков в представленной проектной документации не содержится. Недоделки строительных работ, указанные в пунктах 1-11 явились следствием некачественно выполненных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (влючая материалы), необходимых для устранения повреждений в квартире, составляет 254 537 рублей;

- работы по оклейке стен обоями требованиям пунктов 3,38, 3,42, таб. 9,15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", не соответствуют;

- работы по укладке линолеума требованиям пунктов 4.39-4,41, таб. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", не соответствуют;

- работы по устройству систем внутреннего водопровода и канализации требованиям пункта 8.2.8 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы", Приложение Б, не соответствуют;

- работы по устройству систем внутреннего водопровода требованиям пункта 7.2.1. СНиП 2-04-01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", не соответствуют (работы по установке счетчиков горячей и холодной воды не выполнялись);

- работы по установке штепсельных розеток и выключателей требованиям пункта 2.25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Электротехнические устройства", не соответствуют. Работы по установке ванны не выполнялись;

- установленный радиатор требованиям пункта 5.5 ГОСТ 31311-2005 "Приборыотопительные. Общие технические условия", пунктам 2.1, 2.2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования обозначения", не соответствуют;

- работы по установке полотенцесушителя требованиям пунктов 3.16-3.17, 4.4.1-4.4.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции", не соответствуют;

- работы по установке дверного блока между кухонной зоной и коридором нормативным требованиям соответствуют;

- работы по установке дверных блоков ванной комнаты и комнаты № нормативным требованиям не соответствуют, так как двери закрываются при нажатии ручки. Наличники дверного блока в ванной комнате не закреплены (длина 4 м);

- работы по облицовке фасада на балконе требованиям пунктов 3.64-3.65, таб. 14,15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", не соответствуют;

- работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", Нормативным требованиям к качеству, не соответствуют;

- облицовочные работы требованиям пункта 3.58 таб. 13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 "Изоляционный и отделочные покрытия", Нормативным требованиям к качеству, не соответствуют;

- работы по устройству систем вентиляции в квартире требованиям СП60.13330.2012 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", не соответствует;

- площади помещений (кухонной зоны и жилой зоны 1; жилой зоны 2), указанные в представленной проектной документации, не соответствуют этим данным по факту. Площадь зоны прихожей, санузла, ванной комнаты соответствует данным, указанным в проектной документации;

работы по установке потолочного плинтуса из ПВХ выполнены не в полном объеме;

- планировка квартиры Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует;

-направление открывания межкомнатных дверей Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует;

Работы, указанные в пунктах 1 (оклейка стен обоями), пункте 2 (укладка линолеума), пункте 3 (разводка, приборы учета, установка санитарно-технических приборов (ванны, раковины, унитаза), установка розеток и выключателей), пункта 9 (установка оконных блоков), а так же работы по устройству вентиляции и натяжных потолков были предусмотрены договором.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уменьшил требования, исключив из суммы иска указанную в пункте 10 экспертного заключения сумму установки радиаторов в размере 64 509 рублей 21 копейка, поскольку экспертом неправильно исчислена необходимая мощность для радиаторов отопления, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд полагает, что подлежит исключению и стоимость установки ванны в размере 5 388 рублей 20 копеек из суммы заявленных требований, поскольку сам факт установки ванны истцом не оспаривается, в судебном заседании истец пояснила, что ванна была украдена неустановленными лицами из квартиры, после ее установки, что так же подтверждается обращением истца в правоохранительные органы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи ванны.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд, при вынесении решения, берет за основу экспертное заключение ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными письменными доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт наличия производственных недостатков установленных в квартире истца, согласно перечню, указанному в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки качества ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире истца, возникли после принятия ею квартиры по акту приема-передачи вследствие нарушения истицей правил их использования, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, представителями ответчиков в материалы дела не представлено.

Напротив, анализ заключения судебной строительно-технической экспертизы, приводит суд к выводу о том, что выявленные дефекты ремонтно-строительных работ носят производственный характер, что исключает вину истца или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного исполнителем, дефекты возникли по вине исполнителя при отсутствии действий третьих лиц и обстоятельств непреодолимой силы, суд находит обоснованным предъявление истицей требований из ненадлежащего качества к ООО СК «Б.» как исполнителю по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ произведенных в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 184 102 рубля 59 копеек (254 000 рублей - 5 388, 20 рублей (стоимость установки ванной) - 64 509,21 рублей (стоимость установки радиаторов)).

Так же, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд полагает заявленные требования истца об обязании ответчика произвести работы по устройству вентиляции в квартире истца, в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком вопреки бремени доказывания и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего проведения работ по устройству вентиляции в квартире истца в соответствии с требованиями соответствующих строительных норм и правил.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в требовании об установлении 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для приведения ответчиком вентиляции в соответствие с требованиями санитарных норм со дня вступления решения суда в законную силу поскольку в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный срок устанавливается судом только в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, в данном случае, произвести работы по устройству вентиляции в <адрес> возможно не только силами ответчика, но и за счет истца с последующим взысканием расходов с ответчика.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку судебная экспертиза проведена при наличии у эксперта необходимой квалификации, беспристрастность предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда сомнений не вызывает, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения спора сторон судом с учетом представленного экспертного заключения не усматривается, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта) стороной заявителя не приведено и судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кром того, доводы ответчиков в обосновании необходимости дополнительной экспертизы связаны по существу с несогласием с е выводами экспертов, что не может служить основанием для ее назначения дополнительно.

Правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по устранению недостатков ремонтных работ в квартире истца, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенной нормы права, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 92 551 рублей 30 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, судебные расходы, в заявленном истцом размере, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 582 рубля.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная К. "Б." в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ произведенных в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 184 102 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 92 551 рубль 30 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная К. "Б." произвести работы по устройству вентиляции в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная К. "Б." в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 582 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов