Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 И.П., ФИО3 Е.А. обратились в суд с иском к НО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что 18.02.2013г. между ФИО3 И.П., ФИО3 Е.А. (далее – истцы) и НО «<данные изъяты>» (далее – ответчик), в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.01.2013г. №, был заключен договор № ДУ23/12-К-1325 об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1.1 договора, застройщик обязуется построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения в микрорайоне №<адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон №, строительный номер №. Согласно п. 1.1.2. договора, объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 41,17 кв.м., стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры, истцами были выявлены следующие недостатки: стены имеют отклонения от вертикали; неровности на потолке; отслоение штукатурки; пол имеет неровности; неровности под линолеумом; олив прикручен саморезами к профилю окна; 30.03.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения строительно-технических недостатков в указанной квартире в течение 10 (десяти) календарных дней. Однако, с момента направления претензии и настоящего времени ответчиком не было выполнено требование истцов указанное в претензии. В претензии истец также уведомил ответчика о проведении осмотра жилого помещения 02.04.2015г. 02.04.2015г. Истцом, в присутствии представителя ответчика, была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления в квартире недостатков строительно-технического характера, определения причин их образования и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № от «23» апреля 2015г. сумма, необходимая для устранения выявленных дефектов в квартире составила <данные изъяты>, в том числе НДС (18%), что составляет <данные изъяты>. Истцы просят суд взыскать с Некоммерческой организации «<данные изъяты>» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> бор, 15а-85 в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После уточнения исковых требований просят суд взыскать с Некоммерческой организации «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> бор, 15а-85 в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 16.06.2015г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Арт – Акцент».

ФИО3 И.П., ФИО3 Е.А. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель истцов ФИО7, ФИО8, действующий на основании доверенности от 18.06.2015г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению о защите прав потребителей, а также в отзыве на возражения ООО «Арт-Акцент» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 166-169, 238-239).

Представитель ответчика НО «<данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.03.2015г. сроком на три года, ФИО10, действующий на основании доверенности от 16.03.2015г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арт – Акцент», ФИО11, действующий на основании доверенности № от 13.01.2016г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующая на основании доверенности от 11.01.2016г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали в полном объеме, а также поддержали доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 195-200).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 30.05.2012г. между НО «<данные изъяты>» (далее – заказчик) и ООО «Арт-Акцент» (далее – подрядчик) был заключен договор генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству девятиэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № в соответствии с условиями настоящего договора: паспортами внутренней отделки помещений объекта, проектно-сметной документацией, расчета договорной цены стоимости строительства объекта, в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком производства работ, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (Т. 1, л.д. 88-94).

18.02.2013г. между НО «<данные изъяты>» (далее – застройщик) и ФИО3 И.П., ФИО3 Е.А. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № ДУ23/12-К-1325, по условиям которого, застройщик обязуется в срок до 26.10.2013г. (п. 4.3) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой <адрес> со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения в микрорайоне №<адрес> (1 этап строительства) по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон №, строительный № (далее – дом) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 543,90 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере <данные изъяты> и принять жилое помещение по акту сдачи – приемки при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию для его оформления в общую долевую собственность (Т. 1, л.д. 8-14).

Согласно п. 7.1 договора, при заключении настоящего договора стороны исходят из того, что свидетельством качестве строительства жилого помещения является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством дома, оформленным в установленном порядке.

На основании договора об участии в долевом строительстве № ДУ23/12-К-1325 от 18.02.2013г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013г., акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от 13.11.2013г., ФИО3 И.П., ФИО3 Е.. являются собственниками в общей совместной собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером 42:24:0401014:14101, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> бор, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 7).

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации и проживания в вышеуказанной квартире, истцами были обнаружены недостатки, что явилось основанием для обращения в ООО «АСТ – экспертиза», что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 27.03.2015г., актом выполненных работ от 23.04.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 80-83).

Заключением специалиста ООО «АСТ – экспертиза» № от 23.04.2015г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Серебряный бор, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» [3] п. 11.4.5; СП 70,13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [4] п. 5.18.3 табл. 11, п. 6.1.7 табл. 6.1. п. 6.5.2; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» [12] табл. В1,В2; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» [2] п. 5.18; СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» [24] п. 6.3.3, п. 6.3.5; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [1] п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15, п. 4.43 табл. 25, п. 4.28 табл. 22; Руководство по контролю качества строительно-монтажных работ [30] «Производство облицовочных работ» п. 13 табл. 11; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» [22] п. Е.6, п. Е.4; ГОСТ 475-78 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» [9] п. 2.3; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [5] п. 5.9.6, п. 5.9.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, прил. Г 7; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [20] п. Г.2.2 рис.1; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [7] п. 5.1.6, п. 5.1.8, п. 5.6.1; ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, Технические условия» [6] п. 5.3.3, п. 5.5.1. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Серебряный бор, 15а-85 на дату осмотра 02.04.2015г. выявлены недостатки строительно-технического характера. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Серебряный бор, 15а-85 составляет <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 15-79).

В свою очередь, заключением специалиста ООО «Терминал – М» № от 29.04.2015г., заказчиком которого является НО «<данные изъяты>», установлено, что выполненные в квартире строительно-технические работы не соответствуют обязательным строительным нормам, правилам, ГОСТам по видам работ, представленным в табл. 1 исследования (Т. 1, л.д. 130-132). Согласно произведенному сметному расчету, стоимость работ на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ составляет <данные изъяты> (Т. 1, 111-157).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, а также принимая во внимание право стороны на назначение по делу судебной экспертизы (Т. 1, л.д. 169-170, Т. 2, л.д. 1) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», что подтверждается определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 13-17).

Заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 30.11.2015г. установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> бор, 15А-85 не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Выявленные неисправности являются производственными. Стоимость устранения дефектов в соответствии с требованиями проектной документации, предъявляемыми к данному жилому помещению, с учетом стоимости необходимых строительных материалов и НДС составляет <данные изъяты> (Т. 2, л.д. 100-174).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом установлено бесспорно, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры по адресу <адрес> бор 15А-85 строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, то есть являются производственными на основании чего требования истцов подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением судебной строительно- технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1);

- при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2);

- при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3);

- если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям; по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Указанные нормы согласуются с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Заключением судебной строительно- технической экспертизы ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, ул. <адрес> бор не соответствует требованиям проектной документации, 15А-85 стоимость устранения недостатков жилого помещения, являющихся производственными, составляет <данные изъяты>.( т.2 л.д.145). Экспертами установлено, что исследуемое жилое помещение имеет не соответствия проектной документации, требованиям строительных норм и правил, выявленные недостатки имеют характер производственных.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что заключение является недостоверным, не могут быть приняты судом.

Действительно, Договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, содержит условия о проектировании и строительстве жилого дом в соответствии со стандартами и правилами, в результате которых на обязательной основе обеспечивается требование ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12 2009 года №_Фз, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Указанное свидетельствует об обязательности соотвествия проекта жилого дома, объекта долевого участия требование ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12 2009 года №_Фз, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Проектная документация жилого дома в микрорайоне №г. Кемерово являлось предметом исследования эксперта ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», который установил несоотвествие качества жилого помещения, не только нормам СНИП и техническим правилам, предусматривающим более строгие критерии качества, но и проектной документации, которая на обязательной основе должна соответствовать требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12 2009 года №_Фз, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Доводы представителя третьего лица о том, что эксперт исследовал жилое помещение на соответствие разделам и нормам СНИП, не поименованных в перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку эксперт указал стоимость устранения дефектов, не соответствующих требованиям проектной документации, а значит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12 2009 года №_Фз, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, определив стоимость в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о критическом отношении к заключению ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» не могут быть приняты судом. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточным, полным, ясным, указана нормативно- техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

Оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, пояснившего, что имеющиеся нарушения качества жилого помещения обусловлены не соответствием проектной документации, указанные дефекты будет проявляться все более в ходе эксплуатации; нарушений правил эксплуатации со стороны истцов не обнаружено.

Подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, ответчик не представил каких-либо доказательств с точки зрения достаточности, допустимости в подтверждение своих возражений ; доказательств, обосновывающих необходимость назначения повторной экспертизы, не представил.

Предоставленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского межрегионального центра « Судебных экспертиз» фактически направлена на переоценку заключения ФБУ « Кемеровкая лаборатория судебной экспертизы» и не содержит исследования о соответствии качества спорного жилья требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12 2009 года №_Фз, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Доводы ответчика о том, что разработанный НО « Фонд РЖС» Технический регламент « Допустимые отклонения при отделки квартир, мест общего пользования и нежилых помещений» содержит нормы, превышающие требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12 2009 года №_Фз, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, не могут быть приняты судом. Разработанный НО « Фонд РЖС» Технический регламент « Допустимые отклонения при отделки квартир, мест общего пользования и нежилых помещений» распространяется на допустимые отклонения при отделке квартир мест общего пользования и нежилых помещений, при этом СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 « Изоляционные и отделочные покрытия» не входит в состав перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> эксперта ФИО13 в судебном заседании установлено, что разработанный НО « Фонд РЖС» Технический регламент « Допустимые отклонения при отделки квартир, мест общего пользования и нежилых помещений» содержит показатели ниже требований СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 « Изоляционные и отделочные покрытия», принятых для простой штукатурки.

При этом, разработанный НО « Фонд РЖС» Технический регламент « Допустимые отклонения при отделки квартир, мест общего пользования и нежилых помещений» является частью проектного решения ( л.д.29.т.2), исследовался экспертом, который дал оценку о несоответствии качества жилого помещения проектной документации.

Доводы ответчиков о завышенности расчета локальной сметы ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в части предусматривающей наклеивание линолеума, в то время как проектом предусмотрено размещение линолеума без клеевого состава, не могут быть приняты судом. Пояснениями эксперта ФИО13 в судебном заседании подтверждается возможность повторного использования линолеума, при этом с учетом технологии выполнения работ экспертом выбран вариант размещения линолеума с использование клеевого состава.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта в части расходов по устранению недостатков оконных блоков в связи с представленным дополнительным согласованием выполнения оконных блоков по варианту с глухим окном ( т.2 л.д.220) не могут быть приняты судом, поскольку указанный документ не был представлен эксперту для проведения экспертизы, а кроме того на него не содержит указания и ведомость рабочих чертежей, отделки помещения.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещений в размере <данные изъяты>.

Исходя из установленных недостатков жилого помещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств по договору страхования.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков пользу ФИО3 Е.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> ( л.д.83,т.1), а также расходы на проведение экспертизы ООО» АС- экспертиза» в размере <данные изъяты> ( т.1,л.д.82), которые являются убытками истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком и подтверждены документально.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с НО « Фонд развития жилищного строительства в <адрес>» расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», поскольку на дату рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину от уплаты которой истцы были освобождены в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «<данные изъяты>» (650024, Кемеровская обл, <адрес>, Б, 40, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> бор.15А-85, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> бор.15А-85, в равных долях стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации «<данные изъяты>» (650024, <адрес>, Б, 40, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации «<данные изъяты>» (650024, <адрес>, Б, 40, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации «<данные изъяты>» (650024, <адрес>, Б, 40, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» адрес <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации «<данные изъяты>» (650024, <адрес>, Б, 40, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ