Решение № 2-17/2016 от 24.05.2016 Октябрьского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балаян А. А., Ерина А. В. к ЗайцевуАндрею Г. Г.Н. С., Семенченко С. А., Гамидову А. Д. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) о признании границ земельных участков декларированными, условными, подлежащими уточнению, установлении уточненных границ и местоположения земельных участков и их площадей,

У С Т А Н О В И Л:

Балаян А.А., Е. А.В. обратились в суд с иском к Бондаренко В.А.Г. Н.С., Семенченко С.А., Гамидову А.Д, в котором просили признать границы земельного участка:

- № в ДНТ «Долина», кадастровый № принадлежащего Г. Н.С. декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в ДНТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Бондаренко В. А. декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в ДНТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Балаян А.А. декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в ДНТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Е. А.В. декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в ДНТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Семенченко С.А. декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в ДНТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Гамидову А.Д. декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в ДНТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Гамидову А.Д. декларированными, условными, подлежащими уточнению.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Бондаренко В. А. заменен надлежащим ответчиком Зайцевым А. Г..

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет спора, представив уточненное исковое заявление (л.д. т. 2, л.д. 96) в котором просили:

1. Признать границы земельного участка:

- № в ДНТ «Долина», кадастровый № принадлежащего Г. Н.С. декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в СТ «Долина» кадастровый №, принадлежащего Зайцеву А.Г. декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в СТ «Долина» кадастровый №, принадлежащего Балаян А.А., декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в СТ «Долина» кадастровый №, принадлежащего Е. А.В, декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в СТ «Долина» кадастровый №, принадлежащего Семенченко С.А. декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в СТ «Долина» кадастровый №, принадлежащего Гамидову А.Д. декларированными, условными, подлежащими уточнению;

- № в СТ «Долина» кадастровый №, принадлежащего Гамидову А.Д. декларированными, условными, подлежащими уточнению.

2.Установить уточненные границы и местоположение земельных участков и площадей согласно следующим координатам:

- № в ДНТ «Долина», кадастровый №, площадью 846 кв.м., принадлежащего Г. Н.С.:

- № в СТ «Долина» кадастровый №,площадью 711 кв.м., принадлежащего Зайцеву А.Г.

- № в СТ «Долина» кадастровый №,площадью 732 кв.м., принадлежащего Балаян А.А.

- № в СТ «Долина» кадастровый №,площадью 734 кв.м., принадлежащего Е. А.В.

№ в СТ «Долина» кадастровый №,площадью 870 кв.м., принадлежащего Семенченко С.А.

№ в СТ «Долина» кадастровый №,площадью 643 кв.м, принадлежащего Гамидову А.Д.

№ в СТ «Долина» кадастровый №,площадью 742 кв.м., принадлежащего Гамидову А.Д.

3. Указать, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Впоследствии истцы Балаян А.А. и Е. А.В. представили в суд заявление, в котором просили адреса спорных земельных участков определить в соответствии с кадастровыми паспортами (т. 2, л.д. 120).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Балаян А.А. на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 674 кв.м. с кадастровым номером № в СТ «Долина» и расположенного на нем жилого строения площадью 130 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав <адрес> и <адрес>0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2009г. сделаны записи регистрации № и №.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов дачного некоммерческого товарищества «Долина» был принят в члены товарищества гр. Морозов Ю.Г. и за ним был закреплен земельный участок №, находящийся в границах СТ «Долина». Постановлением Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ участок № площадью 674 кв.м. был предоставлен в ему собственность. Согласно землеустроительного дела, подготовленного Ставропольским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем», межевание земельного участка № проводилось в присутствии председателя ДНТ «Долина» и собственников соседних земельных участков, о чем свидетельствуют расписки и извещения. Акт согласования границ земельного участка был всеми подписан. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ни у одного собственника земельных участков ДНТ «Долина» участков 171,172, 173,174 замечаний по границам не было.

В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимости, Балаян А.А. приобрела по договору купли-продажи недвижимости у Морозова Ю.Г. и земельный участок, и объект, расположенный на нем.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация перехода прав на земельный участок № в ДНТ «Долина» и объекта на нем расположенного от Морозова Ю.Г. к Балаян А.А. была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Весной 2013 года в Октябрьский районный суд обратился Бондаренко В. А. собственник земельного участка № с исковыми требованиями к Балаян А.А. об обязании привести в первоначальное состояние самовольно измененные границы земельного участка №, обязании снести самовольное строение, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние. Истец утверждал, что якобы строение Балаян А.А., расположено на его земельном участке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при выносе межевых знаков на местность в процессе проведения межевания земельных участков была допущена кадастровая ошибка.

Судом было установлено, что согласно схемы организации и застройки территории ДНТ «Долина» за земельным участком № следует не земельный участок №, а земельный участок № и далее земельный участок №. Произошел сдвиг земельных участков № и №.

Согласно сведений кадастровых выписок № и № от ДД.ММ.ГГГГ о земельных участках, оба земельные участка поставлены на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и содержат описание местоположения границ земельного участка.

Изменение местоположения границ спорных земельных участков с сохранением площади, конфигурации возможно, при условии нового межевания земельных участков и расположении в границах земельного участка № земельного участка №, в границах земельного участка № - земельного участка №, свободного от застройки и не закрепленного на местности ограждениями земельного участка №.

Судом также было установлено, что сведения государственного кадастра недвижимости, содержащие описание местоположения границ смежных земельных участков, являющихся предметом спора не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков, что противоречит Закону о кадастре.

В силу ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Федерального закона либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с вышеизложенным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Бондаренко В.А. было отказано в полном объеме.

Указывают, что Балаян А.А. и Е. А.В. - собственник земельного участка № в ДНТ «Долина», как законопослушные граждане, во исполнение рекомендаций, изложенных в вышеуказанном судебном решении, обратились в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельных участках № и № расположенного в ДНТ «Долина», по результатам нового межевания.

Однако, в этом им было отказано в связи с тем, что в акте согласования границ земельных участков должны быть проставлены личные подписи всех заинтересованных лиц, а именно землепользователей, границы земельных участков которых также по факту смещены.

Указывают, что в адрес ответчиков были направлены письма с просьбой провести межевание своих земельных участков и совместно согласовать их границы. До настоящего времени ответов не получено, в связи с чем, вынуждены данный вопрос решать в судебном порядке.

В силу ст. 22 ч. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Частью 3 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре, требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре).

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанное дает основания считать, что сведения государственного кадастра недвижимости, содержащие описание местоположения границ смежных земельных участков, являющихся предметом спора не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков, что противоречит Закону о кадастре.

В силу ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Федерального закона либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Так как, ранее Октябрьским районным судом было установлено, что при межевании земельных участков №, 172, 173, 174 в ДНТ Долина была допущена кадастровая ошибка, считают необходимым обязать ответчиков данную ошибку устранить.

В обоснование уточненных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой: фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № в ДНТ «Долина» <адрес> – данным первоотводных и правоустанавливающих документов, данным Государственного кадастра недвижимости не соответствуют, указанное несоответствие границ земельных участков возникло в результате кадастровой ошибки допущенной при определении координат поворотных точек границ земельных участков, а несоответствие площадей, указанных земельных участков, возникло в результате смещения задней межи в сторону увеличения площади земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> «Об устранении несоответствий в местоположения границ земельных участков» - кадастровая ошибка, подлежит исправлению путем уточнения границ земельных участков при составлении новых межевых планов либо по решению суда.

Согласно карте градостроительного зонирования <адрес>, являющейся приложением № к «Правилам землепользования и застройки <адрес> « (с изменениями и дополнениями) земельные участки № и № в ДНТ «Долина» расположены в зоне Ж-4 «Зона дачных и садоводческих объединений», согласно ст. 43 п. 5 «Предельные параметры разрешенного использования земельного участка»:

<адрес> земельного участка - 0,06 гектара, максимальная площадь -0,12 гектара (для ранее выделенных земельных участков по фактическому пользования);

Минимальная ширина вновь отводимых земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 15 метров», с учетом увеличения их площади по сравнению с данными о площади рассматриваемых земельных участков в правоустанавливающих документах, не превышает максимальную площадь в размере 0,12 гектаров( для ранее выделенных земельных участков по фактическому пользованию), соответственно уточнение местоположения границ земельных участков с учетом увеличения их площади по фактическому пользованию возможно.

При устранении кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков в ДНТ «Долина» <адрес> и уточнении их площади, в связи с ее увеличением, земельные участки с кадастровыми номерами: №:452 экспертами предоставлены следующими границами:

Земельный участок № в ДНТ «Долина» <адрес> с кадастровым номером №, площадью 846 кв.м., принадлежащего Г. Н.С., предоставлен в следующих границах:

Земельный участок № с кадастровым номером № в СТ «Долина» <адрес>, площадью 711 кв.м., принадлежащий Зайцеву А.Г., представлен следующими границами:

Земельный участок № с кадастровым номером № в СТ «Долина» <адрес>, площадью 732 кв.м., принадлежащий Балаян А.А., представлен следующими границами:

Земельный участок № с кадастровым номером № в СТ «Долина» <адрес>, площадью 734 кв.м., принадлежащий Е. А.В., представлен следующими границами:

Земельный участок № с кадастровым номером № в СТ «Долина» <адрес>, площадью 742 кв.м., принадлежащий Гамидову А.Д., представлен следующими границами:

Ответчиком Семенченко С.А. были представлены письменные возражения на иск, согласно которых считает, что исковые требования истцов Балаян А.А. и Е. А.В. не подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений указано, что Семенченко С. А. владеет земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в Дачном некоммерческом товариществе «Долина», па праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Семенченко С. А. в собственность земельного участка № в Дачном некоммерческом товариществе «Долина», в соответствии с протоколом № общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества "Долина" от 21.12.2004г. о принятии его в члены товарищества и закреплении за ним на праве собственности земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен па кадастровый учет. Номер и дата государственной регистрации права 26№, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду заверенной надлежащим образом копии землеустроительного дела на земельный участок №, полученной из государственного фонда данных Управления Росреестра 09.09.2011г., границы земельного участка № согласованы правообладателями смежных земельных участков 27.01.2009г. (Акт согласования границ земельного участка, лист 71).

В соответствии с имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками о земельных участках №, № все перечисленные участки поставлены на кадастровый учет. В исковом заявлении истцами указано, что земельные участки истцов №, 174 поставлены на кадастровый учет проведением межевания и согласованием границ со смежными землепользователями, замечаний по границам не было.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 22 - необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, п. 3 ст. 38 - если в соответствии со ст. 39 настоящего ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения, о проведении такого согласования, п. 1 ст. 39 - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, I? отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, ст. 40 - результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ст. 26 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случаях, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случаях, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета; при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Соответственно, осуществление кадастрового учета земельных участков №, № свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета и отсутствии кадастровой ошибки (отсутствии технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, отсутствии ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее и тому подобным).

В исковом заявлении истцами сделана ссылка на решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела была проведена землеустроительная экспертиза ООО "<адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт", которую проводили эксперты Каратаева Л.Н. и Бахмат А.С., в ходе которой экспертами рассматривалась возможность изменения местоположения границ земельных участков №, в связи с построенным собственником участка № домом на соседнем земельном участке №.

При рассмотрении дела № также была назначена судебная землеустроительная экспертиза, произведенная теми же экспертами Каратаева Л.Н. и Бахмат А.С. ООО "<адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт", в ходе которой экспертами рассматривалась возможность изменения местоположения границ уже семи смежных земельных участков №, №, в связи с тем же основанием - построенным собственником участка № домом на соседнем земельном участке №.

В соответствии со ст. 16, 18, 19 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В исковом заявлении истец указывает, что межевание земельного участка №, принадлежащего истцу Балаян А.А., производилось в 2007 с согласованием границ всеми смежными землепользователями в Акте согласования границ землеустроительного дела, подготовленного ОАО "Ставропольниигипрозем". Замечаний по границам земельного участка № у собственников смежных земельных участков не было. Кадастровый учет земельного участка № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, как указывает истец, собственником земельного участка № было начато строительство объекта недвижимости садового дома, на территории смежного земельного участка №. По этой причине в 2013г. возник судебный спор по исковому заявлению собственника земельного участка №Бондаренко В.А. к собственнику земельного участка №Балаян А.А. об обязании привести в первоначальное состояние самовольно измененные границы земельного участка №, обязании снести самовольное строение на земельном участке № и приведении земельного участка № в пригодное для использование состояние.

Судом при рассмотрении дела № было установлено, и в настоящем деле № имеются кадастровые выписки о земельных участках №, №, о том, что все перечисленные участки поставлены на кадастровый учет, а именно дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости:

- земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ,

- земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ,

- земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ,

- земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ,

- земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ,

- земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ,

- земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка всех указанных земельных участков на кадастровый учет свидетельствует о том, что спора о границах не было.

Спор о границах земельных участков возник в 2013г. после начала строительства собственником земельного участка № объекта недвижимости садового дома па территории смежного земельного участка №. На этот факт истец Балаян А.А. указывает в исковом заявлении, и он никем не оспаривается.

Далее, в исковом заявлении указано, что при выносе межевых знаков на местность в процессе проведения межевания была допущена кадастровая ошибка. Согласно схемы организации и застройки территории ДНТ "Долина" за земельным участком № следует не земельный участок №, а земельный участок №, и далее земельный участок №, произошел сдвиг земельных участков № и №.

В судебном заседании истцом предоставлена копия схемы организации и застройки территории ДНТ "Долина", в которой земельные участки № расположены в порядке очередности согласно их нумерации, таким образом, утверждение истца о сдвиге земельных участков опровергается предоставленной истцом копией схемы организации и застройки территории ДНТ "Долина".

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка 15 сведениях).

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен в ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Истцом не указано и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, в каких документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участках №, №, содержится кадастровая ошибка в сведениях.

Согласно ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, строительство истцами объектов недвижимости садовых домов и установка заборов на территории смежных земельных участков в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой не является.

Документы, предоставленные им как собственником земельного участка № для осуществления его кадастрового учета кадастровой ошибки не содержат. Суду не были представлены и при проведении экспертизы не проверялись документы, представленные собственниками земельных участков №, № в органы кадастрового учета для осуществления их кадастрового учета (землеустроительные дела, межевые планы) на предмет наличия в них кадастровой ошибки в сведениях.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> правомерно отказано истцу Балаян Л.А. в учете изменений объекта недвижимости в связи с пересечением границ корректируемого земельного участка № с земельными участками №, № При этом в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ№.13/14. направленном Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в адрес Балаян А.А.и Е. А.В. правомерно указано, что: _ "местоположение границ земельных участков №, 172, 173, 174 установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно документам о межевании, предоставленным в орган кадастрового учета. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение) необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В соответствии с ч. 3.1. ст. 25 Закона о кадастре если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Таким образом, в случае формирования кадастровым инженером межевого плана, подготовленного в связи с исправлением кадастровой ошибки, в его состав необходимо включить раздел "Заключение кадастрового инженера", обосновывающий наличие такой ошибки".

Межевой план, предоставленный суду истцом Балаян А.А., подготовлен ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка №. В разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что межевание проводилось по фактически сложившимся границам для закрепления по фактическому пользованию во исполнение письма №,13/14 от 13.03.2014г.

Частью 3 статьи 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 №221-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ его земельного участка № соответствует документам, подтверждающим право на земельный участок и определяющих местоположение границ земельного участка № при его образовании.

Истцами не предоставлено суду доказательств того, что местоположение земельных участков №, не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При проведении землеустроительной экспертизы данный вопрос экспертами не исследовался. В соответствии с №221-ФЗ границы существующие на местности могут являться границами земельного участка только в случае отсутствия документов, подтверждающих право на земельный участок и при отсутствии сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и только в случае, если такие границы существуют на местности пятнадцать или более лет. Земельные участки истцов не соответствуют указанным условиям установления их границы на местности. Считаю этот факт доказательством недостоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении экспертам был поставлен вопрос: определить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков №, № данным первоотводных и правоустанавливающих документов, данным государственного кадастра недвижимости. Между тем, при проведении экспертизы межевые планы и землеустроительные дела на указанные земельные участки экспертами не исследовались, однако сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, что противоречит понятию такой ошибки, данному в ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Далее, в разделе "Термины и определения" экспертами дается понятие фактических границ как существующих на момент производства исследования границ земельного участка, определяемых в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка.

Данное экспертом понятие фактических границ не соответствует действующему законодательству. В соответствии с ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" фактическими границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобретательская давность на недвижимое имущество составляет пятнадцать лет. Согласно представленным в суд документам, истцы фактически владеют частью смежных земельных участков с момента постройки на них своих объектов недвижимости в 2009, при этом течение срока приобретательской давности прерывалось предъявлением иска в суд собственником земельного участка №. Таким образом, в соответствии, в соответствии с ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку истцы владеют частями смежных земельных участков менее пятнадцати лет, местоположение границ земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Эксперты Каратаева Л.Ы. и Бахмат А.С. ООО "<адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт" были не вправе определять фактические границы земельных участков №, №, не соответствующие действующему законодательству. Следовательно, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недостоверным.

Указывает, что владеет земельным участком № в закрепленных в государственном кадастре недвижимости границах и площади с 2004, что подтверждается протоколом № общего собрания членов ДНГ "Долина". То есть фактическое пользование мною земельным участком № в установленных границах превышает незаконное пользование истцами частью смежных земельных участков.

Более того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу "В случае выявления несоответствия границ указанных земельных участков - определить как подлежат восстановлению их границы?", экспертами сделана ссылка на ст. 42.8 "Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ" ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с п. 2 ст. 42.8 при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан, либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

Выводы экспертизы незаконны, поскольку при проведении землеустроительной экспертизы в рамках данного дела эксперты не руководствовались проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории либо другим устанавливающим распределение земельных участков в ДНТ "Долина" документом. Все выводы экспертов основаны на замерах рулеткой и фотосъемке по адресу расположения земельных участков, с учетом фактического пользования ими в неустановленный экспертизой срок, который у истца Балаян А.А. составляет период с момента регистрации права на садовый дом ДД.ММ.ГГГГ (в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата регистрации права собственности прежним правообладателем ДД.ММ.ГГГГ - л. 4). а у истца Е. А.В. составляет период с момента регистрации права на незавершенный строительством садовый дом с ДД.ММ.ГГГГ.

Организация и застройка территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения производится в соответствии с главой 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно ст. 32-34 организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).Возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

В экспертном заключении № от 14.12.2015г. (л. 25) указано, что эксперты считают возможным изменение местоположения земельного участка №, выполнив его отвод в месте расположения земельного участка №, а земельный участок № закрепить на месте расположения земельного участка №, и соответственно земельный участок № закрепить на месте расположения земельного участка № (приложение № к экспертному заключению). При этом эксперты предлагают земельные участки №, № сдвинуть вверх на территорию земельных участков №, № согласно приложению № к экспертному заключению.

При этом экспертами не учтены интересы собственников смежных земельных участков с земельными участками №, №, границы которых в результате предлагаемого экспертами смещения также изменятся.

Выводы экспертизы сделаны в нарушение ст. 32-34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые предусматривают возможность организации и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения только нг* основании одобренного общим собранием членов ДНТ "Долина" и утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур. Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат схему организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Таким образом, в результате предлагаемого экспертами изменения месторасположения земельных участков №, №, будут затронуты интересы всех членов ДПТ "Долина", так как смещение земельных участков №, № па дорогу (согласно схеме организации и застройки территории ДНТ "Долина") изменяет организацию улично-дорожной сети ДНТ "Долина", и касается возможного изменения границ территории ДНТ "Долина", поскольку эта граница проходит за дорогой.

Статьи 32-34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривают возможность организации и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения только на основании одобренного общим собранием членов ДНТ "Долина" и утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проекта планировки территории и проекта межевания территории. Согласно ст.21 №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ "Долина" (собрания уполномоченных) относятся вопрос распределения образованных или образуемых земельных участков между членами. Ст. 22 - к компетенции правления ДНТ "Долина" относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

В соответствии со ст. 46 защите подлежат права ДНТ "Долина" на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, в том числе право собственности членов ДН"Г "Долина". Удовлетворение исковых требований нарушит права и законные интересы третьих лиц - ДНТ "Долина" и его членов.

Указывает, что, таким образом, проведенная экспертиза содержит неверные сведения и не может считаться доказательством по данному делу. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сделано в противоречие нормам действующего законодательства, данным государственного кадастра недвижимости, и имеющимся в материалах дела документам.

Истец Е. А.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Балаян А.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Балаян А.А. по доверенности Манукян Р.Г. в судебном заседании поддержала уточненные требования истца Балаян А.А. и просила их удовлетворить. Приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом и в уточненном исковом заявлениях. Полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению, в подтверждение чего имеется судебная экспертиза. Кроме того, ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Семенченко С.А., его границы не были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков.

Представитель ответчика Семенченко С.А. по доверенности Андреева Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является кадастровым инженером, представила и поддержала письменное заключение, согласно которого при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было выявлено, что местоположение, площадь и размеры земельных участков с КН № не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН). Экспертом было заявлено о возможности увеличения площади земельных участков в соответствии со статьей 42.8 Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости». При этом эксперт не поясняет, что эта статья применительно при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков. А в отношении выше предоставленных земельных участков кадастровые работы были проведены ранее. При проведении кадастровых работ были уточнены границы и площадь земельных участков. И именно эти границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Поэтому, если меняется местоположение, площадь, и конфигурация земельных участков, то требуется провести повторное согласование границ земельных участков. Так как экспертом было выявлено, что площадь земельных участков была увеличена за счет «... несоответствие площадей возникло за счет смещения задней межи в сторону увеличения площади земельных участков. Экспертное заключение №, стр. 47». По словам эксперта межа была смещена. Поэтому в соответствии с письмом Минэкономразвития №ОГ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовано при изменений площади земельного участка провести согласование границ земельного участка. «.. При этом частью 3.1 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что если при постановке на государственный кадастровый учет или при государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей..». Полагала, что требуется на местности установить и согласовать границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Семенченко С.А. по доверенности Кузнецова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истцов, поддержала письменные возражения ответчика Семенченко С.А., ссылалась на изложенные в них доводы. Не соглашалась с результатами проведенной судебной экспертизы, полагала их недостоверными. Поддержала заключение, данное представителем Семенченко С.А. кадастровым инженером Андреевой Н.В.

Ответчик Г. Н.С. в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, не возражала против удовлетворения исковых требований Балаян А.А. и Е. А.В.

Ответчики Семенченко С.А., Гамидов А.Д., Зайцев А.Г., извещенные судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщили, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Балаян А.А. является собственником земельного участка № в ДНТ «Долина» <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 9).

Истец Балаян А.А. также является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, адрес (местоположение) 173, садоводческое товарищество Долина, <адрес> (т. 1, л.д. 10).

Истец Е. А.В. является собственником земельного участка № в ДНТ «Долина» <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 11).

Истец Е. А.В. также является собственником объекта незавершенного строительства – садовый дом, назначением: нежилое, адрес (местоположение) <адрес>, дачное некоммерческое товарищество Долина, 174, (т. 1, л.д. 12).

Ответчик Г. Н.С. является собственником земельного участка № в ДНТ «Долина» <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 25, 151).

Ответчик Зайцев А.Г. является собственником земельного участка № в ДНТ «Долина» <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 117-120).

Ответчик Семенченко С.А. является собственником земельного участка № в ДНТ «Долина» <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 14, 133).

Ответчику Гамидову А.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки № в ДНТ «Долина» <адрес>, кадастровый №, и № в ДНТ «Долина» <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 15-18, 135-138).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Границы вышеуказанных земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет, что следует из кадастровых выписок земельных участков (т. 1, л.д. 139-177).

Как следует из материалов дела, по заказу истца Балаян А.А. были проведены кадастровые работы с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка №, о чем имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Долговым Ю.А. Межевание проводилось по фактически сложившимся границам для закрепления по фактическому пользованию (т. 1, л.д. 72-86).

Однако филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществление кадастрового учета изменений земельного участка было приостановлено, в связи с выявлением пересечения корректируемого земельного участка с иными спорными земельными участками по данному гражданскому делу. Впоследствии филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отказал в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 86-89).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4448-ИМ/<адрес> «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» с согласия и по заявке собственника земельного участка, прошедшего кадастровый учет можно внести изменения в сведения земельного кадастра. На земельный участок необходимо подготовить межевой план, в соответствии с которым устранить пересечение границ спорных участков и кадастровую ошибку в сведениях ГКН.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или правообладатель вправе требовать устранение всяких нарушений своего права.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для разрешения первоначально заявленных исковых требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Каратаевой Л.Н., Бахмат А.С. (т. 2, л.д. 4), а также дополнение к заключению экспертов (т. 2, л.д. 195).

Согласно дополнению к заключению экспертов, на момент проведения осмотра земельный участок № в ДНТ «Долина» <адрес> с кадастровым номером №, площадью 846 м2, принадлежащий Г. Н.С., свободен от застройки, границы на местности закреплены:

- по передней меже - металлической сеткой, закрепленной на металлических столбах, за пределы линии застройки не выходит;

- по левой меже - глухим забором из металлического профилированного листа;

- по задней меже - металлической сеткой, закрепленной на металлических столбах, находится в створе с задней межой смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером 26:12:020802:318;

- по правой меже - металлической сеткой, закрепленной на металлических столбах.

Земельный участок № в ДНТ «Долина» <адрес> с кадастровым номером №, имеет правильную прямоугольную форму,

Земельный участок № с кадастровым номером № в СТ «Долина» <адрес>, площадью 711 м2, принадлежащий Зайцеву А.Г., не огорожен, на местности закреплен четырьмя металлическими трубами, передняя и задняя межа находится в створе с передней и задней межой смежных земельных участков, имеет правильную прямоугольную форму

Земельный участок № с кадастровым номером № в СТ «Долина» г. <адрес>ю 732 м2, принадлежащий Балаян А.А., имеет границы, закрепленные на местности:

- по передней меже - кирпичным забором с установленными в нем металлическими воротами и калиткой, за пределы линии застройки не выходит;

- по левой меже - металлической сеткой, закрепленной на металлических столбах;

- по правой меже - часть кирпичный забор, часть металлической сеткой, часть металлический профилированный лист;

- по задней меже – металлической сеткой, закрепленной на металлических столбах.

Данный участок находится в створе с задней межой смежных земельных участков, имеет правильную прямоугольную форму.

Земельный участок № с кадастровым номером № в СТ «Долина» <адрес>, площадью 734 кв.м., принадлежащий Е. А.В. имеет границы, закрепленные на местности:

- по передней меже - металлическое декоративное решетчатое ограждение, за пределы линии застройки не выходит;

- по левой меже - часть кирпичный забор, часть металлической сеткой, часть металлический профилированный лист;

- по задней меже - металлический профилированный лист, находится в створе с задней межой смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №;

- по правой меже - часть металлический профилированный лист, часть металлическая сетка, часть ограждения по межевой границе отсутствует.

Земельный участок № в ДНТ «Долина» <адрес> с кадастровым номером № имеет правильную прямоугольную форму.

Земельный участок № с кадастровым номером № в СТ «Долина» г. <адрес>ю 870 м2 принадлежащий Семенченко С.А., имеет границы, закрепленные на местности металлическими и деревянными кольями, передняя межа земельного участка не выходит за границы линии застройки, по задней меже земельный участок ограничен металлическим сетчатым ограждением установленным по задней меже земельного участка № с кадастровым номером № и частью металлического сетчатого ограждения установленного по задней меже земельного участка № с кадастровым номером №. Границы земельного участка № - правая и левая межа находятся в створе с границами земельного участка №.

Земельный участок № с кадастровым номером № в СТ «Долина» <адрес>, площадью 679 м2 принадлежащий Гамидову А.Д., имеет границы, закрепленные на местности деревянными кольями, по задней меже земельный участок ограничен металлическим сетчатым ограждением, установленным по задней меже земельного участка № с кадастровым номером № и частью ограждения из металлического профилированного листа, установленного по задней меже земельного участка № с кадастровым номером №. Границы земельного участка № - правая и левая межа находятся в створе с границами земельного участка №,

Земельный участок № с кадастровым номером 26:12:020802:451 в СТ «Долина» <адрес>, площадью 690 м2, принадлежащий Гамидову А.Д., имеет границы, закрепленные на местности деревянными кольями, по задней меже земельный участок ограничен частью ограждения из металлического профилированного листа установленного по задней меже земельного участка № с кадастровым номером 26:12:020802:297. Границы земельного участка № - правая и левая межа находятся в створе с границами земельного участка №.

Экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № в ДНТ «Долина» <адрес> данным первоотводных и правоустанавливающих документов, данным Государственного кадастра недвижимости не соответствуют, указанное несоответствие границ земельных участков возникло в результате кадастровой ошибки допущенной при определении координат поворотных точек границ земельных участков, а несоответствие площадей, указанных земельных участков, возникло в результате смещения задней межи в сторону увеличения площади земельных участков.

Данный вывод эксперт Каратаева Л.Н. подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании 20.04.2016г. и пояснила, что кадастровая ошибка заключается в том, что осталось место между участками. Фактически они примыкают друг к другу, находятся в одной линии, по факту границы находится в своре, они соприкасаются, а на выкопировке из кадастрового квартала, то есть в сведениях ГКН, имеются скачки – это и есть кадастровая ошибка. Также пояснила, что при проложении границ земельных участков № и № в соответствии с данными ГКН, на фактические границы земельных участков, имеется наложение границ земельных участков на существующие строения, что не допустимо. При этом строение, принадлежащее Балаян А.А., начали возводить до постановки участка на кадастровый учет. Пояснила также, что все спорные земельные участки считаются ранее учтенными (поставлены на государственный кадастровый учет до 2007 года), то есть до введения в действие Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Координаты поворотных точек их границ были определены в местной системе координат и ошибка возникла в результате пересчета координат из местной системы координат в МСК 26 от 95 системы. Такой перевод производит только одно 11-е предприятие в <адрес>. Имеется равномерное смещение всех границ, то есть произошло смещение всего кадастрового квартала.

Данный вывод сомнений у суда не вызывает, поскольку он основан на проведенном экспертами исследовании. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при наложении границ земельных участков согласно данных кадастровых выписок на фактические границы земельных участков, определено смещение границ выше предельно допустимых, согласно приложения к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Кадастровым инженером Долгополовым Ю.А. также было установлено несоответствие фактических границ земельных участков истцов данным Государственного кадастра недвижимости, что отражено на схеме и чертеже земельных участков (т. 1, л.д. 82, 83).

Кроме того, судом установлено, что ранее Октябрьским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Бондаренко В.А. к Балаян А.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра», Е. А.В.) об установлении границ земельного участка, об обязательстве ответчика восстановить границы земельного участка и снести самовольно возведенное капитальное строение, привести земельный участок в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние.

Более того, в своем заключении (т. 3, л.д. 74) представитель ответчика Семенченко С.А. по доверенности Андреева Н.В. не оспаривает вывод судебных экспертов о том, что местоположение, площадь и размеры земельных участков с КН № не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости.

Представленное стороной ответчика Семенченко С.А. письменное пояснение кадастрового инженера Байкова А.В. (т. 3 л.д. 72) не опровергает указанный вывод проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу № (т. 1, л.д. 33) также было установлено, что границы смежных земельных участков №, № не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков. Кадастровая ошибка была допущена при выносе межевых знаков на местность в процессе проведения межевания земельных участков (т. 1, л.д. 41-47).

Таким образом, суд считает установленным, что фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости в результате кадастровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельных участков.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Балаян А.А. и Е. А.В. в части признания декларированными, условными и подлежащими уточнению границ принадлежащих им земельных участков № и №.

Судом установлено, что смежными участками по отношению к земельным участкам истцов являются следующие спорные земельные участки: №, № и №, что усматривается из копии схемы организации и застройки территории ДНТ «Долина», приложений к экспертному заключению (т. 2, л.д. 248, 52, 53, 54, 55).

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Балаян А.А. и Е. А.В. в части признания декларированными, условными и подлежащими уточнению границы смежных с ними земельных участков №, № и №.

Исковые требования Балаян А.А. и Е. А.В. о признании декларированными, условными и подлежащими уточнению границ земельных участков № (Г. Н.С.) и № (Семенченко С.А.), не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ни фактические, ни кадастровые границы данных земельных участков не затрагивают земельные участки истцов. Следовательно, установленное судом несоответствие фактических границ земельных участков № (Г. Н.С.) и № (Семенченко С.А.) данным ГКН, не нарушает права истцов Балаян А.А. и Е. А.В.

То обстоятельство, что ответчик Г. Н.С. не возражала против удовлетворения исковых требований Балаян А.А. и Е. А.В. не является основанием для удовлетворения их требований в отношении её участка, поскольку Г. Н.С. вправе произвести учет изменений своего земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая требования истцов Балаян А.А. и Е. А.В. в части установления уточненных границ и местоположения земельных участков и их площадей, суд приходит к следующему.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании декларированными, условными и подлежащими уточнению границ земельных участков № и №, то не могут быть удовлетворены требования об установлении их уточненных границ, местоположения и площадей.

Далее, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилое строение, на которое зарегистрировано право собственности истца Балаян А.А., фактически расположено на земельном участке №, принадлежащем Зайцеву А.Г. Строение, на которое зарегистрировано право собственности истца Е. А.В., фактически расположено на земельном участке №, принадлежащем истцу Балаян А.А.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу №.

Также данное обстоятельство установлено при производстве судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу (т. 2, л.д. 24-25).

Установление местоположения и границ спорных земельных участков истцов и ответчиков Зайцева А.Г. и Гамидова А.Д. в соответствии с заявленными требованиями предполагает смещение земельного участка Е. А.В. № на земельный участок Балаян А.А.№, где расположено принадлежащее Е. А.В. строение.

Также предполагается смещение земельного участка Балаян А.А.№ на земельный участок Зайцева А.Г.№, где находится принадлежащее Балаян А.А. строение.

Также предполагается смещение земельного участка Зайцева А.Г.№ на место земельного участка Е. А.В. №, который свободен от строений.

Таким образом, удовлетворение данных требований предполагает замену земельных участков, являющихся объектами права собственности, Балаян А.А., Е. А.В. и Зайцева А.Г. другими земельными участками. При этом согласие Зайева А.Г. на такую замену суду не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для замены одного объекта права собственности на другой без согласия собственника имущества, поэтому требования истцов в части установления уточненных границ, местоположения и площадей их земельных участков и земельного участка ответчика Зайцева А.Г. не подлежат удовлетворению. Удовлетворением данного требования будет нарушен баланс между правами сторон Балаян А.А., Е. А.В. и Зайцева А.Г.

Не может быть удовлетворено данное требование и в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику Гамидову А.Д., поскольку это приведет к пересечению границ его земельного участка № с границами земельного участка № (Семенченко С.А.).

Кроме того, удовлетворение данного требования в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику Гамидову А.Д., при том, что судом отказано в установлении уточненных границ, местоположения и площадей земельных участков истцов, не будет иметь для них правовых последствий.

Каждый собственник земельного участка, границы которого данным решением суда признаются декларированными, условными и подлежащими уточнению, вправе в индивидуальном порядке провести кадастровые работы и установить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Балаян А. А., Ерина А. В. - удовлетворить частично.

Признать границы земельных участков:

№ в СТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Зайцеву А. Г. – декларированными, условными, подлежащими уточнению;

№ в СТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Балаян А. А. – декларированными, условными, подлежащими уточнению;

№ в ДНТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Ерину А. В. – декларированными, условными, подлежащими уточнению;

№ в садоводческое товарищество «Долина», кадастровый №, принадлежащего Гамидову А. Д. – декларированными, условными, подлежащими уточнению.

Оставить без удовлетворения исковые требования Балаян А. А.Ерина А. В. в части признания декларированными, условными и подлежащими уточнению границ земельных участков: № в ДНТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Головиновой Н. С. и № в ДНТ «Долина», кадастровый №, принадлежащего Семенченко С. А..

Оставить без удовлетворения исковые требования Балаян А. А., Ерина А. В. об установлении уточненных границ, местоположения и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>