Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «ФИО1 автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по доверенности – ФИО3,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «ФИО1 автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта дорожного сервиса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «ФИО1 автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта дорожного сервиса.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Федеральное казенное учреждение «ФИО1 автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного ФИО1 автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Учреждению в оперативное ФИО1 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р передана автомобильная дорога М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, являющаяся дорогой обычного типа II-ой технической категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и п. 3 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения») для автомобильных дорог II-ой технической категории устанавливаются придорожные полосы шириной 75 м. с каждой стороны движения автомобильной дороги.

В силу ч. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО1 в рамках осуществления функций по обеспечению технического надзора за эксплуатацией и содержанием инженерных коммуникаций и иных сооружений, размещенных в полосе отвода, придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования федерального значения, выявлен факт незаконного осуществления ФИО2 размещения объекта дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 «Каспий».

Так, он в <адрес><данные изъяты>

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (ч. 8.1 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах).

Разрешения на выдачу технических требований и условий, согласований на размещение объекта дорожного сервиса в придорожной полосе, ФИО2ФИО1 не выдавалось.

ФИО1 неоднократно направляло в адрес ФИО2 предписания (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о сносе незаконно возведенного объекта дорожного сервиса, как нарушающее действующее законодательство, в частности п. 8. ст. 26 Закона об автомобильных дорогах, Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги».

Однако требования указанных предписаний ФИО2 были проигнорированы.

Сохранение незаконно возведенного объекта дорожного сервиса нарушает требования Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, не обеспечивает безопасность данного объекта дорожного сервиса для участников дорожного движения, которая может быть обеспечена только при выполнении требований Технических условий, выданных владельцами федеральных автомобильных дорог, в данном случае ФКУ ФИО1 автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства».

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просят суд обязать ФИО2 провести снос незаконно возведенного объекта дорожного сервиса, размещенного в придорожной полосе автомобильной дороги М-6 «Каспий» на км. 203+270 слева по ходу движения от <адрес> размещенного на расстоянии 12,5 метров от края дорожной одежды.

Представитель истца - Федерального казенного учреждения «ФИО1 автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что <данные изъяты>

Третье лицо по делу - ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск (л.д.58, 137) указав, что полностью согласна с требованиями истца, <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО7, ранее в судебном заседании (л.д.105) подтвердила отзыв ФИО9 на иск, при этом уточнила, что ФИО9 согласна с тем, что придорожная полоса отвода 75 метров находящаяся в ведении истца, проходит по её земельному участку, не возражает против этого и, что ФИО9 намерена с истцом урегулировать этот факт.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в <адрес><данные изъяты>

Федеральному казенному учреждению «ФИО1 автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) в оперативное ФИО1 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р передана автомобильная дорога М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани.

Земельный участок, на котором размещено спорное сооружение – кафе <данные изъяты> находится в придорожной полосе истца и расположено на землях ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 791875 от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, указанное здание кафе размещено на земельном участке в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги "М-6 Каспий" на расстоянии 12,5 м. от кромки проезжей части без получения у Росавтодор технических условий на строительство и без отвода земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ, для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Пунктом 16 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и п. 3 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, для автомобильных дорог второй технической категории устанавливаются придорожные полосы шириной 75 м. с каждой стороны движения автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу ч. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Закона, обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Пункт 8.1 Закона уточняет, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса и т.д. без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог, обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае здание кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> в придорожной полосе на км. 203+270 автодороги Р-22 «Каспий» (слева по ходу движения от <адрес>), на расстоянии 12,5 метров от края дорожной одежды является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для строительства кафе ответчику. Добровольно снести незаконно возведенное строение по требованию истца, ответчик отказывается.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Так, право хозяйственного ведения и право оперативного ФИО1 истца на автомобильную дорогу М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, подтверждается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приложенным к нему перечнем федеральных автомобильных дорог, распоряжением по ФИО1 имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р. и приложенным к нему перечнем федеральных автомобильных дорог, актом № о передаче истцу в оперативное ФИО1 федеральных автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к акту расшифровки основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выписками из реестра федерального имущества от 08.12.2015г. № и от 08.12.2015г. №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за истцом в постоянное (бессрочное) пользование зарегистрировано право оперативного пользования указанной дорогой, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации права. Ограничений и обременений права не зарегистрировано.

В статьях 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного ФИО1 относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного ФИО1 на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, из выше приведенных судом нормативно-правовых актов, явствует, что истец является владельцем недвижимого имущества – автомобильной дороги М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на праве хозяйственного ведения с момента государственной регистрации этого права. В этой связи доводы ответчика о том, что Федеральное казенное учреждение «ФИО1 автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) не является по делу надлежащим истцом, суд находит не основанными на Законе.

Из комиссионных актов обследования дорожного сервиса – кафе «<данные изъяты>» и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в придорожной полосе на км.203+270 автодороги Р-22 «Каспий» (слева по ходу движения от <адрес>) следует, что объект ответчика представляет собой цельнометаллический вагончик длиной 9 м. шириной 4 м., располагающийся на расстоянии 6 метров от края дорожной одежды. Объект нарушает п.8 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

При осмотре спорного объекта - кафе судом на месте его нахождения установлено, что строение кафе «<данные изъяты>» представляет собой цельнометаллический вагончик на колесном ходу, установленный на столбчатые опоры и с пристройкой к вагончику в задней его части из железнодорожных деревянных шпал кухни кафе. Пристройка из деревянных шпал установлена на ленточный бутовый фундамент. Расстояние от кафе до края дорожной одежды составило 12,5 метров.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел в <данные изъяты>

Из заявления ответчика ФИО2, адресованного истцу, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу за получением согласия и выдачи техтребований и техусловий на размещение объекта дорожного сервиса – кафе «<данные изъяты>».

Согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и повторного от ДД.ММ.ГГГГ, истец предписывал ответчику выполнить работы по сносу самовольно размещенного объекта дорожного сервиса, что добровольно исполнено им не было.

Из письма главы администрации МО-Михайловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ответчику ФИО2 разрешение на строительство объектов дорожного сервиса (установку кафе «<данные изъяты>»), либо иной разрешительной документации на торговлю в полосе отвода и придорожной полосе участка автомобильной дороги, на объекты расположенные на км.203+270 автодороги Р-22 «Каспий» (слева по ходу движения от <адрес>), не выдавалось.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании и самим ответчиком.

Согласно схемы местоположения объектов сервиса относительно полосы отвода автодороги федерального значения Р- 22 «Каспий», кафе ответчика «<данные изъяты>» расположено на земельном участке с кадастровым номером :273.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что земельный участок с кадастровым номером :273 принадлежит на праве собственности ФИО9

В соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О КЛАССИФИКАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», автомобильная дорога М-6 «Каспий» является дорогой обычного типа II-ой технической категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и п. 3 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения»), для автомобильных дорог II-ой технической категории, устанавливаются придорожные полосы шириной 75 м. с каждой стороны движения автомобильной дороги.

Из правовой позиции названных нормативных актов следует, что объект дорожного сервиса - кафе «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику и незаконно самовольно возведенный, находится в зоне придорожной полосы отвода автодороги федерального значения Р- 22 «Каспий», принадлежащей истцу на праве оперативного ФИО1. Зона отвода придорожной полосы проходит по земельному участку с кадастровым номером :273, принадлежащему ФИО9

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером :273, принадлежащий ФИО9, в силу ч. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», находится фактически под обременением в виде дорожной полосы отвода, что не оспаривается третьим лицом по делу – собственником земельного участка ФИО9

Указание ответчиком на то, что истцом суду не предоставлен акт о приеме дороги на право оперативного ФИО1, а значит им не доказан факт того, что истец является владельцем дороги, суд отвергает, как необоснованное, поскольку по делу, бесспорно установлено, что истцу автомобильная дорога была передана в оперативное ФИО1 и его право на оперативное ФИО1 было законным образом зарегистрировано. Более того, данные заявления ответчика не обосновывают законность установки в придорожной полосе автомобильной дороги объекта придорожного сервиса – кафе «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, заявления ответчика о том, что истец по делу не является надлежащим истцом, суд считает необоснованными.

Представленные ответчиком суду документы в качестве доказательств обосновывающих возражения по иску, а именно: уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером :256, площадью 10000 кв. м., расположенном в <адрес> (л.д.143), по мнению суда, как и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не несет в себе никакой доказательственной силы по обстоятельствам доказывания, возложенным судом на ответчика; уведомление об отсутствии в госкадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке площадью 161,1 кв. м. (л.д.144), суд оценивает критически, поскольку ответчик изначально в своем запросе указал неверные сведенья о площади земельного участка, вместо 161,1 га. (л.д.118), указал 161,1 кв. м., поэтому данный документ – ответ на запрос, как доказательство, не является бесспорным.

Суд критически относится и к доводам ответчика о том, что поскольку объект не является капитальным строением, то разрешения ответчика на размещение объекта дорожного сервиса в придорожной полосе, не требуется. Данные утверждения противоречат указанным судом выше нормативно-правовым актам, а поэтому, по мнению суда, они являются необоснованными.

Других доказательств, опровергающих доводы истца по иску, ответчиком на момент рассмотрения дела по существу, суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФКУ Упрдор Москва-Волгоград к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта дорожного сервиса - кафе «<данные изъяты>», поскольку правовых оснований для размещения кафе, у ответчика не имелось. Объект является самовольной постройкой. Возведен он на земельном участке, не предоставленном в законном порядке под установку кафе, без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и других требуемых для этого разрешений, тогда как такое является обязательным при возведении объектов дорожного сервиса, строений и других сооружений в границе придорожных полос автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Оплата госпошлины истцом в сумме 6000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «ФИО1 автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта дорожного сервиса, удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 провести снос незаконно возведенного объекта дорожного сервиса, размещенного в придорожной полосе автомобильной дороги М-6 «Каспий» на км. 203+270 слева по ходу движения от <адрес>, размещенного на расстоянии 12,5 метров от края дорожной одежды.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «ФИО1 автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик