Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием представителя истца - Ярко С.А., представителя ответчиков: Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района и Администрации Нефтеюганского района - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Нефтеюганского района, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, Администрации сельского поселения Салым и Департаменту строительства ХМАО - Югры о признании соглашения незаконным, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом окончательного уточнения в судебном заседании своих требований просит: признать недействительным Соглашение № о выплате выкупной стоимости за жилое помещение от (дата), заключенное между МО Нефтеюганский район в лице уполномоченного органа МО Нефтеюганского района - Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент) и ФИО2; применить последствия признания сделки недействительной вернув стороны в первоначальное положение путем восстановления ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок площадью (иные данные) кв.м., кадастровый №, обязав ФИО2 вернуть Департаменту полученную стоимость в размере (иные данные) руб. Также истец просит вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере (иные данные) руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) ей поступило Уведомление Департамента № о предоставлении документов для получения выкупной стоимости за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) связи с признанием участником подпрограммы «Выселение граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии» муниципальной программы «Доступное жилье - жителям Нефтеюганского района на 2014-2020 годы» от 24.10.2013 № 2820-па (в ред. от 26.02.2016 № 236-па-нпа) (далее - Подпрограмма).

Согласно Отчету ООО «Бюро по оценке имущества» №, рыночная стоимость жилого дома истца по состоянию на (дата) была определена в размере (иные данные) руб., рыночная стоимость земельного участка составила (иные данные) руб.

При сдаче документов в Департамент, исполняющим обязанности директора Департамента ФИО5 от истца было взято письменное заявление о безвозмездной передаче в собственность Департамента вышеуказанного земельного участка, также принадлежавшего ей на праве собственности. При этом, указанный сотрудник органа муниципальной власти сообщил истцу о том, что согласно положениям Подпрограммы, выплата выкупной стоимости за земельный участок, на котором расположен жилой дом, не предусмотрена, а сам земельный участок подлежит изъятию на безвозмездной основе.

Учитывая авторитет представителя органа муниципальной власти, а также письменное оформление всей процедуры передачи жилого дома, истец не стала перепроверять достоверность предоставленных ей сведений в части обязанности передачи земельного участка на безвозмездной основе.

(дата) между МО Нефтеюганский район в лице Департамента («Сторона-1») и ФИО2 («Сторона-2») было заключено Соглашение № о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, согласно п. 1.1. которого Сторона-1 возмещает Стороне-2 выкупную стоимость за жилое помещение, а Сторона-2 безвозмездно передает Стороне-1 земельный участок общей площадью (иные данные) кв.м., расположенный по тому же адресу. Размер выплаты выкупной стоимости за жилое помещение определялся Отчетом определения рыночной стоимости № от (дата), в размере (иные данные) руб. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 общей площадью (иные данные) кв.м, передается в собственность Департамента безвозмездно.

(дата) Департамент перечислил ФИО2 денежные средства в размере (иные данные) руб., а ФИО2 снялась с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома, за который она получила выкупную стоимость.

Однако, ознакомившись с текстом Подпрограммы, истец узнала, что данная Подпрограмма не предусматривает, как выплату выкупной стоимости за земельный участок при изъятии жилого помещения, так и обязанность передачи земельного участка в пользу муниципалитета на безвозмездной основе.

Истец полагает, что исполняющий обязанности директора Департамента ФИО5 в силу его должностных обязанностей, при истребовании от нее письменного заявления о безвозмездной передаче земельного участка в пользу муниципалитета не мог не знать, что положениями Подпрограммы, безвозмездное изъятие земельных участков не предусмотрено вообще, в том числе, и на основании письменных заявлений граждан. Существенный пробел в процедуре выплаты выкупной стоимости за жилое помещение в нормативном акте органа муниципальной власти, не давал оснований для сообщения гражданину сведений, не соответствующих действительному содержанию закона.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеназванное должностное лицо совершило в отношении нее обман в том правовом смысле, который определен статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит признать спорное Соглашение недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, которая окончательно уточненные требования своей доверительности поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца суду пояснила, что истец до настоящего времени проживает в спорном жилом доме и готова вернуть за него полученные денежные средства в случае возврата сторон Соглашения в первоначальное положение.

Представитель Департамента в судебном заседании с требованиями истца не согласилась на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчики: Администрации Нефтеюганского района, Администрация сп.Салым и Департамент строительства ХМАО-Югры своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

Пункты 1, 2 приведенной правовой нормы предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 до (дата) являлась собственником жилого дома, общей площадью (иные данные) кв.м. и земельного участка, площадью (иные данные) кв.м., расположенных по адресу: (адрес), рыночная стоимость которых по состоянию на (дата) согласно Отчету ООО «Бюро по оценке имущества» № от (дата), составляла (иные данные) руб. и (иные данные) руб. соответственно.

Во исполнение Постановления администрации Нефтеюганского района от 29.09.2013 № 2493-па-нпа «О муниципальных и ведомственных целевых программах муниципального образования Нефтеюганский район», администрацией Нефтеюганского района вынесено постановление от 24.09.2013 № 2820-па «Об утверждении муниципальной программы «Доступное жилье - жителям Нефтеюганского района на 2014-2020 годы».

В рамках указанной программы, действует подпрограмма IV «Выселение граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления береговой линии, подверженной абразии» (далее Подпрограмма), в соответствии с п. 3.2.2 которой, участниками признаются граждане, зарегистрированные и являющиеся собственниками жилых помещений находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии подверженной абразии по состоянию на 01.01.2013.

Принадлежавший истцу жилой дом был включен в реестр жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной амброзии по состоянию на 01.01.2013, под номером №.

(дата) Департаментом в адрес ФИО2 направлено Уведомление № о признании ее участником вышеуказанной Подпрограммы, в котором ей также предложено при согласии с условиями Подпрограммы предоставить в Департамент необходимый пакет документов, включая заявление о предоставлении выкупной цены и отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

В соответствии с п. 3.4.3 Подпрограммы, участники подпрограммы, в соответствии с реестром жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии подверженной абразии по состоянию на 1 января 2013 года, получившие уведомление и согласные на предоставление выкупной стоимости, в установленном порядке, в письменной форме в течении двух недель с момента получения уведомления направляют в Департамент документы, указанные в п. 4.4.4 настоящей программы.

По утверждению истца, (дата) ею в Администрацию Нефтеюганского района было подано заявление о выплате выкупной стоимости за жилое помещение согласно отчету об оценке рыночной стоимости с приложением необходимых документов. Данное заявление было написано дочерью истца - ФИО6 Однако, спустя некоторое время истца вызвали в Департамент, где ее стали уверять, что по закону она должна отдать земельный участок безвозмездно, предложив дописать в указанном заявлении о безвозмездной передаче земельного участка, что дочь и сделала, дописав «с без возмездной передачей земельного участка».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются свидетельскими показаниями самой ФИО6, не доверять которой у суда оснований не имеется, при этом можно визуально определить, что словосочетание «с без возмездной передачей земельного участка» действительно вписано в продолжение текста заявления уже после его первоначального составления.

Получив таким образом от истца необходимое заявление, (дата) жилищной комиссией при администрации Нефтеюганского района принято решение, оформленное протоколом №, о заключении с ФИО2 соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение в размере (иные данные) руб. с безвозмездной передачей земельного участка в собственность МО Нефтеюганский район.

(дата) между Муниципальным образованием Нефтеюганский район в лице Департамента («Сторона-1») и ФИО2 («Сторона-2») было заключено оспариваемое Соглашение № о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, по условиям которого Сторона-1 возмещает Стороне-2 выкупную стоимость за жилое помещение, а Сторона-2 безвозмездно передает Стороне-1 земельный участок общей площадью (иные данные) кв.м., расположенный по тому же адресу (п. 1.1). Размер выплаты выкупной стоимости за жилое помещение определяется согласно Отчету № определения рыночной стоимости и составляет (иные данные) руб. (раздел 4).

Данное соглашение (дата) прошло государственную регистрацию, прекратив право собственности истца на жилой дом и земельный участок. Денежные средства в сумме (иные данные) руб. перечислены истцу (дата) двумя суммами: (иные данные) и (иные данные) руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 от (дата).

Согласно распоряжению Департамента от (дата)№, перечисление выплаты выкупной стоимости в размере (иные данные) руб., осуществлено, в том числе за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере (иные данные) руб. и средств местного бюджета в размере (иные данные) руб. Такое распределение денежных средств также предусмотрено Подпрограммой, согласно п.п. 4.4.1.2 и 4.4.8 которой (л.д. 99, 101), объем финансирования подпрограммы за счет средств бюджета автономного округа и средств бюджета муниципального образования Нефтеюганский район устанавливается на 2016-2020 годы в соотношении (иные данные)% соответственно.

Исполнителем же Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 № 408-п, на основе которой разработана и утверждена муниципальная программа «Доступное жилье - жителям Нефтеюганского района на 2014-2020 годы», является Департамент строительства ХМАО - Югры, которым и были перечислены денежные средства в размере (иные данные)% выкупной стоимости за принадлежащий ФИО2 жилой дом.

На основании постановления Администрации Нефтеюганского района от (дата)№-па и Акта приема-передачи от (дата), спорные жилой дом и земельный участок переданы Департаментом на безвозмездной основе в муниципальную собственность муниципального образования сельское поселение Салым.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, при этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности с первоначальным текстом ее заявления о выплате выкупной стоимости, суд приходит к выводу, что изначально истец имела намерение получить выкупную стоимость, как за жилой дом, так и за земельный участок, на котором данный дом расположен, оценив их вместе. Однако, в связи с тем, что истца уверили в том, что земельный участок в соответствии с законом должен быть передан безвозмездно, ею и было заключено оспариваемое соглашение, на изложенных в нем Департаментом условиях.

Вместе с тем, Подпрограмма не содержит положений о том, что при выкупе жилого помещения, находящегося в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии подверженной абразии, земельный участок на котором расположено такое жилое помещение подлежит безвозмездной передаче в собственность муниципалитета. При этом данная Подпрограмма вообще не содержит положений, в которых бы велась речь о судьбе таких земельных участков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого соглашения истца ввели в заблуждение относительно законности исключительно безвозмездной передачи земельного участка в собственность муниципалитета при выплате выкупной стоимости за жилой дом.

К тому же, по утверждению истца, она проживала в спорном жилом доме (иные данные) лет, за это время их не затапливало ни разу, соседи от переселения отказались, продолжая проживать в своих домах и в связи с чем ее дом был включен в Реестр жилых домов, находящихся в зоне подтопления и абразии береговой линии сп.Салым, ей непонятно.

Непонятно это и суду, поскольку кроме указанного Реестра, ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность включения принадлежавших истцу жилого дома и земельного участка в данный Реестр.

Между тем, в целях определения находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии подверженной абразии жилых домов, жители которых подлежат переселению, Правительством ХМАО - Югры организовывалось мероприятие «Обследование водозащитных сооружений в населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью комплексной оценки состояния защиты населенных пунктов автономного округа в рамках реализации программы «Обеспечение экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2011-2013 годах», согласно которому в сп.Салым подлежат переселению только (иные данные) жилых дома: (адрес); (адрес); (адрес) и (адрес).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое соглашение с условием безвозмездной передачи спорного земельного участка в собственность муниципалитета, было заключено истцом после сообщения ей не соответствующей действительности информации о необходимости таковой передачи земельного участка в соответствии с Подпрограммой, при этом остается неизвестным на основании чего принадлежавший истцу жилой дом был вообще отнесен к жилым домам, подлежащих переселению по условиям Подпрограммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным с приведением его сторон в первоначальное положение.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере (иные данные) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение № о выплате выкупной стоимости за жилое помещение от (дата), заключенное между МО Нефтеюганский район в лице уполномоченного органа МО Нефтеюганского района - Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района и ФИО2.

Применить последствия признания сделки недействительной вернув стороны в первоначальное положение в следующем порядке:

- Восстановить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок площадью (иные данные) кв.м. кадастровый №;

- Обязать ФИО2 вернуть Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района полученную по Соглашению № от (дата) выкупную стоимость в размере 1 178 000 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей, из которых 1 048 420 рублей средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и 129 580 рублей средства бюджета Муниципального образования Нефтеюганский район.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную по чек-ордерам Сбербанка онлайн ПАО «Сбербанк России» номер операции: 9261397 и 9262403 от (дата) государственную пошлину в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017.

СУДЬЯ