Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромащенко Алексея Григорьевича, Федотова Сергея Николаевича к ООО «РСУ-6», ООО «УК РСУ 6» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и др.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что Ромащенко А.Г., является собственником квартиры № ***, Федотов С.Н. является собственником квартиры № ***.

В многоквартирном доме № *** расположено 83 жилых помещениями 1 нежилое помещение, общая площадь дома составляет 2634,8 кв.м. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленного протоколом общего собрания от 07.08.2009 данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК РСУ 6» (ИНН ***61).

Как Ромащенко А.Г. стало известно из приложения к письму ООО «РСУ-6» (ИНН ***14) от 29.01.2016 исх. № 22 многоквартирный дом № *** перешел в управление данной организации.

Так, якобы 25 июня 2015 года в многоквартирном доме № *** было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (ООО «РСУ-6»), утверждению договора управления многоквартирным домом, утверждения перечня обязательных работ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждению размера платы за содержание жилья, утверждению решения о порядке определения объема коммунальных услуг.

29.01.2016 ООО «РСУ-6» выдало ему на руки протокол общего собрания от 25.06.2015 по выбору данной управляющей организации для управления вышеуказанным домом, однако, идентифицировать инициатора общего собрания в данном протоколе было невозможно, так как личные данные (фамилия имя отчество, адрес) были в протоколе скрыты.

В протоколе общего собрания от 25.06.2015, который размещен на официальном сайте Портал - Реформа ЖКХ (w.w.w.reformagkh.ru) идентифицировать инициатора общего собрания также было невозможно. В данном протоколе указано, что инициатором собрания является собственник, проживающий в подъезде № ***, однако в какой именно квартире данный собственник проживает не указано.

После неоднократных обращений в различные инстанции (прокуратуру Калининградской области, государственную жилищную инспекцию (службу) Калининградской области, администрацию городского округа «Город Калининград», УФАС Калининградской области) 15.04.2016после ознакомления с материалами проверки государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области по его обращению (от 31.03.2016 № р-842) Ромащенко А.Г. о стало известно, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** является собственник квартиры № *** Федотов С.Н.

Однако, ещё 01.02.2016 Федотов С.Н. устно и письменно подтвердил, что он инициатором собрания не являлся, собственников многоквартирного дома о дате и времени собрания не уведомлял, собрание не проводил, подписи ни у кого не собирал, протокол общего собрания от 25.06.2015 не составлял, доверенность на проведение общего собрания от своего имени никому не выдавал.

Истец, Федотов С.Н., узнал о том, что он якобы был инициатором общего собрания 25.06.2015 после того как истец Ромащенко А.Г. предъявил ему протокол общего собрания от 25.06.2015, а именно: 01 июня 2016 г.

Из письма комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» от 09.03.2016 № и-КГХ-3581 Ромащенко А.Г. стало известно, что инициатор собрания при проведении общего собрания 25.06.2015 представителя муниципального жилищного фонда надлежащим образом не уведомил (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), в связи с чем, последний не участвовал в общем собрании.

По сути дела инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** 25.06.2015 выступал не собственник кв. № *** Федотов С.Н., а представители управляющих организаций ООО «РСУ-6» или ООО «УК РСУ 6», с целью перевода многоквартирного дома от одной управляющей организации в другую (с похожим названием).

На момент проведения общего собрания (25.06.2015) ещё не был принят Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации», которым были внесены изменения в статью 44 ЖК РФ, а именно: данная статья дополнена пунктом 7, которым управляющей организации дано право созвать общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме в рамках действующего договора управления.

Кроме того, кем бы не был инициатор общего собрания, он должен был уведомить надлежащим образом всех собственников помещений в многоквартирном доме о дате и времени и месте общего собрания, указать в уведомлении адрес, по которому можно было бы ознакомиться с материалами общего собрания, указать форму проведения общего собрания - очное или заочное голосование (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В протоколе общего собрания от 25.06.2015 не указано в какой форме было проведено данное собрание, в бланке подсчета голосов от 25.06.2015 указана очная форма голосования. Однако ни очного, ни заочного голосования по вопросам, указанным в протоколе от 25.06.2015, не проводилось.

Итоги голосования и принятые собственниками решения должны быть доведены инициатором собрания до сведения всех собственников помещений согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, однако, данные обязательства инициатором не исполнены.

Таким образом, фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** 25.06.2015 года проведено не было, считают протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** от 25.06.015 года по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (ООО «РСУ-6»), утверждению договора управления многоквартирным домом, утверждения перечня обязательных работ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждению размера платы за содержание жилья, утверждению решения о порядке определения объема коммунальных услуг, недействительным.

Считают, что управляющими организациями ООО «РСУ-6», ООО «УК РСУ 6» были сфальсифицированы документы по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме № ***, а именно протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от 25.06.2015 года и листы подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 25.06.2015, а также реестр собственников в многоквартирном доме № ***, подписавших договор управления от 25.06.2015.

Действиями управляющей организации грубо нарушились права и интересы истцов и других собственников жилых помещений в вышеуказанном доме. Прикрываясь протоколом общего собрания от 25.06.2015 года, управляющая организация ООО «РСУ-6» в одностороннем порядке навязала собственникам помещений в многоквартирном доме № *** заведомо невыгодные для собственников условия договора управления многоквартирным домом (п.(2.2.4, п. 3.1.4. Договора).

Против воли собственников помещений управляющая организация ООО «РСУ-6» навязала свои услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, переложив ответственность по оплате сверхнормативов за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН) на собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос № 6 в повестке дня протокола общего собрания от 25.06.2015).

Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 16.04.2013 № 344) управляющая организация ООО «РСУ-6» не заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, тем самым опять переложив ответственность по начислению платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилых, нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды на ресурсоснабжающие организации, а оплату сверхнормативов за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН - на собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.2.4, п. 3.1.3, п. 3.1.4 якобы утвержденного Договора управления - вопрос 3 в повестке дня протокола общего собрания от 25.06.2015).

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 25.06.2015 на повестку дня общего собрания не был вынесен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК РСУ 6», в связи с чем, считают, что вышеуказанным протоколом от 25.06.2015 не определен момент перехода из одной в управляющей организации в другую. Следовательно, ООО «РСУ-6» неправомерно приступило к управлению многоквартирным домом №***, неправомерно производило истцам и другим собственникам помещений начисления платы за содержание жилья.

Таким образом, на сегодняшний день многоквартирным домом № *** управляет управляющая организация, которую фактически собственники не выбирали.

Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы Ромащенко А.Г., Федотов С.Н. считают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 25.06.2015 принято с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, данным решением нарушены права истцов. Ромащенко А.Г. узнал о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** принято в нарушение требований Жилищного кодекса РФ только 15.04.2016 года, а истец Федотов С.Н. - 01.06.2016, срок давности на предъявление настоящего иска истцами не пропущен.

Просили признать действия управляющей организации ООО «РСУ-6» (ИНН ***14) по изготовлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 25.06.2015 года и листов подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 25.06.2015, реестра собственников в многоквартирном доме № ***, подписавших договор управления от 25.06.2015 – незаконными, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по выбору управляющей организации ООО «РСУ-6» (ИНН ***61), утверждению договора управления, утверждению размера платы за содержание жилья, утверждению решения о порядке определения объема коммунальных услуг и другим вопросам, оформленное протоколом общего собрания от 25.06.2015 года – недействительным, обязать ООО «УК РСУ 6» (ИНН ***61) принять в управлении многоквартирный дом № *** на основании ранее принятого решения собственников в данном доме от 07.08.2009 г., признать действия (бездействия) ООО «УК РСУ 6» (ИНН ***61) по незаключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями по многоквартирному дому № *** – незаконными, обязать ООО «УК РСУ 6» (ИНН ***61) произвести истцам начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.12.2014 по настоящее время в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 16.04.2013 № 344), а именно: распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в том числе в при наличии в многоквартирном доме общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов.

В судебном заседании от 25.11.2016 года представитель истцов Бурко М.И. поддержала пункты №№ 1, 2, 3, 4 исковых требований, отказалась от требований пункта № 5.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, и, принимая во внимание: поступившие от собственников жилых помещений устные и письменные заявления (Казакова В.П., Усе Л.В., Кшеменецкой Т.Д., Никитиной Л.В., Блинникова А.В., Гаврилиной А.Ф.), в которых собственники утверждают, что участие в собрании 25.06.2015 не принимали, на собрании 25.06.2015 требуемый кворум (более 50%) отсутствовал; что незаконными действиями ООО «РСУ-6» истцам причинен ущерб: Федотову С.Н. на сумму *** руб., Ромащенко А.Г. на сумму *** руб., путём выставления платы за содержание жилья (за период с 01.08.2016 по настоящее время (16 месяцев) организацией, которую собственники помещения в многоквартирном доме № *** в качестве своей управляющей организации не выбирали, просили: признать действия управляющей организации ООО «РСУ-6» (ИНН ***14) по изготовлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 25.06.2015 года и листов подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 25.06.2015, реестра собственников в многоквартирном доме № ***, подписавших договор управления от 25.06.2015 – незаконными, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО «РСУ-6» (ИНН ***61), утверждению договора управления многоквартирным домом сроком действия на 5 лет, утверждению перечня обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядка организации работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, порядка ее индексации и изменения, и порядка внесения данных платежей, утверждению решения о порядке определения объема коммунальных услуг, утверждению способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, оформленное протоколом общего собрания от 25.06.2015 года недействительным, признать действия ООО «УК РСУ 6» (ИНН ***61) по передаче ООО «РСУ-6» (ИНН ***61) технической документации на многоквартирный дом № *** – незаконными, признать действия ООО «УК РСУ 6» (ИНН ***61) по расторжению договоров на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями по многоквартирному дому № *** - незаконными, признать действия ООО «РСУ-6» (ИНН ***14) по начислению истцам платы за содержание жилья с 01.08.2015 по настоящее время незаконными.

Впоследствии от истцов поступило заявление, из которого следует, что представленный представителем ООО «РСУ-6» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 25.09.2016 г. как и протокол от 25.06.2015 г., сфальсифицирован сотрудниками ООО «РСУ-6» и полагают, что данный документ не может являться доказательством по настоящему делу так имеет все признаки подложного документа (доказательства) ст. 186 ГПК РФ. Просили признать причины пропуска ими сроков исковой давности по настоящему иску уважительными.

Истец Ромащенко А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал, пояснил, что является собственником квартиры с 2011 года, его устраивала управляющая компания, которая управляла домом прежде. Оплату ЖКУ осуществляет ежемесячно, в полном объеме по квитанциям, которые приходят из управляющей компании. Он обращался в обе управляющие компании, но нигде никаких ответов на его вопросы дано не было. О проведенном собрании ему стало известно 29.01.2016 года. Названия компаний практически идентичные, когда получил квитанцию от ООО «РСУ- 6» не помнит. В январе 2016 года узнал об управлении домом ООО «РСУ -6» в Интернете.

Истец Федотов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что является единоличным собственником квартиры с 2013 года. С указанного периода времени не принимал участия ни в одном из проводимых общих собраний собственников дома. На оспариваемом общем собрании собственников помещений не присутствовал. Позже узнал, что был его инициатором, что не соответствует действительности. Подпись в протоколе и реестре голосования к нему не его. Узнал об оспариваемом собрании и его в нем участии в 2016 году. Об оспариваемом собрании его никто не уведомлял. Кто управлял домом ранее, он не знает, вопросами оплаты ЖКУ занимается жена, которая своевременно все оплачивает. К прежней управляющей компании у него никаких претензий не было. Вопросами передачи дома под управление другой управляющей компании он не занимался, никогда не интересовался. Его права нарушены путем указания его обманным способом инициатором оспариваемого общего собрания собственников, что незаконно. В Реестре голосования подписи не его. Не давал кому-либо поручение или доверенность на проведение оспариваемого общего собрания собственников помещений от своего имени.

Представитель истца Федотова С.Н. по доверенности от 13.07.2016 года, Ромащенко А.Г. по доверенности от 21.09.2016 года Бурко М.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что 01.02.2016 года Федотов С.Н. узнал, что был инициатором оспариваемого собрания от Ромащенко А.Г., когда тот предъявил ему протокол. Оспариваемый протокол от 25.06.2015 года был сфальсифицирован. В подписных листах к протоколу и реестре собственников к договору управления домом все даты поставлены карандашом. Имеет место подделка подписей. Собственников помещений дома никто не уведомлял о собрании, а также о его итогах. Само общее собрание не проводилось. Часть подписей в протоколе собрания от 25.06.2015 года поставлена арендаторами, а не собственниками. В подписных листах имеются подписи умерших лиц, не собственников помещений. Договор управления домом в части оплаты ЖКУ и проведение работ по текущему ремонту составлен не в пользу жильцов дома. Вопросы протокола составлены некорректно. Все сотрудники и директор ООО «УК РСУ 6» работают в настоящее время в ООО «РСУ-6». Управляющая компания не заключила договоры с энергоресурсными организациями, начисления происходят сверх нормативов. Ранее все сверхнормативы за ОДН оплачивала управляющая компания, сейчас УК по всем вопросам отсылает к ресурсоснабжающим организациям, хотя должна сама заключать с ними договора. Управляющей компании предоставлена возможность повышения платы за ЖКУ по своему решению. Договор с прежней управляющей компанией должен быть автоматически пролонгирован. Предыдущая управляющая компания имела долги перед организациями, поставляющими ресурсы, таким образом, решив все начать сначала, обнулив их и распределив между всеми собственниками помещений. Все сверхнормативы по ОДН, в том числе и переплата за содержание жилья начисляется непосредственно жильцам. При этом управляющая компания никак само жилье не содержит. Плата по ОДН стала возрастать с 31.12.2014 года. Права истцов нарушены, т.к. управляющая компания не избиралась, однако самовольно стала начислять оплату за ЖКУ, определять сверхнормативы по ОДН, решать иные вопросы жизни дома. Не представление копии протокола общего собрания от 25.06.2015 года является уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд. Истцы оплачивают ЖКУ своевременно.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» (ИНН ***14) Ракитин А.И. по доверенности от 01.09.16. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ромащенко А.Г. в голосовании 25.06.2015 года не участвовал, но квитанции за ЖКУ от вновь избранной управляющей компании ему поступали с сентября 2015 года. Федотов С.Н. в собрании участвовал, что подтверждается его подписью, своевременно оплачивал ЖКУ, о смене управляющей компании ему известно в сентябре 2015 года, как и Ромащенко А.Г. Информация о принятом на общем собрании решении может доводиться до собственников, в том числе и путем направления квитанций за ЖКУ. В течение года истцы никаких претензий не предъявляли. Документы по управлению домом были в общем доступе в августе 2015 года. Не представлено доказательств, какие именно права и интересы истцов были нарушены, перечень работ и услуг и размеры оплаты ЖКУ не изменились. С августа 2015 года ни одного счета по электроэнергии за ОДН от управляющей компании представлено собственникам не было. Собственники многоквартирного дома оплачивают услуги по электрификации в Ятарьэнергосбыт, УК расчетов за электроэнергию не производит. Протокол общего собрания от 25.06.2015 года предоставлялся самими собственниками помещений. Реализация способа управления домом выражена в заключенном собственниками договоре управления с управляющей компанией. ЖК РФ не требует расторгать прежний договор управления при заключении нового. Никакого сверхнормативного начисления в адрес потребителя не выставлялось. ГЖИ проводилась проверка, в ходе которой никаких нарушений выявлено не было. Доводы Федотовой Э.Д. не могут быть признаны надлежащими, т.к. она собственником не является, о проведении общего собрания она уведомляться не должна. Истцами пропущен срок исковой давности.

Представил возражения, указав, что с исковыми требованиями ООО «РСУ-6» не согласно, так как на основании решения общего собрания от 25 июня 2015 года с собственниками помещений многоквартирного дома №*** ООО «РСУ-6» был заключен договор управления многоквартирным домом с 01 августа 2015 года. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В соответствии с актом проверки от 17.03.2016 г., проведенной Государственной жилищной инспекцией Калининградской области, нарушений в деятельности ООО «РСУ-6» при заключении договора управления указанным МКД не выявлено. Истцами оспаривается факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** 25 июня 2016 года. При этом, истец Ромащенко А.Г., являющийся собственником жилого помещения № ***, участия в общем собрании, решение которого он оспаривает, не принимал. Истец Федотов С.Н. участвовал в общем собрании и голосовал по вопросам повестки дня, о чем свидетельствует его подпись в реестре для голосования. Доказательств того, что подпись в реестре для голосования не его, Федотовым С.Н. суду не представлено. Между тем, в предварительном судебном заседании 07 сентября 2016 года Ромащенко А.Г. и представитель истца Федотова С.Н. в объяснениях суду указали, что являются законопослушными плательщиками жилищно-коммунальных услуг. Так, истцы вносят оплату через счет-квитанции ООО «РСУ-6» с 01 августа 2015 года своевременно и в полном объеме. Следует обратить внимание, что в квитанциях ООО «РСУ-6» на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемых собственникам помещений многоквартирного дома № *** с 01 августа 2015 года, включая истцов по делу, указаны сведения о наименовании управляющей организации, ее реквизитах (ИНН, расчетный счет и т.д.), ее место нахождения, контактных телефонах и другая информация, предусмотренная действующим законодательством. Более того, в соответствии с действующим Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, сведения об управлении многоквартирным домом № ***, о решениях, принятых на общем собрании 25.06.2015 г. и т.п. были размещены ООО «РСУ-6» в сети Интернет на сайте УК по адресу w.w.w.guk39.ru, а также на госсайте w.w.w.reformagkh.ru и государственной информационной системе ГИС ЖКХ. Таким образом, истцы Ромащенко А.Г. и Федотов С.Н. узнали о проведении общего собрания 25.06.2015 г. и принятых на нем решениях в августе - сентябре 2015 года, получив квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «РСУ-6», а также из сведений,размещенных УК в сети Интернет. С учетом изложенного, считают, что истцами не соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собран собственников помещений многоквартирного дома № *** от 25.06.2015г., так как иск подан 26 июля 2016 года, то есть спустя 13 месяцев. Из показаний истцов, данных в судебном заседании, следует, что они узнали о решениях, принятых на общем собрании 25.06.2015 г., в августе-сентябре 2015г., а истец Федотов С.Н. - при голосовании по вопросам повестки дня, то есть в июне 2015 года. Таким образом, истцы, не согласные с принятым решением собственников, имели возможность реализовать свое право на ознакомление с результатами голосования. О принятых на общем собрании решениях истцы, как и все другие собственники помещений дома, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должны были и могли узнать в июне-августе 2015 года. Однако они обратились с настоящим заявлением в суд лишь 26 июля 2016 года. В ходе судебного заседания истцы не представили доказательств того, что о принятом в июне 2015 года решении они узнали только в январе 2016 года, и не могли узнать о нем ранее. При применении срока исковой давности нужно исходить из того, что при условии добросовестного осуществления своих прав о смене управляющей компании, а, следовательно, и о принятых общим собранием собственников решениях, истцы имели возможность и должны были узнать непосредственно после получения соответствующих квитанций. И это обстоятельство должно учитываться в качестве отправной точки начала течения срока исковой давности. Истцами доказательств наличия условий в силу ст. 46 ЖК РФ суду в обоснование исковых требований не предоставлено. Истец Федотов С.Н. голосовал по повесткам общего собрания от 25.06.2015 г., в связи с чем, не может являться надлежащим истцом. Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** от 25 сентября 2016 года решения общего собрания от 25 июня 2015 года большинством голосов были подтверждены. По смыслу п. 2 ст. 181 (прим.4) ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению, либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6»Бургардт В.В. по доверенности от 10.08.2016 года в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что на общем собрании собственников помещений от 25.06.2015 года был утвержден договор управления домом, который подписан и является действующим. Ромащенко А.Г. участие в собрании не принимал. Доказательств того, что в собрании не участвовал Федотов С.Н., суду не представлено. Оспариваемый протокол размещался на сайте компании и сайте «Реформа ЖКХ». С момента получения квитанций собственники знали о новой управляющей компании. Голосование истцов на собрании никак не могло повлиять на его итог. С 01.12.2014 года собственники имели прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Договора с ресурсоснабжающими организациями УК не заключены, действует только договор с МП «Калининградтеплосеть». 25.09.2016 года было проведено общее собрание собственников помещений № ***, на котором было подтверждено решение общего собрания от 25.06.2015 года.

Представитель ответчика ООО «УК РСУ 6» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением.

Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 07.0.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федотова Э.Д.

Третье лицо Федотова Э.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 2013 года ее супруг Федотов является единоличным собственником квартиры, где она также проживает. Секретарем оспариваемого собрания она не являлась, подпись и сам почерк в протоколе и в подсчете голосов, в реестре собственников помещений не ее. Она не уполномочивала кого-либо на сбор подписей для проведения общего собрания. 25.06.2015 года во дворе дома собственники не собирались.

Определением суда от 25.11.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Гаврилина А.Ф., Мельченко Г.Е., Филатова В.А., Казакова В.П., Усс Л.В., Филатова В.В., Блинников А.В., Никитина Л.В., Лебедева Г.В., Лебедев С.Н., ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям».

Определением суда от 08.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники помещений д. ***.

Третьи лица Филатова В.А., Филатов В.В., Казаков В.П., Усс Л.В., Блинников А.В., Никитина Л.В., Лебедева Г.В., Лебедев С.Н., ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям в г.Калининграде», Мельченко Г.Е., Гаврилина А.Ф., Кшеменецкая Т.Д., Завьялова Л.В., Гонченко Е.И., Бадосов А.Д., Осипчук Ж.Н., Осипчук В.Г., Тупоршина А.В., Копотцев А.Н., Копотцев М.А., Павлова Л.А., Рют Е.Н., Приставко В.Г., Черняк В.К., Черняк Е.А., Черняк К.В., Черняк Н.К., Тарасов В.С., Довгий И.О., Котченко С.В., Пьянникова Н.Ф., Наумов А.А., Долгова Д.Е., Долгов Е.Г., Ойнус А.Г., Леонова А.С., Леонова Т.Л., Кошелев Д.В., Кошелева Е.С., Алфимов В.В., Алфимова В.А., Алфимов А.В., Мощенко А.П., Шалашкова Е.Н., Шалашков И.В., Овчаренко Д.В., Овчаренко А.Д., Бегунова А.Т., Давыдов С.С., Давыдов А.С., Зюзина Л.В., Караваева Е.А., Алексашкин Е.С., Смирнова А.И., Сурнина И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сурнина К. М., Кшеменецкая К.В., Шумейко О.М., Моськина А.В., Рылик А.В., Верновский А.В., Иващенко В.В., Иващенко Д.В., Яковицкий С.Е., Ануфриева Л.Б., Борисов В.Ю., Федорова В.З., Позняков В.Н., Карлова В.В., Яковлева Н.М., Завальнюк Н.Л., Яковлева В.Р., Ткачук В.Л., Власова Т.И., Неронова Т., Преображенская Е.С., Фокина Г.И., Горева Л.П., Сенчев А. А., Сенчева А.Л., Степанов В.Н., Калиниченко А.В., Гаврилова Л.И., Козлова З.А., Галинайтене С.Г., Федорова Н.Ю., Коблов С.И., Караваева Е.А., Алексашкин Е.С., Смирнова А.И., Сурнина И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сурнина К.М., Кшеменецкая К.В., Шумейко О.М., Моськина А.В., Рылик А.В., Верновский А.В., Иващенко В.В., Иващенко Д.В., Яковицкий С.Е., Ануфриева Л.Б., Борисов В.Ю., Федорова В.З., Позняков В.Н., Карлова В.В., Яковлева Н.М., Завальнюк Н.Л., Яковлева В.Р., Ткачук В.Л., Власова Т.И., Неронова Т., Преображенская Е.С., Фокина Г.И., Горева Л.П., Сенчев А.А., Сенчева А.Л., Степанов В.Н., Калиниченко А.В., Гаврилова Л.И., Козлова З.А., Галинайтене С.Г., Федорова Н.Ю., Коблов С.И., Плотко Д.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе в порядке ст. 117 ГПК РФ.

От Гаврилиной А.Ф., Мельченко Г.Е., Филатовой В.А., Казакова В.П., Усс Л.В., Филатова В.В., Блинникова А.В., Никитиной Л.В., Лебедевой Г.В., Лебедева С.Н., Яковлевой Н.М. поступили заявления, из которых следует, что никаких бланков решений они не заполняли, в реестре голосования по данным вопросам повестки дня не расписывались, оспаривали свои подписи.

Третье лицо Мельченко Г.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что является единоличным собственником жилья с 2000 года, где постоянно проживает. Никаких объявлений и извещений о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений она не получала. Самого оспариваемого общего собрания собственников помещений не было, оно не проводилось. К ней по факту его проведения никто не обращался, не приходил. Обслуживает дом ООО «РСУ-6», расположенное по ул.Дюнная. Ранее дом обслуживало ООО «УК РСУ 6» по ул.Яблочная. Весной 2016 года она обращалась в новую управляющую компанию, когда Янтарьэнергосбыт стал переписывать приборы учета электроэнергии. В указанный период времени она узнала о смене управляющей компании. История с новыми тарифами по ОДН тянется с 2011 года. Собственники неоднократно обращались по данному факту с коллективными жалобами. Неправомерными действиями управляющей компании нарушены ее права потребителя услуг. Фальсификация документов со стороны управляющей компании.

Третье лицо Гаврилина А.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является единоличным собственником квартиры с 2011 года, где проживает. На оспариваемом общем собрании собственников помещений она не присутствовала. Не помнит, чтобы ее кто-то извещал о его проведении. 25.06.2015 года ее вообще не было дома. После к ней приходили сотрудники управляющей компании с просьбой подписать согласие на выведение прибора учета электроэнергии в подъезд, что она и подписывала. В Реестре голосования к договору управления домом, утвержденному оспариваемом протоколом общего собрания собственников помещений подпись не ее. Ежемесячно оплачиваю ЖКУ через кассу почтового отделения. Какая управляющая компания управляла домом ранее, не знает. Обращалась, в том числе и после июня 2015 года, в УК по ул.Яблочная, но обращения носили устный характер. В частности, интересовалась начислением сверхнормативов по ОДН от Янтарьэнергосбыта. Ей поясняли, что все нормально и по закону. В управляющую компанию по ул.Дюнная с аналогичными вопросами обращалась в 2016 году. О существовании ООО «РСУ 6» узнала в конце прошлого года – начале этого, более точного периода времени не помнит.

Третье лицо Кшеменецкая Т.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что является вместе с совершеннолетней дочерью К.К.В. сособственницей по 1/2 доли квартиры, в которой проживает с ноября 2014 года. К ней приходили сотрудники управляющей компании по вопросу сбора подписей для согласия вывода прибора учета электроэнергии в коридор. Она подписывала согласие, ставя подпись за себя и за дочь. Когда именно это было, она не помнит. Более никаких документов от управляющей компании она не подписывала. В Реестре голосования к оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений подпись похоже на ее, но ни на одном общем собрании собственников помещений она не участвовала.

Третье лицо Лебедева Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что является собственником 1/3 доли в квартире с марта 2015 года. Другими сособственниками являются ее муж и внук 13-лет – В.Д.Б. Законным представителем внука является ее дочь. Его интересы ранее представляла она по доверенности. На период оспариваемого собрания у нее доверенности на представление его интересов не было. О проведении оспариваемого собрания она не знала, ее никто о нем не уведомлял, никто не извещал. Своевременно о смене управляющей компании ей известно не было. В настоящей управляющей компании все сотрудники остались от прежней. О смене управляющей компании узнала от соседей. Ни в каких документах относительно оспариваемого собрания в 2015 году не расписывалась – ни она, ни муж. За ЖКУ платит ежемесячно и в срок. На общем собрании собственников помещений от сентября 2016 года присутствовало 4 человека. Жильцы извещались о нем путем объявления во дворе дома на специальной доске. Повестка того собрания касалась капитального ремонта и выноса электросчетчиков в коридоры подъездов – так и было написано на объявлении. За это она расписывалась, а именно в каком-то журнале с пустыми позициями на строках. В Реестре подсчета голосов к протоколу общего собрания собственников от 25.09.2016 года ее подпись, но относительно вышеобозначенных вопросов. О смене управляющей компании узнала после сентябрьского собрания в 2016 году, когда у нее отбирали подпись.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как установлено судом, Ромащенко А.Г. является собственником кв. ***, Федотов С.Н. собственником кв. ***.

Истец Ромащенко А.Г. в голосовании 25.06.2015г. не участвовал, следовательно, имеет право обжаловать решение общего собрания, истец Федотов С.Н. оспаривает свою подпись в реестре, утверждает, что в голосовании не участвовал, инициатором собрания не являлся.

Решением общего собрания от 07.08.2009 года был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК РСУ 6».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 25.06.2015 года собрание проводилось в форме очного (заочного) голосования по инициативе собственника помещения № *** Федотова С.Н. В собрании приняли участие всего 62 собственника помещений, обладающих 54% голосов от общего числа.

25 июня 2015 года между ООО «РСУ-6» и собственниками помещений в многоквартирном доме *** был подписан Договор № 4-25/2015 управления многоквартирным домом, что подтверждается реестром собственников, подписавших договор.

Истцами данное решение общего собрания оспаривается в связи с его не проведением, фальсификацией протокола и подписей в реестрах.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отмечает, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников жилого дома по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений стороны истцов следует, что копию оспариваемого протокола от 25.06.2015 года Ромащенко А.Г. получил 29.01.2016 года, также в январе 2016 года предоставил данную копию Федотову С.Н., однако после принятия решения об избрании способа управления многоквартирным домом, ООО "РСУ- 6" направляло истцам квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием всех тарифов, наименования, реквизитов, получение которых истцами не оспаривалось.

Являясь собственниками помещений, истцы обязаны добросовестно пользоваться своими правами. При должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг истцы должны были знать, какой организацией и на каком основании осуществляется управление многоквартирным домом, в котором они проживают. Квитанции по оплате коммунальных услуг истцы получали, с претензиями в управляющую компанию не обращались, оплату по квитанциям производили в установленные сроки, таким образом, из квитанций должны были знать о новой управляющей компании и в течение шести месяцев могли оспорить решение общего собрания, на котором была избрана данная организация. Другие собственники дома, также давая пояснения в суде, указывали, что по счетам-квитанциям платили всегда в срок, то есть им также должно быть известно о смене управляющей компании.

Исковое заявление подано в суд 26 июля 2016 года, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2015 года истцами пропущен значительно.

В силу ст. 205 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование «против» могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания. Довод о причинении истцам убытков также несостоятелен, проблемы с оплатой ОДН, исходя из пояснений третьих лиц, начались ещё в 2011 году.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, не может быть признано нарушением их прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истцы как собственники помещения в многоквартирном доме не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом. Причем, как поясняла в судебном заседании представитель истцов Бурко М.И., в декабре 2016 года собственники многоквартирного дома уже провели общее собрание и избрали иную управляющую компанию.

Доводы истцов о том, что порядок и процедура проведения оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме были нарушены, а, следовательно, протокол и принятые на нем решения являются недействительными, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку пропуск истцом срока на обжалования решения общего собрания собственников является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, иные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности о которой заявлено стороной в споре, согласно ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, исковые требования Ромащенко А.Г. и Федотова С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ромащенко Алексея Григорьевича, Федотова Сергея Николаевича о признании действий управляющей организации ООО «РСУ-6» по изготовлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 25.06.2015 года, листов подсчета голосов и реестра собственников в многоквартирном доме № ***, подписавших договор управления от 25.06.2015г, незаконными; признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленного протоколом общего собрания от 25.06.2015 года, недействительным; признании действий ООО «УК РСУ 6» по передаче ООО «РСУ-6» технической документации на многоквартирный дом № ***, по расторжению договоров на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями по многоквартирному дому № *** и признании действий ООО «РСУ-6» по начислению истцам платы за содержание жилья с 01.08.2015 по настоящее время незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья подпись

<данные изъяты>