Дело № 2-17/2018 (2-1853/2017)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2018 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Гейнц Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, с учетом уточнения иска просил взыскать стоимость неотделимых улучшений и затрат, понесенных для приведения жилого дома, расположенного по <адрес>, в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затрат, понесенных в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в размере 1 987 873 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании сделок недействительными, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, а также о прекращении права собственности.
В обосновании иска указала, что 12.05.2004 между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор инвестирования строительства жилья №, по условиям которого она как инвестор передала денежные средства в сумме 3 726 870 рублей, а третье лицо обязалось передать жилой дом по <адрес>, площадью 222,2 кв.м..
15.06.2015, то есть по истечении срока, составляющего 7 лет 9 мес., ФИО2 прибыла на земельный участок по <адрес>, где обнаружила факт ведения строительных работ новым собственником ФИО1.
В последующем ею было установлено, что гражданин С. по фиктивным документам зарегистрировал в ЕГРП за собой право собственности на спорный жилой дом на основании сфальсифицированного договора об инвестировании строительства жилья № от 23.05.2005, якобы заключенного с третьим лицом - ООО <данные изъяты>.
После регистрации права собственности С. реализовал указанный жилой дом в пользу Ш. на основании договора купли-продажи от 13.03.2015, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП.
В последующем спорный жилой дом приобрел в свою собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома с подвалом от 25.05.2015, о чем также была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Далее на основании договора дарения от 08.07.2015 собственником 1/10 доли спорного жилого дома стал ФИО6.
В связи с тем, что ФИО2, по ее мнению, является единственным законным собственником спорного жилого дома, а С. неправомерными действиями осуществил регистрацию права собственности, она обратилась с иском о признании всех вышеуказанных сделок недействительными, об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения Жука П.П. и Жука Я.П., а также о прекращении права собственности Жука П.П. и Жука Я.П.. В процессе рассмотрения дела истицей также было заявлено требование о признании за ней права собственности на спорный жилой дом.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от 27.06.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2016, исковые требования были удовлетворены в части признания права собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на спорный жилой дом, истребования спорного жилого дома у Жука П.П. и Жука Я.П., а также в части прекращении их права собственности. В остальной части в удовлетворении иска было отказано, в том числе в части признания сделок недействительными.
Таким образом, в результате принятых судебных актов в собственность ответчиков был возвращен спорный жилой дом и земельный участок по <адрес>. В период выбытия из собственности ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на последнем были осуществлены работы, необходимость проведения которых была вызвана целью приведения дома в состояние, пригодное для проживания, а также в целях сохранения нормального технического состояния несущих конструкций. В соответствии с предварительным договором от 07.05.2015, заключенным между Ш. и ФИО1 жилой дом продается со смонтированной электропроводкой, тепловым контуром, пластиковыми окнами, металлической входной дверью. В соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2015 истец совместно с домом также приобрел неотделимые улучшения по цене 380 000 рублей.
Поскольку на момент приобретения жилого дома последний был непригоден для жилья по причине отсутствия отделки, а несущие конструкции находились по угрозой разрушения в связи с отсутствием опалубки и необходимых конструктивных элементов, истцом были проведены необходимые строительные работы, в том числе выполнена опалубка, благоустройство территории, вязка арматуры и т.д., для чего приобретался бетон зернистый в количестве 150 м.куб. стоимостью 577 913 рублей, щебень в количестве 64,2 тонны стоимостью 25 680 рублей, песок в количестве 62,2 тонны по цене 9 330 рублей, а также арматура, сетка и проволока стоимостью 53 270 рублей. Общая стоимость строительных материалов с учетом транспортных услуг по их доставке составила 807 623 рубля.
Также были понесены расходы на осуществление подрядных работ по укреплению фундамента, который по причине длительного размывания грунта (с 2007 года) находился по угрозой разрушения, вследствие чего несущие конструкции жилого дома могли разрушиться: прием бетона, опалубка, вязка арматуры, копка земли, устройство гидроизоляции, прокладка канализации, кирпичная кладка, установка бордюров, прокладывание проема в стене, благоустройство территории.
Общая стоимость указанных работ составила 800 250 рублей.
Ссылаясь на положения абзаца 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость устройства и усиления фундамента была вызвана необходимостью приведения жилого дома в состояние, пригодное для дальнейшего проживания и недопущения размывания грунта талыми водами, что происходило по причине отсутствия каких-либо работ в течение периода, составляющего семь лет с момента постройки дома, указанные затраты, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилой дом.
После производства по делу судебной экспертизы, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 809557 рублей, из них в счет возмещения произведенных на улучшение затрат с ФИО2 566689,9 рублей, с ФИО3 – 161911,4 рублей, с ФИО4 – 80955,7 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6 на основании доверенности ФИО7 уточненные требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО8 по иску возражали.
Третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
Представителем ответчиком ФИО8 были представлены письменные возражения на иск, в которых указывала на то, что расходы на осуществление подрядных работ по укреплению фундамента, строительные работы по выполнению опалубки, благоустройству территории, вязки арматуры и т.д., согласно экспертного заключения № от 07.12.2017 г. составили 349 242 руб. 24 коп. из них стоимость материалов - 172 309 руб. 50 коп. Кроме того, эксперт указал, что невозможно экспертным путем определить дату и период производства вышеуказанных работ, т.к. мероприятия возможно фиксировать только по факту их проведения. Эксперт дает пояснения, что при условии наличия проблем, заявленных ФИО1, а именно длительное размывание грунта (с 2007 года) в результате отсутствия опалубки в виде протечек в техподполье, мероприятия по устранению данных дефектов являлись необходимыми для привидения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению. Однако наличие этих проблем не подтверждается истцом. Кроме того, эксперт не смог отнести существующие результаты работ к улучшениям, носящим обоснованный и полезный характер. Таким образом, мероприятия по устранению данных дефектов осуществлено ФИО1 самостоятельно, что освобождает ответчика от возмещения понесенных нанимателем расходов. Заключение эксперта №, выполненное ООО <данные изъяты> делалось на основании предыдущего заключения, и за основу была взята стоимость работ, произведенных в 2015 г. указанном в экспертном заключении № от 07.12.2017 г. (хотя ранее указывали, что эксперт указал, что невозможно экспертным путем определить дату и период производства вышеуказанных работ) при определении увеличения рыночной стоимости жилого дома по <адрес> без учета обоснованности и полезности внесенных улучшений. Кроме всего прочего, истец закупал материалы и производил работы в период рассмотрения по существу дела № Индустриальным районным судом <адрес> по иску ФИО2 к Жуку П. П. о признании сделок недействительными, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, а также о прекращении права собственности, более того ФИО1 22.06.2015 г. сам обратился в Индустриальный районный суд с иском к Ш. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома расположенного по <адрес>, заключенного 25.05.2015 г., применении последствия недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение (Дело №).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от 27 июня 2016г. с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2016 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.
Признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> за ФИО2 на 7/10 долей, за ФИО3 на 2/10 доли, за ФИО5 на 1/10 долю.
Истребован у Жука П.П., Жука Я.П. в лице законного представителя Жука П.П. жилой дом, расположенный по <адрес>.
Прекращено право собственности на 9/10 долей Жука П.П. и право собственности на 1/10 долю Жука Я.П. на жилой дом, расположенный по <адрес>.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
При этом судом было установлено, что 12.05.2004 между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) (л.д.6-8 т.1). Выполнив условия договора, истец передала денежные средства в размере 3 726 870 руб. на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, площадью 222,2 кв.м., расположенном на земельном участке № по <адрес>, а Застройщик - ООО <данные изъяты> обязался передать вышеуказанный дом во втором квартале 2007 года. Свои обязательства Застройщик также выполнил, окончив строительством жилой дом и предоставив пакет документов. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке истцом зарегистрировано не было.
Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано С. на основании договора об инвестировании строительства жилья № от 23.05.2005 и акта о передаче жилого дома с ООО <данные изъяты>.
13.03.2015 С. продал спорный дом Ш., 25.05.2015 Ш. продал спорный жилой дом Жуку П.П., который 1/10 долю на основании договора от 08.07.2015 подарил несовершеннолетнему Жуку Я.П..
Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества – жилого дома из владения ответчиков Жука Петра П. и Жука Я.П., суд исходил из того, что ФИО10 в силу возмездного договора приобрела у ООО <данные изъяты> спорный жилой дом, а потому несмотря на отсутствие государственной регистрации права, является его единственным законным правообладателем.
В данном случае суд установил, что покупатель ФИО1, заключая договор купли-продажи с Ш. , действовал добросовестно. Доказательств того, что он знал о том, что первоначальный собственник данного имущества С. не имел правовых оснований для признания за ним права собственности на жилой дом, суду не представлено.
Данные обстоятельства принимаются во внимание судом в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как установленные вступившим в законную силу решением суда, они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что после приобретения дома 25.05.2015 произвел улучшения жилого дома, которые необходимы были для приведения его в пригодное для проживания состояние, а поскольку он являлся добросовестным приобретателем, то стоимость данных неотделимых улучшений в силу абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на дом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: является ли истец добросовестным владельцем, вправе ли он претендовать на получение выполненных им отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, на сколько увеличилась стоимость дома в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>№ от 07.12.2017 размер затрат, произведенных в 2015 году на жилом доме и земельном участке по <адрес>, определенный базисно-индексным методом, с учетом работ и материалов, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 892 685 руб. 34 коп., из них стоимость материалов - 411 317 руб. 32 коп. Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете в приложении 2 к настоящему заключению. При условии наличия проблем заявленных ФИО1 в виде протечек в техподполье, отсутствия крышки над колодцем и поражения участка канализационной трубы ржавчиной, мероприятия по устранению данных дефектов являлись необходимыми для приведения имущества в состояние, пригодное для использования жилого дома по назначению и поддержания его в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Размер затрат на данные мероприятия, с учетом работ и материалов, в ценах 2 квартала 2015 года, составляет - 349 242 руб. 24 коп., из них стоимость материалов - 172 309 руб. 50 коп. Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете в приложении 3 к настоящему заключению. Установить в настоящее время имело ли место наличие перечисленных дефектов, не представляется возможным, т.к. в настоящее время уже выполнены работы по устройству прижимной стенки по всему периметру фундаментов с оклеечной гидроизоляцией, над колодцем уложена ж/б крышка с кирпичной горловиной и полимерпесчаным люком, участок канализации выполнен из ПВХ трубы.
На основании пояснений сторон установлено, что в 2015 году ФИО1 были произведены следующие строительные работы по изменению объекта недвижимости и придомовой территории:
Благоустройство земельного участка;
Мероприятия по устройству прижимной стенки из монолитного бетона по
периметру фундаментов с последующей гидроизоляцией;
Увеличение высоты технического подполья (реконструкция в подвал),
устройство приямка со стороны заднего фасада и устройство дверного проема в
наружной стене подвала (для устройства самостоятельного выхода из подвала),
Подземная прокладка водопровода и канализации до места планируемого
строительства бани;
Возведение фундаментов и бетонного основания пола для гаража;
Замена участка трубы наружной канализации;
Устройство канализационного колодца.
Подробный перечень работ приведен в таблице №1 исследовательской части по первому вопросу и в приложении 1 к настоящему заключению.
Однозначно установить, что работы не диктовались необходимостью сохранения имущества, а являлись результатом личного пожелания Жука П.П. осуществить изменения для использования объекта по своему усмотрению, возможно только в отношении следующих мероприятий:
Благоустройство земельного участка;
Увеличение высоты технического подполья (реконструкция в подвал);
Устройство приямка со стороны заднего фасада;
Устройство дверного проема в наружной стене подвала;
Подземная прокладка водопровода и канализации до места строительства
бани;
Возведение пристроя гаража.
Суждения о том «Носят ли данные мероприятия обоснованный полезный характер?» являются субъективными по следующим причинам:
мероприятия по благоустройству придомовой территории воспринимаются
людьми субъективно и при выборе способа и материалов, человек исходит из
внутренних представлений о желаемом результате, а так же из средств которыми
располагает;
мероприятия по реконструкции объекта путем устройства из технического
подполья полноценного подвального этажа с проведением сопутствующих работ,
по устройству дверного проема и приямка для выхода из подвала, в настоящее
время требуют дополнительных материальных и временных затрат на завершение
начатых строительных работ и узаконению произведенной реконструкции.
Завершение работ по устройству и узаконению подвала приведет к увеличению
общей площади жилого дома, а следовательно и к увеличению налога на
имущество. С другой стороны, наличие подвала расширяет функциональное
использование дома, т.к. появляются дополнительные помещения, которые можно
использовать в хозяйственных целях.
мероприятия по подземной прокладке водопровода и канализации до места
планируемого строительства бани, необходимы лишь при условии строительства
бани, а вопрос выбора ее расположения на приусадебном участке, так же зависит
от личного пожелания каждого человека с корректировкой на соблюдение
необходимых противопожарных и санитарно-бытовых разрывов относительно
соседних границ и строений.
На основании вышеизложенного эксперт затрудняется отнести существующие результаты работ к улучшениям, носящим обоснованный полезный характер либо не являющимися таковыми, т.к. это выходит за рамки его специальных познаний.
В случае наличия дефектов заявленных ФИО1 в виде протечек в техподполье, отсутствия крышки над колодцем и поражения участка канализационной трубы ржавчиной, мероприятия по устройству прижимной стенки из монолитного бетона по периметру фундаментов с последующей гидроизоляцией, смена участка канализации и обустройство канализационного колодца, возможно отнести к работам, продиктованным необходимостью сохранения имущества, а следовательно и к «улучшениям».
Все результаты работ выполненных на объекте по <адрес>, не могут быть отделены без повреждения имущества.
Стоимость работ произведенных в 2015 году на жилом доме и земельном участке по <адрес>, определенный базисно-индексным методом, с учетом работ и материалов, в ценах 2 квартала 2015 года, составляет 892 685 руб. 34 коп., (стоимость материалов - 411 317 руб. 32 коп.), из них:
- мероприятия по устройству прижимной стенки из монолитного бетона по периметру фундаментов с последующей гидроизоляцией, смена участка канализации и обустройство канализационного колодца — 349 242 руб. 24 коп., из них стоимость материалов - 172 309 руб. 50 коп.
Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете в приложении 2, 3 к настоящему заключению.
Установить экспертным путем дату и период производства работ не представляется возможным, т.к. данные мероприятия возможно фиксировать только по факту их проведения. Согласно пояснению сторон данные мероприятия проводились строительной бригадой по инициативе Жука П.П. в 2015 году.
Установить в настоящее время «на какую сумму увеличилась либо уменьшилась рыночная стоимость?» исследуемого домовладения не представляется возможным, т.к. работы не завершены (гараж и баня не построены, над выполненным приямком отсутствует покрытие, устроенные дверной проем в наружной стене подвала не обрамлен элементами усиления, требуется проведение мероприятий по отделке устроенного подвала).
Стоимость работ по монтажу электропроводки, теплового контура, пластиковых окон, металлической входной двери в жилом доме по <адрес>, с учетом стоимости материалов, в ценах 2 квартала 2015 года, составляет - 688 482 руб. 80 коп., из них стоимость материалов - 516 966 руб. 26 коп.
Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете в приложении 4 настоящему заключению.
Согласно заключению повторной экспертизы№ от 12.03.2018 рыночная стоимость жилого дома по <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от 25.05.2015 составляла 5654588 рублей. Рыночная стоимость данного дома на 04.10.2016 (на момент вступления в силу решения суда об истребовании дома) 6464145 рублей. Рыночная стоимость жилого дома с учетом выполненных в 2015 году работ увеличилась на 809557 рублей.
Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательства, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Как было указано выше, истец являлся добросовестным приобретателем, что установлено судебными постановлениями, улучшения производил после приобретения дома именно истец ФИО1, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, улучшения носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства дома, повышают его качество, увеличивают стоимость, стоимость дома увеличилась на 809557 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
При этом работы по монтажу электропроводки, теплового контура, пластиковых окон и металлических входных дверей экспертом не были включены при расчета размера улучшений вопреки доводам стороны ответчика.
Довод ответчика о том, что указанные улучшения были выполнены только по желанию истца для создания личного комфорта, суд находит несостоятельными, учитывая следующее.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.
Возмещению не подлежат только затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).
Определение капитального ремонта дано в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В то же время текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, то есть, носит предупредительный, плановый характер.
Ответчик объем и стоимость произведенных истцом затрат не оспаривал, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что данные затраты являются необходимыми, были произведены для приведения дома в пригодное для жизни проживание, принял дом с учетом произведенных истцом работ.
Кроме того, в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный приобретатель имеет право на возмещение в полном объеме расходов, увеличивших стоимость имущества, вне зависимости от необходимости таких расходов.
Произведенные истцом затраты на сумму 809557 рублей суд полагает необходимыми, связанными с содержанием и сохранением дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Довод ответчика о том, что необходимость таких работ возникла после самовольно проведенной истцом реконструкции подвала дома, из-за чего возникло его подтопление, является бездоказательным, основанным на предположении.
Ссылка стороны ответчика о некой недобросовестности истца, который продолжал выполнение работ на доме после обращения ответчиков в суд с иском об оспаривании сделок, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку факт незаконности цепочки сделок был установлен спустя год, и считается установленным с момента вступления в законную силу решения суда.
Сумма затрат, произведенных на улучшение жилого дома, в размере 809557 рублей подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно с ФИО2 566689,9 рублей (7/10 долей), с ФИО3 – 161911,4 рублей (2/10 долей), с ФИО4 – 80955,7 рублей (1/10 доли).
Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 - 1400 рублей, с ФИО3 – 400 рублей, с ФИО4 – 200 рублей; в доход бюджета городского округа города Барнаула с ФИО2 - 6506,9 рублей, с ФИО3 – 1859,1 рублей, с ФИО4 – 929,6 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения произведенных на улучшение затрат с ФИО2 566689,9 рублей, с ФИО3 – 161911,4 рублей, с ФИО4 – 80955,7 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 1400 рублей, с ФИО3 – 400 рублей, с ФИО4 – 200 рублей.
Взыскать в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину с ФИО2 6506,9 рублей, с ФИО3 – 1859,1 рублей, с ФИО4 – 929,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Леонтьева