Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне оплаченных денежных средств за строительно-монтажные работы,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - УМВД России по <адрес>) обратилось в суд с настоящим иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДверМетТорг» (подрядчик) и МО МВД России «Дятьковский» (заказчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с условиями контракта, в том числе со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющей объемы, цену, содержание работ, и сдать их результат в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена контракта составила 417 124,93 руб. Цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению в ходе его исполнения. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2, работы приняты в полном объеме без замечаний и оплачены заказчиком с учетом примененного коэффициента в размере 1,2 без соответствующего согласования с Заказчиком. В соответствии с решением заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований приложения №1 к МДС81- 35.2004 при взаиморасчетах УМВД России по <адрес>, а также территориальных органов МВД России по <адрес> с подрядными организациями за выполненные работы по капитальным и текущим ремонтам к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, для учета в сметах влияния условий производства работ применялся коэффициент, не предусмотренный проектами, в размере 1,2 (пункт 6.3 акта от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная позиция отражена в письме Минрегиона России от 23.09.2011 №21840- 08/ДБ-ОГ: «Применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ГГПР), согласованным с заказчиком". Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное должностное лицо - начальник МО МВД «Дятьковский» ФИО2, который привлечен к дисциплинарной ответственности. Так как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, истец просит суд взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 денежные средства в сумме 7534,96 руб., неправомерно оплаченных подрядной организации с примененным коэффициентом в размере 1,2.

В судебном заседании представитель истца - Управления МВД России по <адрес> ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования не признал, направил письменные возражения, в которых указал, что в период с февраля 2014 г. по август 2015 г. проходил службу в должности начальника МО МВД «Дятьковский». Считает, что в его действиях нет нарушений, так как спорная смета на выполнение работ по капитальному ремонту была подготовлена отделом капитального строительства Управления тылового обеспечения УМВД России по <адрес> (далее по тексту – ОКС УТО УМВД России по <адрес>). К расценкам был применен коэффициент, учитывающий стесненные условия труда, подписание акта приемки выполненных работ осуществлено ответчиком после проверки сотрудниками ОКС УТО УМВД России по <адрес>. Просил в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 проходил службу в должности начальника МО МВД «Дятьковский» (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДверМетТорг» (подрядчик) и МО МВД России «Дятьковский» (заказчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с условиями контракта, в том числе со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющей объемы, цену, содержание работ, и сдать их результат в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена контракта составила 417 124,93 руб. (л.д.4-8).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы и свои обязанности по контракту с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе со сметой, в соответствии с действующими в РФ строительными нормативами и правилами, техническими регламентами, правилами технической, пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами.

На основании пунктов 4.4 - 4.5 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ, являющихся предметом настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Смета на выполнение работ была подготовлена заказчиком с примененным к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин коэффициентом в размере 1,2 на стесненность и подрядчиком не изменялась.

Во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, без замечаний и разногласий по стоимости выполненных работ (л.д.9-14).

В ноябре 2016 года на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 ноября 2016 года №П-127 проводилась выборочная проверка использования средств на строительно-монтажные и ремонтные работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что в нарушение требований приложения №1 к МДС81- 35.2004 при взаиморасчетах УМВД России по <адрес>, а также территориальных органов МВД России по <адрес> с подрядными организациями за выполненные работы по капитальным и текущим ремонтам к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, для учета в сметах влияния условий производства работ применялся коэффициент, не предусмотренный проектами, в размере 1,2 (пункт 6.3 акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная позиция отражена в письме Минрегиона России от 23.09.2011 №21840- 08/ДБ-ОГ: «Применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ГГПР), согласованным с заказчиком".

На основании проведенной проверки составлена справка пересчета выполненных государственных контрактов с учетом применения коэффициента 1,2 (коэффициент стесненности), согласно которому разница стоимости работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с применением и без применения коэффициента стесненности 1,2 составляет 7534,96 руб.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено в судебном заседании, работы выполнены подрядчиком по заданию МО МВД России «Дятьковский» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта никем не оспаривается. Результат работ принят МО МВД России «Дятьковский» без каких-либо претензий, в том числе по объему и стоимости работ, что подтверждается актом приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Как следует из материалов дела, такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Контрактом в пункте 4.5 указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Из представленной в материалы дела сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, усматривается, что цена контракта указана с учетом коэффициента стесненности условий труда 1,20.

В судебном заседании установлено, что работы ООО «ДверМетТорг» выполнялись в условиях стесненности: работы по ремонту помещений проводились в существующем здании, внутренняя проводка которого не была обесточена; ремонтируемые помещения не были освобождены для ремонта от мебели, техники и оборудования; сотрудники МО МВД России «Дятьковский», служебные кабинеты которых находились в ремонтируемом помещении, продолжали исполнять свои должностные обязанности.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Л., начальника тыла МО МВД России «Дятьковский», Р., инженера технического надзора отдела капитального строительства СиКР УОТО УМВД России по <адрес>, никем не оспаривается.

Ссылка истца на письмо Минрегиона России от 23.09.2011 №21840-08/ДБ-ОГ, в котором указано, что применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ППР), согласованным с заказчиком, не принимается судом во внимание, поскольку требование о подготовке проекта производства работ подрядчиком по спорному государственному контракту не предусмотрено его условиями, подрядчиком проект производства работ не разрабатывался, его отсутствие не оказало влияния на результат работ, объем исполнительной документации.

Согласно Приложению N 1 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 N АП-3230/06 коэффициент за стесненность применяется при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующих технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям.

Учитывая, что подрядчиком – ООО «ДверМетТорг» выполнялись работы в условиях стесненности, применение в актах формы №КС-2 коэффициента стесненности 1,2, предусмотренного утвержденной сметой, является правомерным, а соответственно и оплата денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ с учетом коэффициента произведена правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, в судебном заседании факт причинения ответчиком ФИО2 УМВД России по <адрес> прямого действительного ущерба не нашел своего подтверждения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ