Гражданский кодекс часть 1

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Новикове А.В., при секретаре Виноградове П.А., с участием представителя истца ФИО1 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации(далее – ФСО России) к бывшему военнослужащемуФСО России прапорщику запаса ФИО2 привлечении его к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба в сумме 474539 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФСО РоссииФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту на должности водителя одного из подразделений ФСО России и управляя вверенным ему транспортным средством, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего ФСО России был причинен ущербнасумму474539 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи № судебного участка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоПА РФ. В этой связи ФИО3, ссылаясь на положенияабз. 6 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2,надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства, в заседание не прибыл, представителя не направил и об отложении не ходатайствовал, поэтому в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие подлежат привлечению к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами со дня обнаружения ущерба до дня издания приказа командира воинской части или принятия судом решения о привлечении военнослужащего к материальной ответственности и возмещении ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности водителя подразделения ФСО России. Приказом начальника подразделения ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу), ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнениемусловий контракта.И этим же приказом он исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи № судебного участка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоПА РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ года №.ФИО18 составленному ООО «ТК Сервис М» на основании акта осмотра транспортного средства от № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент совершения ДТП, с учетом износа деталей, составила сумму в размере 472910 рублей 74 копейки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, и не отрицается представителем истца, что руководству подразделения ФСО России о совершении ФИО2 ДТП было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, представитель истца, в судебном заседании указал, что необходимо исчислять трехгодичный срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, с даты вступления, в законную силу постановления мирового судьи № судебного участка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Такой довод представителя истца является несостоятельным, поскольку факт причинения материального ущерба <данные изъяты> был известен именно ДД.ММ.ГГГГ года, а в соответствии с постановления мирового судьи № судебного участка г. Москвы ФИО2 лишь привлечен к административной ответственности за отказ от прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что <данные изъяты> достоверно узнало о причинении ему, действиями ФИО2, материального ущерба ДД.ММ.ГГ года, однако в суд с иском к последнему обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пять дней до истечения трехгодичного срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, военный суд полагает, что на момент рассмотрения гражданского дела истцом пропущен предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» трехгодичный срок привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности.

При этом срок, установленный п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до вынесения решения военным судом. Каких-либо оснований для приостановления данного срока, либо его продления закон не предусматривает.

В этой связи, привлечение военнослужащего к материальной ответственности оказывается невозможным вне зависимости от того, по какой причине этот срок пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях ФСО России к ФИО2 следует отказать в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренногоФедеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы охраны Российской Федерации к бывшему военнослужащему Федеральной службы охраны Российской Федерации прапорщику запаса ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба в сумме 474 539 рублей 80 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью

С подлинным верно:

Судья 94 гарнизонного военного суда А.В. Новиков

Секретарь судебного заседания П.А. Виноградов

26.02.2018