Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Дорохину Сергею Владимировичу, Яровицыной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика Дорохина С.В. задолженность по состоянию на 27 сентября 2017 года по кредитному договору №АКк60/2013/01-01/52392 от 04.10.2013 в сумме 906 759 рублей 87 копеек, из них сумма основного долга - 766 748 рублей 01 копейка, сумма начисленных процентов 83 519 рублей 67 копеек, задолженность по уплате неустоек – 56 492 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Рено Дастер», 2013 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащую на праве собственности ответчику Яровицыной Е.В., вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества просит определить судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем его реализации с публичных торгов. Свои требования истец обосновывает тем, что 04 октября 2013 года ответчик Дорохин С.В. взял у истца кредит в сумме 766 748 рублей 01 копейку на срок до 04.10.2021 под 6,45% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства «Рено Дастер», 2013 года выпуска. Кредит выплачивался с нарушением установленного графика. В обеспечение кредитного договора заемщик передал банку в залог принадлежащую ему автомашину. Дорохин С.В. в нарушении договора залога продал предмет залога – автомашину «Рено Дастер», 2013 года выпуска, Яровицыной Е.В.

Истец в суд своего представителя не направил, прося рассмотреть дело в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дорохин С.В. по последнему известному месту регистрации не проживает, снят с регистрационного учета на основании решения суда. Фактическое его местожительство не известно

Приглашенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Дорохина С.В. – адвокат Кондрахин Н.В. в судебном заседании требования банка о взыскании задолженности по кредиту не оспорил, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, поддержав позицию ответчика Яровицыной Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Ответчик Яровицына Е.В. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомашину «Рено Дастер», купленную её у Дорохина С.В. 22 июня 2014 года, не признала, поскольку она считает себя добросовестным приобретателем. Публичная информация о наличии залога на указанное транспортное средство была размещена банком только 23.12.2015, то есть гораздо позже договора купли-продажи. Машину она приобрела за 600 000 рублей, хотя в договоре по просьбе Дорохина С.В. была указана меньшая сумма – 250 000 рублей. На момент оформления покупки машины она не могла проверить указанную информацию о залоге на приобретаемое транспортное средство. Машиной она пользуется до настоящего времени. Удовлетворение требования банка нарушит её права, как добросовестного приобретателя

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик 04 октября 2013 года взял у истца кредит в сумме 766 748 рублей 01 копейку на срок до 04.10.2021 под 6,45% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства «Рено Дастер», 2013 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с ежемесячным погашением кредита в размере 19 550 рублей. В обеспечение кредита ответчик оформил купленный автомобиль в залог банка. Ежемесячные платежи по кредитному договору ответчик выплачивал с просрочкой графика и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен 15.08.2016. Остаток невыплаченного кредита на 27 сентября 2017 года по кредитному договору №АКк60/2013/01-01/52392 в сумме 906 759 рублей 87 копеек, из них сумма основного долга - 766 748 рублей 01 копейка, сумма начисленных процентов 83 519 рублей 67 копеек, задолженность по уплате неустоек – 56 492 рубля 19 копеек (просительная часть искового заявления, расчеты). Кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, а также обратить взыскание на предмет залога. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства «Рено Дастер», 2013 года выпуска, VIN № путем его реализации с публичных торгов истец просит определить судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве. Машина на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика Яровицыной Е.В. (копии Условий предоставления автокредита, заявления-анкеты, графика платежей, договоров купли-продажи, выписка по лицевому счету, расчет задолженности, ПТС на автомобиль, копии карточки учета транспортного средства, требования о возврате кредита). Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-001-098509-575 от 23.12.2015 транспортное средство «Рено Дастер», 2013 года выпуска, VIN № находится в залоге у ООО «АйМаниБанка». Залогодателем является Дорохин С.В. (указанные сведения находится в открытом доступе).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить сумму займа, начисленные проценты, неустойку, если это предусмотрено договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Дорохина С.В. невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд исходит из того, что заемщик нарушал сроки и суммы возврата кредита, не производя оплату по кредиту с августа 2016 года, что дает право банку требовать досрочного возврата кредита, с оплатой процентов и неустойки с ответчика. Суммы задолженности по кредиту, невыплаченным процентам и неустойке представлены истцом, не оспорены представителем ответчика - адвокатом Кондрахиным Н.В..

В соответствии со ст. 334, 348-350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в редакции действующей на 22 июня 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец по закону имеет право требовать исполнения обязательств путем обращения взыскания на заложенное ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору на имущество в виде транспортного средства, на момент совершения сделки ответчиками применялся закон, по которому право залога сохраняло силу даже в случае возмездной сделки. У суда не имеется основания для признания ответчика Яровицыной Е.В. добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика Яровицыной Е.В. о том, что на момент совершения сделки она была лишена проверить наличие залога на приобретаемую машину, нашли свое подтверждение в судебном заседании, но правового значения указанные обстоятельства не имеют в силу действующего закона на момент совершения сделки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в объёме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 334, 348-350, 353, 809-811, 819 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Дорохина Сергея Владимировича в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженность по состоянию на 27 сентября 2017 года по кредитному договору №АКк60/2013/01-01/52392 от 04.10.2013 в сумме 906 759 рублей 87 копеек, из них сумма основного долга - 766 748 рублей 01 копейка, сумма начисленных процентов 83 519 рублей 67 копеек, задолженность по уплате неустоек – 56 492 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 267 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Рено Дастер», 2013 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Яровицыной Елене Васильевне, начальную продажную стоимость транспортного средства определить судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Яровицыной Елены Васильевны в пользу ООО «АйМаниБанк» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий: Л.С.Постыко