Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, по которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 долг не вернул, ФИО2 просил взыскать с него задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 678,06 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, указав, что в июне 2019 г. между ним и ФИО2 сложились финансовые отношения, согласно которым ФИО2 ему были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. Однако, фактически между сторонами сложились не заемные, а агентские отношения. ФИО1 указывает, что ему денежные средства были переданы для найма и передачи адвокатам по представительству интересов ФИО3, родственника ФИО2 и ФИО4, (являвшихся его компаньонами и участниками общего юридического лица). Такие адвокаты были им найдены и наняты. ФИО1 считает, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, она выступала своего рода подстраховкой для возникновения отношений в будущем и исполнении им взятых на себя обязательств. Считает, что между ним и ФИО2 был заключен агентский договор. Просит признать договор займа недействительной сделкой, применить последствия признания сделки недействительной.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ООО «Адвекс Финанс» в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., о чем была составлена расписка. ФИО1 обязался вернуть денежные средства до 01.07.19г.

Поскольку указанные денежные средства ФИО6 не были возвращены, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1 просит признать договор займа недействительной (притворной) сделкой, указывая, что фактически между ним и ФИО2 сложились не заемные, а агентские отношения, так как денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы для найма и передачи адвокатам по представительству интересов ФИО3, родственника ФИО2 и ФИО4, (являвшихся его компаньонами и участниками общего юридического лица). Кроме того, считает, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как объяснил ФИО1, агентский договор был заключен между ним и ООО «Адвекс Финанс», тогда как договор займа был заключен между ФИО7 и ФИО2

ФИО7 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа, как заключенного с целью прикрыть агентский договор.

Доводы ФИО7 о притворности сделки опровергаются доказательствами, представленными ФИО2, в частности распиской о получении денежных средств в долг, в которой указаны понятия, относящиеся к возникновению долговых обязательств («взял», «обязуюсь вернуть до…»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу том, что стороны – ФИО2 и ФИО1 заключили между собой именно договор займа.

Судом также отклоняются доводы ФИО7 о мнимости договора займа.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен представить ФИО1

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской и признается ответчиком ФИО1

Поэтому доводы истца по встречному иску об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, являются необоснованными, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили между собой договор займа и у ответчика в связи с этим, возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: основной долг – 200 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 504,08 руб.

Расчет процентов:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб. * 28 дней * 7,5% /365 = 1 150,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб. * 42 дня * 7,25% /365 = 1 668,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб. * 49 дней * 7% /365 = 1 879,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб. * 49 дней * 6,50% /365 = 1 745,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб. * 16 дней * 6,25% /365 = 547,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб. * 15 дней * 7,5% /366 = 512,30 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства полного возврата истцу долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб., проценты в размере 7 504,08 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании данной нормы права, суд считает обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5 175 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год: основной долг – 200 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 7 504,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 175 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Решение11.02.2021